Решение по делу № 2-1906/2024 от 01.03.2024

дело №2-1906/2024

УИД 27RS0003-01-2024-001515-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя истца Литвинова Р.Л. - Терентьевой Н.С.,

представителя истцов Афроськиной Л.А., Афроськина И.М. - адвоката Козлова А.В.,

ответчика Броян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город», Броян ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по иску Афроськиной ФИО14, Афроськина ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город», Броян ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры

УСТАНОВИЛ:

Литвинов Р.Л. обратился в суд с иском к ООО «Единый город», Броян А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в обоснование указав, что Литвинов Р.Л. является собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, квартал ДОС (Большой Аэродром), <адрес>, который обслуживается управляющей организацией ОО «Единый город». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, вследствие демонтажа всех радиаторов отопления в <адрес>, что повлекло повреждение стояка отопления в <адрес>, которые повлекли механическое повреждение стояка отопления. В результате затопления в <адрес> повреждена отделка комнат пл.17,9 кв.м., пл.8,3 кв.м., натяжных потолков помещений жилой комнаты №, кухни, коридора и ванной, имеются дефекты отделки стен и наличников дверного проема комнаты №. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате затопления составляет сумму 132 276 рублей, без учета стоимости восстановления натяжных потолков комнаты 1, кухни, коридора со шкафом и ванной (слив воды). За состояние коммуникаций отвечает управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом. Истец считает разумным взыскать моральный ущерб в размере 50 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в пользу Литвинова Р.Л. стоимость восстановительного ремонта в размере 135 276 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 906 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Афроськина Л.А., Афроськин И.М.

Афроськина Л.А., Афроськин И.М. обратились в суд с иском к ООО «Единый город», Броян А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, мотивировав его тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, квартал ДОС (Большой Аэродром), <адрес>, обслуживается управляющей организацией ООО «Единый город». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по вине соседа ФИО1, собственника <адрес>, в которой на указанную дату осуществлялись ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Единый город» в <адрес> составлен акт, согласно которому причиной затопления указанной квартиры, произошел вследствие ремонтных работ, осуществляемых в <адрес>. В <адрес> произведен демонтаж всех радиаторов отопления, что повлекло повреждения стояка отопления в <адрес>. Неквалифицированные сантехнические работы в <адрес>, привели к механическому повреждению стояка отопления. Независимым оценщиком составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 753 600 руб. Стоимость оказанных услуг специалиста составляет 36 000 руб. Независимым оценщиком составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость повреждений (реального ущерба) исследуемых изделий, находящихся в <адрес> составляет 176 974 руб. Стоимость оказанных услуг специалиста составляет 59 000 руб. Считает разумным взыскать моральный ущерб в размере 50 000 руб. В связи с чем, просит солидарно взыскать с ответчиков в пользу Афроськиной Л.А., Афроськина И.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 929 974 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 95 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №№2-1906/2024, 2-2683/2024 по иску Литвинова Р.Л. к ООО «Единый город», Броян А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по иску Афроськиной Л.А., Афроськина И.М к ООО «Единый город», Броян А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, соединены в одно производство, делу присвоен один номер №.

Представитель истца Литвинова Р.Л. - Терентьева Н.С., в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что ущерб истцу должен быть возмещен ООО «Единый город».

Представитель истцов Афроськиной Л.А., Афроськина И.М. - адвокат Козлов А.В., в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Броян А.К. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку каких-либо неправомерных действий не допустил, стояк горячего водоснабжения находился в ненадлежащем состоянии по вине управляющей компании, которая должна нести ответственность за затопление квартир истцов.

Истцы Литвинов Р.Л., Афроськина Л.А., Афроськин И.М., представитель ООО «Единый город» в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, согласно принятой телефонограмме представителя ООО «Единый город» Лендел А.Н., она участие в рассмотрении дела принять не может по причине болезни, о причинах неявки представителя ООО «Единый город» Король А.А. не сообщила.

Учитывая положения ст.ст. 112, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), общий срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ООО «Единый город».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Литвинов Р.Л. является собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, квартал ДОС (Большой Аэродром), <адрес>.

Собственниками вышерасположенных квартир № (4 этаж) являются, соответственно, ответчик Броян А.К., и истцы Афроськина Л.А., Афроськин И.М.

Управление многоквартирным домом № квартал ДОС (Большой Аэродром) в <адрес> осуществляется ООО «Единый город».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир № <адрес> квартал ДОС (Большой Аэродром) в <адрес>, в результате повреждения стояка отопления в <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что затопление квартир №№ <адрес> квартал ДОС (Большой Аэродром) в <адрес> произошло в результате повреждения стояка отопления в <адрес>, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно актам ООО «Единый город» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение стояка отопления в <адрес>, произошло в результате демонтажа всех радиаторов отопления, и неквалифицированных сантехнических работ в <адрес>, вместе с тем, каких-либо сведений, доказательств, подтверждающих указанный вывод, ООО «Единый город» не представлено.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Достаточных доказательств отсутствия вины ООО «Единый город», которое в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в ненадлежащем исполнении обязательства о предоставлении качественных и безопасных услуг суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности ООО «Единый город» по причинению ущерба истцам, в связи с чем, суд приходит к выводу возложить на ответчика обязанность по его возмещению.

Достаточных оснований для возложения обязанности на Броян А.К. по возмещению ущерба не усматривается.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, локальному сметному расчету, по результатам обследования <адрес> квартал ДОС (Большой Аэродром) в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, составляет сумму 135 276 рублей, без стоимости восстановления натяжных потолков комнаты 1, кухни, коридора со шкафом и ванной (слив воды).

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам обследования <адрес> квартал ДОС (Большой Аэродром) в <адрес>, стоимость повреждений (реального ущерба) исследуемых изделий, находящихся в <адрес> составляет 176 974 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, локальному сметному расчету, по результатам обследования <адрес> квартал ДОС (Большой Аэродром) в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, составляет сумму 753600 рублей, без стоимости разборки с последующим устройством встроенной мебели.

Заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, в связи с тем, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, содержат подробное, обоснованное описание проведенных исследований и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта квартир, имущества, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данные заключения составлены компетентными лицами, основаны на актах осмотра квартир, и не противоречат им, оснований сомневаться в достоверности локальных сметных расчетов, у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы специалистов, суду не представлено.

В этой связи, принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ООО «Единый город» в пользу Литвинова Р.Л. подлежит взысканию ущерб в размере 135 276 рублей, в пользу Афроськиной Л.А., Афроськина И.М. с солидарным правом взыскания, ущерб в размере 929 974 рублей.

В силу ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцами не представлены допустимые доказательства о степени причиненных им нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истцов, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда №252-О от 16.10.2001), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда Литвинову Р.Л. в размере 5000 рублей, Афроськиной Л.А., Афроськину И.М. в размере 5000 рублей, отвечает принципу справедливости и разумности.

Согласно положений п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Единый город» в пользу Литвинова Р.Л. подлежит взыскания штраф в размере 70138 рублей ((135 276 рублей + 5000 рублей) /2), в пользу Афроськиной Л.А., Афроськина И.М. штраф в размере 467487 рублей ((929 974 рублей + 5000 рублей) /2).

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа судом не усматривается, в связи с чем, оснований для снижения его размера не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца Литвинова Р.Л. о взыскании с ответчика, понесенных истцом расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 906 рублей, требования Афроськиной Л.А., Афроськина И.М. о взыскании с ответчика, понесенных истцами расходов по оценке ущерба в размере 95 000 рублей (заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 325 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинова ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ИНН №, ОГРН № <адрес> в пользу Литвинова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 135 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70138 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 906 рублей.

Исковые требования Афроськиной ФИО19, Афроськина ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ИНН №, ОГРН №, <адрес> в пользу Афроськиной ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Афроськина № ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), с солидарным правом взыскания, ущерб в размере 929 974 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 467487 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 95 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 325 рублей.

Исковые требования Литвинова ФИО22, Афроськиной ФИО23, Афроськина ФИО24 к Броян ФИО25 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 06 июня 2024 года.

Судья Е.В. Федореев