Решение по делу № 33-5559/2023 от 22.05.2023

Судья Майкова Н.Н. Дело № 33-5559/2023

Дело № 2-32/2023

64RS0046-01-2022-007013-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александров Е.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба Благоустройства Кировского района», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Александров Е.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению (далее – МБУ) «Дорстрой», администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), МБУ «Служба Благоустройства Кировского района», муниципальному унитарному производственному предприятию (далее – МУПП) «Саратовгорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 мая 2022 года по адресу: <адрес>, около <адрес>, на автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак В №, принадлежащий на праве собственности истцу, упало дерево, растущее около дома, в связи с чем транспортное средство получило множество повреждений.

05 мая 2022 года сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе Управления МВД России по г. Саратову было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму материального ущерба в размере 90 329 руб. 63 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 970 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2023 года с администрации МО «Город Саратов» в пользу Александрова Е.А. взыскан ущерб в размере 90 329 руб. 63 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 970 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С администрации МО «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Саратовский Центр независимой Технической экспертизы» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Автор жалобы отмечает, что дерево произрастало на земельном участке, переданном по договору аренды МУПП «Саратовгорэлектротранс», в связи с чем данное лицо, как арендатор, должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 мая 2022 года произошло падение части ствола дерева около <адрес> на принадлежащее Александрову Е.А. транспортное средство ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, находящееся в парковочном кармане. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения.

05 мая 2022 года сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе Управления МВД России по г. Саратову было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № 305/22 от 27 декабря 2022 года, проведенной ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы», дерево, с которого произошло падение ветки 03 мая 2022 года на автомобиль марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком №, произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № составляет 90 329 руб. 63 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с администрации МО «Город Саратов» в пользу истца возмещения причиненного ущерба, поскольку упавшее дерево располагалось вне границ придомовой территории, земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к муниципальной собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, администрацией МО «Город Саратов» доказательств отсутствия своей вины суду первой инстанции не представлено и в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о том, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с договором аренды № Ар-15-566/10-3/1 от 18 ноября 2015 года земельный участок с кадастровым номером № передан МУПП «Саратовгорэлепктротранс» на срок до 26 ноября 2026 года, отклоняется судебной коллегий как необоснованный.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В п. 1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (далее - Правила), приведены основные понятия, используемые в Правилах.

В частности, под благоустройством территории поднимается комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, места (площадки) для накопления твердых коммунальных отходов, средства наружной информации и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Озеленение представляет собой составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающая формирование устойчивой среды муниципального образования с активным использованием существующих и/или создаваемых вновь природных комплексов, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования.

В п. 10.1.5 Правил предусмотрено, что содержание элементов благоустройства, включая работы по восстановлению и ремонту памятников, мемориалов, осуществляется физическими и (или) юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, владеющими соответствующими элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Организация содержания иных элементов благоустройства осуществляется администрацией г. Саратова по соглашениям со специализированными организациями.

В силу п. 5.2.26 Правил субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, являются органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно;

Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников

Работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

Пунктом 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, предусмотрена необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

В соответствии с п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного от 18 декабря 2005 года № 67-649, с последующими изменениями и дополнениями, к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории города, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Таким образом, Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия муниципальных и иных учреждений в благоустройстве принадлежащих муниципальному образованию территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по возмещению вреда, не предусмотренных законом или договором.

Кроме того, из договора аренды земельного участка с кадастровым номером № также не следует, что обязанности по контролю и содержанию, проведению обрезки, вырезки имеющихся деревьев на арендованном участке переданы арендатору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине администрации МО «Город Саратов», поскольку дерево произрастает в пределах населенного пункта, на сформированном земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием, и ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» в районе произрастания дерева проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотру, оценке состояния, обрезке, а также текущему уходу.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию администрации МО «Город Саратов», изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и несогласию с выводами суда, не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи