Решение по делу № 33-7827/2015 от 28.10.2015

Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-7827/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Горохова С.Ю.

судей Семиколенных Т.В., Суринова М.Ю.

при секретаре Фоминой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 ноября 2015 года гражданское дело по частной жалобе Австриевской Ирэн Александровны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Австриевской И.А. и Пименова Б.З. к Управлению Росреестра по Ярославской области, ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый», ОАО «АРИЖК» в части требований о признании незаконными государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по ипотечной сделке от ДД.ММ.ГГГГ г., погашения регистрационной записи об ипотеке на закладной.

Требования об оспаривании выдачи новой закладной – договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ г. между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Пименовым Б.З. и Автриевской И.А. (ранее Пименовой) заключен кредитный договор для приобретения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирована сделка – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Чернигиной А.И. и Пименовой И.А., переход права собственности на квартиру, расположенную. По указанному адресу.

Одновременно произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права собственности на указанную квартиру в виде ипотеки в пользу ЗАО КБ «Европейский трастовый банк». Права залогодержателя удостоверены закладной.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «АФЖС» (ОАО «АРИЖК») и Пименовыми заключен договор стабилизационного займа в размере <данные изъяты> руб. в целях погашения задолженности Пименовых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. В договоре указано, что обеспечением исполнения обязательств Пименовых перед ОАО «АФЖС» (ОАО «АРИЖК») является ипотека недвижимого имущества, в связи с чем, Пименовой И.А. и ОАО «АФЖС» (ОАО «АРИЖК») был подписан последующий договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «АФЖС» (ОАО «АРИЖК») и Пименовыми заключено соглашение о новации №, по которому стороны договорились, что все обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращаются в связи с их заменой другим новым заемным обязательством, предусматривающим иной способ исполнения; все обеспечительные обязательства прекращаются.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «АФЖС» (ОАО «АРИЖК») и Пименовой И.А. заключен договор об ипотеке, по которому Пименова И.А. передает в ипотеку (залог) квартиру № в доме № по <адрес> в обеспечение исполнения ею и Пименовым Б.З. соглашения о новации № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным по гражданскому делу № по иску ОАО «АФЖС» (ОАО «АРИЖК») к Пименову Б.З. и Австриевской И.А. о взыскании задолженности по соглашению о новации и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Австриевской И.А. и Пименова Б.З. к ОАО «АФЖС» (ОАО «АРИЖК») о признании сделок недействительными, исковые требования ОАО «АФЖС» удовлетворены, соглашение о новации № от ДД.ММ.ГГГГ г. расторгнуто, с Пименова Б.З. и Австриевской И.А. солидарно в пользу ОАО «АФЖС» взыскана задолженность в общем размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру № в доме № по <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Австриевской И.А. и Пименова Б.З. о признании недействительными уступки прав по закладной между КБ «Европейски трастовый банк» (ЗАО) и ОАО «АФЖС» и соглашения о новации № от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным по гражданскому делу № по иску Австриевской И.А. и Пименова Б.З. к ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый», ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о нарушении прав потребителей, о нарушении договорных обязательств, о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков и компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом указано на отсутствие оснований для признания недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г., прошедшим государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ г.

Данное решение в законную силу не вступило.

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, просили устранить нарушение прав собственника, не связанные с лишением владения, признать государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по ипотечной сделке от ДД.ММ.ГГГГ г. в совокупности всех договоров недействительной ничтожной сделкой в силу закона, признать погашение регистрационной записи об ипотеке на закладной от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительной ничтожной сделкой в силу закона, признать выдачу новой закладной недействительной ничтожной сделкой в силу закона.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Австриевской И.А. ставится вопрос об отмене определения и рассмотрении дела по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив их, выслушав Австриевскую И.А., Пименова Б.З, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены постановленного судом определения частная жалоба не содержит.

При вынесении определения, суд установил, что заявленные требования по сути уже были ранее рассмотрены Кировским районным судом г. Ярославля в ходе рассмотрения гражданских дел № и №.

Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции соглашается. Считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконными государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по ипотечной сделке от ДД.ММ.ГГГГ., погашения регистрационной записи об ипотеке на закладной, суд пришел к обоснованному выводу, что, по сути, истцы вновь оспаривают законность Соглашения о новации № от ДД.ММ.ГГГГ. и ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ., законность которых была предметом судебной проверки Кировского районного суда г. Ярославля и судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда, которыми сделал вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными. Решение суда об отказе в удовлетворении указанных требований вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебным решением по гражданскому делу № обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами была дана оценка оспариваемым сделкам как по существу, так и по сроку исковой давности.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в виду того, что основания заявляемых в настоящее время требований являются иными, судебная коллегия отклоняет.

Вывод судов о пропуске истцами без уважительных причин срока исковой давности по оспариванию сделок от ДД.ММ.ГГГГ. имеет преюдициальное значение при разрешении споров по этим сделкам, заявленным по иным основаниям.

Судом правильно применен процессуальный закон и в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ сделан правильный вывод о прекращении производства по делу по иску Австриевской и Пименова Б.З к Управлению Росреестра по ЯО, ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый», ОАО «АРИЖК» в части требований о признании незаконными государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по ипотечной сделке от ДД.ММ.ГГГГ., погашения регистрационной записи об ипотеке на закладной.

Требование о признании недействительным договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. было рассмотрено Кировским районным судом г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ. На дату вынесения обжалуемого определения решение в законную силу не вступило, что в силу ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления требований истцов в данной части без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи несостоятельны.

Основания для отвода судьи установленных процессуальным законом (ст.16,17 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с ранее вынесенными судебными решениями, что не может являться основанием для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Австриевской И.А. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи