Решение по делу № 2-2836/2024 от 31.07.2024

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>    10 октября 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Алёхиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-21» к Константинову М. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

    общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-21» (далее ООО «Спецремстрой-21») обратилось в суд с иском к Константинову М.В. о взыскании денежных средств по договору займа <№> от <дата> в размере 263 780 руб. 74 коп., из которых 180 000 руб. – сумма займа, 83 780 руб. 74 коп. – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, процентов по ст. 809 ГК РФ на сумму основного долга в размере ключевой ставки рефинансирования с <дата> по день фактического исполнения обязательств, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 180 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

    В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <№> ООО «Спецремстрой-21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А-82-18655/2022 конкурсным управляющим ООО «Спецремстрой-21» утвержден Чайкин А.С. В рамках осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсному управляющему стало известно, что <дата> с банковского счета <№>, принадлежащему должнику ООО «Спецремстрой-21» и открытому в АО «Банк ДОМ.РФ», на банковский счет Константинова М.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 180 000 рублей с назначением платежа «займ по договору <№> от <дата>, сумма 180 000 рублей без налога НДС». До настоящего времени бывшим руководителем должника Серебряковым Н.А. конкурсному управляющему документация общества не передана, в том числе договор займа <№> от <дата>, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <№> Исходя из выписок должника по расчетным счетам, денежные средства в сумме займа ответчиком возвращены не были. <дата> письмом № БК265/22 конкурсный управляющий обратился к Константинову М.В. с требованием о возврате денежного займа совместно с начисленными процентами. Требование оставлено без ответа. За период с даты получения Константиновым М.В. суммы займа до настоящего времени сумма процентов составила 83 780 руб. 74 коп. До настоящего времени задолженность не погашена и составляет 263 780 руб. 74 коп., из которых сумма займа 180 000 рублей, сумма процентов составила 83 780 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Спецремстрой-21» в лице конкурсного управляющего Чайкина А.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Дополнительно указал, что квитанция к приходно-кассовому ордеру от <дата> о внесении денежных средств в размере 180 000 рублей в кассу ООО «Спецремстрой-21» не может являться убедительным доказательством возвращения денежных средств по договору займа, поскольку оформлена в нарушение установленного порядка и подтверждает передачу денежных средств лично Серебрякову Н.А. В ноябре 2018 Серебряков Н.А. не являлся ни участником, ни директором, ни работником должника. Обязанности кассира и бухгалтера общества им никогда не исполнялись. Следовательно, Константинов М.В. получив денежные средства с расчетного счета ООО «Спецремстрой-21» вернул их постороннему лицу, у которого не имеется полномочий на принятие денежных средств в кассу предприятия. Оттиск печати, расположенной на квитанции, обрезан, в связи с чем, невозможно установить, принадлежит ли эта печать обществу. Ответчиком не представлен договор займа, из условий которого следовало бы, что займ является беспроцентным, поскольку по его словам, он возвратил лишь основную сумму займа, без начисленных процентов (л.д.88).

Ответчик Константинов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, который подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> (л.д. 83), в материалах дела имеется конверт с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д. 148-150).

В ранее представленном отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями конкурсного управляющего он не согласен, поскольку действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецремстрой-21» в должности начальника участка в период с <дата> по <дата> и получал займ в размере 180 000 рублей. Вместе с тем, займ был возвращен ООО «Спецремстрой-21» <дата>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>. Заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (л.д. 35).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Серебряков А.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д. 151-153).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направляемой по известному адресу его места регистрации, а факт его уклонения от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении стороной по делу процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального РФ. Учитывая, что суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, извещение о назначенном на <дата> судебном заседании было направлено по адресу регистрации ответчика, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения истца, изложенным в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (cт. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Спорные правоотношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <№> ООО «Спецремстрой-21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <№> конкурсным управляющим ООО «Спецремстрой-21» утвержден Чайкин А.С. (л.д.9).

<дата> с банковского счета <№>, принадлежащего ООО «Спецремстрой-21» и открытому в АО «Банк ДОМ.РФ», на банковский счет Константинова М.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 180 000 рублей с назначением платежа «займ по договору <№> от <дата>, сумма 180 000 рублей без налога НДС» (л.д.10).

<дата> письмом <№> конкурсный управляющий обратился к Константинову М.В. с требованием о возврате денежного займа совместно с начисленными процентами (л.д.17).

До настоящего времени обязательства по договору займа о возвращении денежных сумм ответчиком не исполнено, доказательства обратного суду не представлены.

В данном случае факт получения Константиновым М.В. денежных средств по спорному договору займа, ответчиком не оспаривался, что следует из имеющегося в материалах дела отзыва на иск, из которого следует, что Константиновым М.В. от ООО «Спецремстрой 21» был получен займ в размере 180 000 рублей (л.д. 35).

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в указанном размере были возвращены займодавцу.

Представленная Константиновым М.В. копия квитанции ООО «Спецремстрой 21» к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> в подтверждение возврата долга по договору займа <№> на сумму 180 000 рублей не может служить достаточным и достоверным доказательством надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга (л.д. 36).

    Подлинник квитанции в материалы дела не представлен, копия не содержит полного оттиска печати юридического лица, в графе главный бухгалтер, стоит подпись и указано Серебряков Н.А.

    Вместе с тем, из представленных документов: решения единственного участка ООО «Спецремстрой 21» от <дата>, решения <№> единственного участника ООО «Спецремстрой 21» от <дата>, решения <№> единственного участника ООО «Спецремстрой 21» от <дата>, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в указанный период Серебряков Н.А. не являлся лицом, уполномоченным на принятие денежных средств в кассу ООО «Спецремстрой 21» (л.д. 21-25, 43 -47).

Следовательно, исковые требования о взыскании с Константинова М.В. задолженности по договору займа <№> от <дата> в размере 180 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт пользования ответчиком денежными средствами истца Константиновым М.В. не опровергнут. Между тем, доказательства, подтверждающие условия предоставления займа, сроки и периоды его погашения, сторонами не представлены. Поэтому за период пользования денежными средствами с <дата> по <дата> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленного ниже расчету. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, с учетом моратория введенного постановлением Правительства РФ от <дата> <№>, согласно которому за период с <дата> по <дата> начисление процентов по ст. 395 ГК РФ не производится, будет следующим:

с <дата> по <дата> (180 000 руб. х 7,25 % х 30 дней /365 =1072,60

с <дата> по <дата> (180 000 руб. х 7,5 % х 91 день /365 =3365,75.

с <дата> по <дата> (180 000 руб. х 7,75 % х 182 дня /365 =6955,89

с <дата> по <дата> (180 000 руб. х 7,5 % х 42 дня /365 =1553,42

с <дата> по <дата> (180 000 руб. х 7,25 % х 42 дня /365 =1501,64

с <дата> по <дата> (180 000 руб. х 7 % х 49 дней /365 =1691,51

с <дата> по <дата> (180 000 руб. х 6,5 % х 49 дней /365 =1570,68

с <дата> по <дата> (180 000 руб. х 6,25 % х 16 дней /365 =493,15

с <дата> по <дата> (180 000 руб. х 6,25 % х 40 дней /365 =1229,51

с <дата> по <дата> (180 000 руб. х 6 % х 77 дней /366 =2272,13

с <дата> по <дата> (180 000 руб. х 5,5 % х 56 дней /366 =1514,75

с <дата> по <дата> (180 000 руб. х 4,5 % х 35 дней /366 =774,59

с <дата> по <дата> (180 000 руб. х 4,25 % х 158 дней /366 =3302,46 руб.

с <дата> по <дата> (180 000 руб. х 4,25 % х 80 дней /365 =1676,71

с <дата> по <дата> (180 000 руб. х 4,5 % х 35 дней /365 =776,71

с <дата> по <дата> (180 000 руб. х 5 % х 50 дней /365 =1232,88

с <дата> по <дата> (180 000 руб. х 5,5 % х 41 день /365 =1112,05

с <дата> по <дата> (180 000 руб. х 6,5 % х 49 дней /365 =1570,68

с <дата> по <дата> (180 000 руб. х 6,75 % х 42 дня /365 =1398,08

с <дата> по <дата> (180 000 руб. х 7,5 % х 56 дней /365 =2071,23

с <дата> по <дата> (180 000 руб. х 8,5 % х 56 дней /365 =2347,40

с <дата> по <дата> (180 000 руб. х 9,5 % х 17 дней /365 =655,89

с <дата> по <дата> (180 000 руб. х 20 % х 32 дня /365 =3156,16

с <дата> по <дата> (180 000 руб. х 7,50% х 32 дня /365 = 10910,96

с <дата> по <дата> (180 000 руб. х 8,5 % х 22 дня /365 =922,19

с <дата> по <дата> (180 000 руб. х 12 % х 34 дня /365 =2012,05

с <дата> по <дата> (180 000 руб. х 13 % х 42 дня /365 =2692,60

с <дата> по <дата> (180 000 руб. х 15 % х 49 дней /365 =3624,66

с <дата> по <дата> (180 000 руб. х 16 % х 14 дней /365 =1104,66

с <дата> по <дата> (180 000 руб. х 16 % х 210 дней /366 =16524,59

с <дата> по <дата> (180 000 руб. х 18 % х 49 дней /366 =4337,70

с <дата> по <дата> (180 000 руб. х 19 % х 25 дней /366 =2336,07.

Итого сумма процентов составит: 87 761 рубль 35 копейки ( 1072,60 + 3365,75 +6955,89 + 1553,42 +1501,64 +1691,51 + 1570,68 + 493,15 + 1229,51 + 2272,13 + 1514,75 + 774,59 3302,46 руб.+ 1676,71 + 776,71 + 1232,88 + 1112,05 + 1570,68 + 1398,08 + 2071,23 + 2347,40 + 655,89 + 3156,16 + 10910,96 + 922,19 + 2012,05 + 2692,60 + 3624,66 +1104,66 + 16524,59 + 4337,70 +2336,07).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 87 761 рубль 35 копеек.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что обязательство сохраняется до полного его исполнения, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму присужденной судом задолженности, из расчета ключевой ставкой Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к ответчику истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> при цене иска в размере 267 761 рубль 35 копеек размер государственной пошлины составит 5878 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-21» в лице конкурсного управляющего Чайкина А. С. удовлетворить.

Взыскать с Константинова М. В. (<№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-21» (ИНН<№>) задолженность по договору займа <№> от <дата> в размере 180 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 87 761 рубль 35 копейки.

Взыскать с Константинова М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-21» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по договору займа в размере 180 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Константинова М. В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5878 рублей.

Ответчик вправе подать в Ковровский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Н.В. Чикова

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.