Решение по делу № 1-338/2019 от 03.10.2019

УИД № 54RS0012-01-2019-001140-76

УД № 1-338/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 декабря 2019 г.

г. Барабинск, Новосибирская область

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Кувшинниковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

подсудимых Иванусенко В.М., Светличного Н.А.,

потерпевшей ФИО5

защитников коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Векшина Ю.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Первухиной Н.А., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Иванусенко Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого:

06.11.2019 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Светличного Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> судимого:

04.05.2011 г. Барабинским районным Новосибирской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 г.6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирск от 26.04.2018 г. неотбытая часть наказания заменена на 10 мес. 6 дн. исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 05.06.2019 г. неотбытое наказание в виде 1 мес. 17 дн. исправительных работ заменено на 15 дн. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19.06.2019 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

14.08.2019 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» (2 эпизода) к 1 г. 8 мес. лишения свободы (за каждый эпизод), на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 г. 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В конце декабря 2018 г. около 22 час. Иванусенко В.М. и Светличный Н.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, были в <адрес>, когда у Иванусенко В.М., знавшего, что на одном из участков <адрес> находится чугунная ванна, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, т.е. данной чугунной ванны, и он предложил Светличному Н.А. похитить чугунную ванну, который на данное предложение согласился.

Таким образом Иванусенко В.М. и Светличный Н.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в конце декабря 2018 г. около 02 час. Иванусенко В.М. и Светличный Н.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришли в садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты> расположенное в <адрес>, подошли к садовому участку № и убедились, что чугунная ванна находится на участке. После чего Иванусенко В.М. пошел в ограду своего дома, взял сани, вернулся к садовому участку, где вместе со Светличным Н.А. убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Иванусенко В.М. оторвал руками несколько досок в заборе, и через образовавшийся проем Иванусенко В.М. и Светличный Н.А. зашли на территорию садового участка. Подойдя к чугунной ванне, которая находилась в центральной части участка, Иванусенко В.М. и Светличный Н.А. вдвоем погрузили ее на сани и совместно вытащили через проем в заборе садового участка. Таким образом тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа Иванусенко В.М. и Светличный Н.А. совместно похитили чугунную ванну стоимостью 1000 руб., принадлежащую ФИО5

С похищенным имуществом Иванусенко В.М. и Светличный Н.А. с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Иванусенко В.М. и Светличный Н.А. своими действиями причинили ФИО5 материальный ущерб на сумму 1000 руб.

Подсудимый Иванусенко В.М. вину признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний, данных Иванусенко в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, подтвержденными в суде, следует, что в декабре 2018 г. проживал в <адрес> сестрой ФИО1 и ее сожителем Светличным. В конце декабря 2018 г., распивая спиртное со Светличным, вспомнил, что несколько дней назад, проходя через садовое общество <данные изъяты> на одном из садовых участков видел чугунную ванну и решил ее похитить, чтобы продать и приобрести спиртного. Так как ванна тяжелая, предложил совершить кражу Светличному, на что тот согласился. Около 02 час. ночи со Светличным через <адрес> пришли к забору данного садового участка, расположенного напротив огорода их дома, где убедились, что ванна на месте. Он сходил домой за санями и вернулся обратно. Вырвал несколько досок из забора, они пролезли на территорию и подошли к ванне, находящейся в центре участка. Вдвоем погрузили ванну на сани и протащили через отверстие в заборе и далее по тропинке в огород и через него в ограду их дома, где оставили до утра. Утром следующего дня колуном разрубил ванну на части, которые вместе со Светличным сложили в три мешка из-под сахара. Светличный позвонил своему знакомому, который приехал на машине <данные изъяты>, и Светличный попросил его увезти мешки с металлом в пункт приема, тот согласился. Погрузили со Светличным мешки в багажник, приехали в пункт приема металла к ФИО4 и сдали металл по 11 руб. за кг. на сумму 1100 руб. Светличный отдал 300 руб. водителю машины, а на оставшиеся деньги приобрели спиртное, продукты питания, сигареты. Кражу совершал в состоянии алкогольного опьянения, трезвый бы кражу не совершил. Явка с повинной написана без принуждения, при ее написании в услугах адвоката не нуждался. (л.д. 38-41, 106-109).

Подсудимый Светличный Н.А. вину признал, суду пояснил, что в середине декабря 2019 г. с Иванусенко находился в <адрес>. Иванусенко предложил сходить на дачу, расположенную рядом, и украсть ванну, т.к. нужны деньги и ему тоже были нужны на продукты. Ночью пошли к даче через <адрес>, Иванусенко вырвал доски в заборе, с санями зашли внутрь, погрузили ванну на сани и утащили в ограду <адрес>. Иванусенко расколол ванну на части, которые сложили в 2-3 мешка. Он позвонил ФИО3, который приехал на автомобиле <данные изъяты> и попросил сдать металл. Он с Иванусенко загрузили мешки в багажник и поехали на <адрес>, где подъехали к весам. Там с Иванусенко вытащили мешки, взвесили, за металл им заплатили 1100 руб., из них 300 руб. отдал ФИО3, на остальные купили продукты и сигареты. Состояние опьянения не повлияло на совершение кражи, которую также совершил бы и в трезвом состоянии.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний, данных Светличным в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, подтвержденными в суде следует, что вину признает полостью, со стоимостью похищенного согласен. В конце декабря 2018 г. около 22-23 час. находился дома, распивал спиртное с Иванусенко. В ходе распития Иванусенко предложил совершить кражу чугунной ванны в садовом обществе за огородами дома, пояснив, что знает, где она находится, чтобы ее сдать и получить денег. Так как денег на спиртное не было, на кражу согласился. Около двух часов ночи пошли в садовое общество <данные изъяты> дорогу на участок показывал Иванусенко. В садовое общество зашли с <адрес>, участок был на второй улице, почти напротив огорода дома. Убедившись, что ванна на месте, Иванусенко принес из ограды дома сани. Вырвав несколько досок из забора, перелезли на территорию участка. Ванна находилась в центре участка под снегом. Вдвоем погрузили ванну на сани и потащили к забору. Вытащив ванну в отверстие в заборе, потащили ее по тропинке в огород дома, а оттуда в ограду, где оставили до утра. Утром Иванусенко колуном разломал похищенную ванну на мелкие части, которые сложили в три мешка из-под сахара. Позвонил знакомому ФИО3 и попросил его увезти мешки с металлом на пункт приема, что за металл, ему не говорил. ФИО3 приехал на машине <данные изъяты>, в багажник которой погрузили с Иванусенко мешки, и поехали в пункт приема металла к ФИО4, где сдали металл по 11 руб. за 1кг. на общую сумму 1100 руб., из которых отдал 300 руб. ФИО3. На оставшиеся деньги приобрели спиртное, продукты питания, сигареты. Кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения, трезвый возможно кражу бы не совершил. Явка с повинной написана без принуждения, при ее написании в услугах адвоката не нуждался. (л.д. 94-97).

Вина подсудимых Светличного и Иванусенко в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО5 данными в судебном заседании, согласно которым в садовом обществе <данные изъяты> имеет участок под №. В 2013 г. приобрела чугунную ванну за 1000 руб., которую использовала на садовом участке для полива. Ванна была целая, крепкая, стояла в центре участка возле насоса. В октябре - ноябре 2018 г. ванна находилась на месте, а когда пришла на дачу во второй половине декабря 2018 г., увидела, что ванны нет, а на снегу следы волочения вроде как от санок либо саней, ведущие к забору с северной стороны дачи, где несколько досок в заборе были выломаны. Ванну оценивает в 1000 руб.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что подсудимый Светличный его знакомый, вместе работали, который в декабре 2018 г. позвонил с просьбой увезти черный металл. На автомобиле <данные изъяты> подъехал на <адрес>, где были Светличный и второй подсудимый. Открыл багажник, они погрузили туда мешки, возможно три, из-под муки, при этом содержимого не видел. Светличный сказал увезти мешки к пункту приема металла, где они вытащили мешки из багажника на весы. Затем Светличный дал ему 300 руб. и он уехал. Повода оговаривать Светличного нет, ездил в пункт приема металла по просьбе Светличного только один раз в декабре 2018 г.

Вина подсудимых Иванусенко и Светличного подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 просит привлечь к ответственности лиц, которые в конце декабря 2018 г. с территории ее дачного участка № в садовом обществе <данные изъяты> похитили принадлежащую ей чугунную ванну стоимостью 1000 руб. (л.д. 2);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – дачного участка № в садовом обществе <данные изъяты>, откуда в конце декабря 2018 г. была похищена чугунная ванна (л.д. 5-6, 7);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ данной Светличным, в которой он поясняет, что в декабре 2018 г. или январе 2019 г. находился на <адрес> сожительницей ФИО1 и ее братом, употребляли спиртное; Иванусенко Владимир предложил сходить в садовое общество <данные изъяты> и похитить с участка чугунную ванну, которую присмотрел до этого, чтобы сдать металл, выручить деньги и купить спиртное; на предложение Иванусенко согласился; около 02 час. ночи Володя (Иванусенко) взял из ограды сани и повел его на дачный участок в садовом обществе <данные изъяты> Володя руками вырвал несколько досок из забора и они вдвоем пролезли через проем на территорию участка, где посередине стояла чугунная ванна; вместе погрузили ванну на сани и привезли в ограду <адрес>; утром следующего дня Володя колуном разбил ванну на части, которые сложили в три мешка, и на автомобиле <данные изъяты> увезли и сдали на пункт приема черного металла на <адрес> по 11 руб. за 1 кг. на 1100 руб.; 300 руб. отдал парню, который возил, 800 руб. потратили на приобретение спиртного и продуктов питания; в содеянном раскаивается, вину признает полностью; написано собственноручно, добровольно. (л.д. 8-9);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной Иванусенко, в которой он поясняет, что в конце декабря 2018 г. находился на <адрес>, где со Светличным Николаем употребляли спиртное; предложил Николаю совместно совершить кражу чугунной ванны с садового участка садового общества <данные изъяты> взял сани, около 2 час. ночи пошли на садовый участок, где вырвал несколько досок; через проем пролезли на участок, где посередине стояла чугунная ванна, которую присмотрел до этого; ванну погрузили на сани и притащили в ограду на <адрес>; утром следующего дня порубил ванну на мелкие части, сложил в три мешка; Николай созвонился со своим знакомым, который приехал на автомобиле <данные изъяты> куда погрузили мешки и увезли в пункт приема металла на <адрес>; сдали металл на 1100 руб. по 11 руб. за 1 кг.; 300 руб. Николай отдал парню за то, что возил, 800 руб. потратили на спиртное, сигареты, продукты питания; в содеянном раскаивается, написано собственноручно, добровольно. (л.д. 16-17);

справкой о стоимости лома железа от ДД.ММ.ГГГГ – 11 руб. за 1 кг. лома железа 3А в декабре 2018 г. (л.д. 26);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенной в присутствии защитника и подозреваемого Иванусенко, в ходе которой по указанию Иванусенко проехали к садовому обществу <данные изъяты> где, проехав до конца улицы, Иванусенко указал на садовый участок (второй по счету от окончания улицы), откуда в конце декабря 2018 г. около 2 час. ночи он и Светличный похитили чугунную ванну; о краже договорились накануне вечером во время распития спиртного на <адрес>; ванна стояла в центре участка; убедившись, что ванна находится на участке, сходил за санями; погрузив ванну на сани, вывезли ее через забор с северной стороны участка, где он выломал три доски; ванну привезли во двор дома, где проживали, там разобрал ванну на части и сдали ее в пункт приема металла, деньги потратили на свои нужды. (л.д.85-88, 89).

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Светличного и Иванусенко в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Своими действиями Светличный Н.А. и Иванусенко В.М. (каждый) совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимых Светличного и Иванусенко был направлен на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, об этом свидетельствуют их совместные действия по достижению цели:

в конце декабря 2018 г. Светличный и Иванусенко, находясь в состоянии опьянения, предварительно договорились о хищении чугунной ванны, находящейся на садовом участке в садовом обществе <данные изъяты>, к которому пришли ночью, с целью кражи вырвали в заборе несколько досок и взяли сани, через проем проникли на садовый участок №, вдвоем погрузили чугунную ванну на сани, утащили ее в ограду дома, где проживали, которую впоследствии разрубили на части, нашли автомобиль, на котором увезли и сдали в пункт приема металла части ванны, деньги потратили по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки кражи, при этом суд исходит из установленных обстоятельств по уголовному делу, письменных доказательств, положений ст. 35 ч. 2 УК РФ.

        Суд не доверяет показаниям подсудимого Светличного, что ванну похитили с Иванусенко в середине декабря 2018 г. и показаниям свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, частично оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, из которых следует, что в середине декабря 2018 г. примерно в обед позвонил Светличный, попросил помочь увезти лом металла на пункт приема. (л.д. 27-28), которые опровергаются показаниями Иванусенко и Светличного, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде и подтвержденными подсудимыми, показаниями потерпевшей, явками с повинной Иванусенко и Светличного, письменными доказательствами, согласующимися между собой, из которых следует, что кража чугунной ванны была совершена в конце декабря 2018 г.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести; личность подсудимых: Иванусенко участковым инспектором по месту жительства характеризуется <данные изъяты> не судим (на дату совершения преступления), <данные изъяты> Светличный участковым инспектором по месту жительства характеризуются <данные изъяты> судим, <данные изъяты> смягчающие обстоятельства – Иванусенко и Светличный (каждый) вину признали полностью, принесли явки с повинной, что свидетельствует о раскаянии в содеянном<данные изъяты> Иванусенко на дату совершения преступления не имел судимости, <данные изъяты> отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений в действиях Светличного.

Учитывая обстоятельства преступления, направленного против собственности, личность подсудимых, суд на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ полагает признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль Иванусенко и Светличного за своим поведением.

Утверждение Светличного в ходе судебного разбирательства, что состояние опьянения не повлияло на совершение кражи, которую совершил бы и в трезвом состоянии, опровергается его же показаниями, данными качестве обвиняемого, подтвержденными в суде, не доверять которым у суда оснований нет.

Суд не усматривает в действиях подсудимого Иванусенко такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, на что ссылается защитник. Поскольку сам факт признания вины, принесение явки с повинной не свидетельствуют о совершении Иванусенко активных действий, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд полагает назначить Иванусенко наказание в виде обязательных работ, учитывая, что подсудимый пояснил, что является трудоспособным, ограничений к труду, инвалидности нет; Светличному в виде лишения свободы, полагая, что исправление Светличного невозможно без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ, т.к. преступление совершено им в период отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было заменено на исправительные работы, ДД.ММ.ГГГГ - на лишение свободы по причине уклонения от отбывания наказания, что свидетельствует, что подсудимый Светличный на путь исправления не встал.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы Светличному суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания Светличному суд руководствуется ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление УК РФ.

Судом не усматривается оснований к применению подсудимым Светличному и Иванусенко ст.ст. 15 ч. 6, 64, 62 ч. 1 УК РФ, Светличному также ст. 69 ч. 3 УК РФ, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания без учета рецидива Светличному, назначение Иванусенко не самого строгого вида наказания, личность подсудимых, фактические обстоятельства преступления, направленного против собственности.

При определении Светличному вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

            В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвокатов ФИО2 и Первухиной Н.А., осуществляющие защиту подсудимых в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования уголовного дела в сумме 2160 руб. и 3240 руб., соответственно, и адвокатов Первухиной Н.А. и Векшина Ю.А. осуществляющих защиту подсудимых в уголовном судопроизводстве в суде по назначению в сумме 3240 руб. и 4320 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. данное уголовное дело по ходатайству Светличного и Иванусенко было назначено в особом порядке, поддержанное ими в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел в общем порядке.

            Учитывая, что прекращение уголовного дела без судебного разбирательства было прекращено не по инициативе подсудимых, а ст. 316 п. 10 УПК РФ предоставляет определенные права в части процессуальных издержек, а именно: возмещение за счет средств федерального бюджета,- суд приходит к выводу, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, т.к. правом, предусмотренном 316 п. 10 УПК РФ, подсудимые не воспользовались не по своей инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Светличного Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 14.08.2019 г. окончательно определить Светличному Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Светличному Н.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания Светличному Н.А. исчислять с 11.12.2019 г.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей Светличному Н.А. с 14.08.2019 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с учетом положений ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 14.08.2019 г.

Признать Иванусенко Владимира Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 06.11.2019 г. окончательно определить Иванусенко В.М. наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 06.11.2019 г.

Меру пресечения Иванусенко В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки в сумме 12960 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей,- в этот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                     А.П. Пушкарева