Решение по делу № 8Г-19921/2020 [88-19869/2020] от 07.08.2020

КОПИЯ

I инстанция – Туроватова М.Б.

II инстанция – Никоненко Т.П., Мацкив Л.Ю. (докладчик), Алексеева О.Б.

Дело № 88-19869/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Кудри В.С., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Слепцову Ю.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-5/2019)

по кассационной жалобе Слепцова Ю.П. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Слепцову Ю.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что по договору страхования транспортных средств от 20 января 2016 г. (полис № №) истцом был застрахован полуприцеп «Schmitz-Cargobull SKO», государственный регистрационный знак №, которому 20 апреля 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине ответчика причинены механические повреждения. Истец признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 1310834,88 руб. Истец полагал, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он имеет право на получение с причинителя вреда страхового возмещения, фактически выплаченного потерпевшему, за вычетом 400000 руб., подлежащих возмещению ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность Слепцова Ю.П. как владельца автомобиля марки «Volvo FH», государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки «Swarzmueller», государственный регистрационный знак №. В этой связи, ООО СК «Согласие» просило суд взыскать со Слепцова Ю.П. ущерб в размере 910834,88 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12308 руб.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с самостоятельным иском к Слепцову Ю.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Этот иск мотивирован тем, что по договору страхования транспортных средств (полис № №) этим страховщиком был застрахован автомобиль марки «DAF FT XF 105.410», государственный регистрационный знак №, получивший механические повреждения в результате ДТП 20 апреля 2016 г. по вине водителя Слепцова Ю.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 1951279 руб., в возмещение которой получило от ПАО СК «Росгосстрах» 400000 руб. В этой связи, АО «СОГАЗ» просило суд взыскать со Слепцова Ю.П. ущерб в порядке суброгации в размере 1551279 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15956 руб.    

Протокольным определением районного суда от 23 мая 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Транспортная компания Элитгрупп+А», другие участники ДТП Суровиков А.И., Перников К.В.

Определением районного суда от 5 октября 2018 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 13 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 мая 2020 г., исковые требования ООО «СК «Согласие» и АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. Со Слепцова Ю.П. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано возмещение убытков в порядке суброгации в размере 183891,3 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4777,82 руб., Со Слепцова Ю.П. в пользу АО «СОГАЗ» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано возмещение убытков в порядке суброгации в размере 621057,96 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9410,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СК «Согласие» и АО «СОГАЗ» в пользу Слепцова Ю.П. взысканы судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы и судебной оценочной экспертизы по 12500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 7 августа 2020 г., Слепцов Ю.П. просил отменить указанные судебные постановления в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права при оценке доказательств и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии 22 сентября 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Поверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 20 апреля 2016 г. около 22 час. 15 мин. водитель Слепцов Ю.П., управляя автомобилем «Volvo FH», государственный регистрационный знак А256НВ67 с полуприцепом «Schwarzmuller», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге М-5 «Урал» от г. Уфы в направлении г. Самары, в пути следования на 1094 км нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении под управлением водителя Суровикова А.И. автомобилем «DAF FT XF 105.410», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Schmitz-Cargobull SKO», государственный регистрационный знак №, который после столкновения съехал в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием на правый бок, а водитель Слепцов Ю.П. допустил наезд на стоящее на правой обочине относительно движения его автомобиля транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом МТМ, государственный регистрационный знак №, которым до момента остановки управлял водитель Перников К.В.

В справках ОГИБДД отдела МВД РФ по Сергиевскому району Самарской области о ДТП от 20 апреля 2016 г. указано, что водитель Слепцов Ю.П. нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ, в действиях водителей Суровцева А.И. и Перникова К.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД РФ по Сергиевскому району Самарской области от 22 сентября 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Слепцова Ю.П. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения с учетом заключения эксперта от 29 августа 2016 г., в котором установлено, что причиненные Суровикову А.И. телесные повреждения не повлекли какого-либо вреда здоровью.

Судами также бесспорно установлено, что в результате ДТП механические повреждения получил автомобиль «DAF FT XF 105.410», государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб» (полис №) сроком действия по 9 декабря 2017 г., а также полуприцеп «Schmitz-Cargobull SKO», государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб» (полис № №) сроком действия с 24 января 2016 г. по 23 января 2017 г. Указанными договорами страхования основной формой возмещения по рискам «Ущерб» является организация проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика на СТОА.

Риск гражданской ответственности Слепцова Ю.П. как владельца транспортного средства был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №).

Объем и характер повреждений автомобиля «DAF FT XF 105.410» и полуприцепа «Schmitz-Cargobull SKO» зафиксированы в акте осмотра от 19 мая 2016 г. № №, составленном ООО «СК «Согласие», акте осмотра от 10 мая 2016 № 05983, составленном ООО «Трастовая компания «Технология управления», заказ-наряде от 30 мая 2016 г. № №, заказ-наряде №№.

Указанное ДТП признано всеми страховщиками страховым случаем, истцами был организован ремонт пострадавшего автомобиля и полуприцепа.

Согласно страховому акту № АО «СОГАЗ» произведена оплата ремонта автомобиля «DAF FT XF 105.410» ООО «ТРАК-Центр» по счету от 14 июля 2017 г. № в размере 1951279 руб. по платежному поручению от 18 августа 2017 г. № 2900582.

Согласно страховому акту от 7 июля 2016 г. № и счету на оплату от 1 июля 2016 г. № ООО СК «Согласие» произведена оплата ремонтных работ СТОА - ООО «Астрей-Сервис» в размере 1310834,88 руб. по платежному поручению от 13 июля 2016 г. №

Из дела также следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в пользу АО «СОГАЗ» по суброгационному требованию в размере 400000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной столкновения транспортных средств 20 апреля 2016 г. послужили в равной степени не только действия водителя Слепцова Ю.П., нарушившего пункты 9.1, 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем автопоездом в составе тягача «Volvo FH» с полуприцепом «Schwarzmuller», но и действия водителя Перникова К.В., нарушившего пункты 7.1, 7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке автопоезда в составе тягача МАЗ с полуприцепом МТМ.

При этом, районный суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО1 ФИО2 №, выполненное 11 сентября 2018 г. по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 29 января 2018 г. по ходатайству ответчика.

В этой связи, суд, руководствуясь статьями 15, 387, 393, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал за страховщиками ООО СК «Согласие» и АО «СОГАЗ» право на получение с одного из причинителей вреда Слепцова Ю.П. ущерба в порядке суброгации соразмерно степени его вины в размере 50% от суммы, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «DAF FT» и полуприцепа «Schmitz-Cargobull SKO», определенной в заключении эксперта № № от 19 мая 2019 г., за вычетом страхового возмещения, выплаченного в пределах лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Слепцов Ю.П. оспаривал выводы судов о наличии обоюдной вины двух водителей в ДТП 20 апреля 2016 г. как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению ответчика, имеющееся в деле заключение экспертов и материал по делу об административном правонарушении подтверждают его доводы о том, что единственной причиной столкновения трех транспортных средств послужили действия водителя Перникова К.В., нарушившего правила аварийной остановки, что в тех погодных условиях и при том состоянии дорожного покрытия исключало возможность своевременного обнаружения ответчиком стоящего тягача с прицепом и применение экстренного торможения для полной остановки транспортного средства, которым он управлял с соблюдением установленного скоростного режима.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что при оценке доказательств по настоящему делу районным судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах, применены и истолкованы в полном соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств», а также правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Выводы судов о равной обоюдной вине водителей Слепцова Ю.П. и Перникова К.В. в ДТП 20 апреля 2016 г. сделаны в результате оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, и заключения экспертов ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» № № от 11 сентября 2018 г., в котором сделаны выводы о механизме ДТП с учетом двух вариантов развития дорожной ситуации, ни один из которых не исключал причинно-следственной связи между столкновением трех автопоездов и действиями водителя Слепцова Ю.П., изменившего траекторию своего движения с выездом на полосу встречного движения при обнаружении транспортного средства, совершившего аварийную остановку под управлением водителя Перникова К.В.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не воспользовался правом обращения с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП с целью исключения его вины в причинении ущерба автопоезду под управлением водителя Суровикова А.И.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с иных лиц, участвующих в деле, расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слепцова Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи