Решение по делу № 33-3709/2021 от 27.09.2021

Дело № 33-3709/2021 а.ж.

Судья Решетова И.В.(№2-1836/2021)

68RS0001-01-2021-002314-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей:                  Дрокиной С.Г., Горелика А.Б.,

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2021 г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Юрьеву Олегу Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Соловьевой Татьяны Анатольевны на заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Юрьеву О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и продолжении взыскания процентов по день фактического погашения задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Юрьев О.С. заключили кредитный договора № 10-109982 от 26 марта 2014 г., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 181 680 руб. на срок до 26 марта 2019 г., по ставке 39,00% годовых.

По причине того, что заёмщик Юрьев О.С. прекратил надлежащим образом исполнять свои обязанности, образовалась задолженность по кредитному договору.

Право требования исполнения обязательств по Кредитному договору КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по договору цессии № РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 г. уступил ООО «Инвест-проект»; ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. по договору цессии от 25 октября 2019 г. уступило данное право ИП Инюшину К.А., а последний по договору цессии № СТ-1301-14 от 13 января 2021 г. уступил право требования по кредитному договору ИП Соловьевой Т.А.

Истец просит взыскать следующую задолженность: 180 697 руб. 84 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014 г.; 30 121 руб. 70 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, по состоянию на 29.09.2014 г.; 280 000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 г.; 10 000 руб. – неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 г.; проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 180 697 руб. 84 коп. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 180 697 руб. 84 коп. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

При этом истец добровольно снизил сумму процентов за период с 30.09.2014 г. по 31.12.2020 г. до 280 000 руб., а сумму неустойки за тот же период – до 10 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 мая 2021 г. исковые требования ИП Соловьевой Т.А., удовлетворены частично.

С Юрьева О.С. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 10-109982 от 26.03.2014 г. по состоянию на 29.09.2014 г. в сумме 210 819 руб. 54 коп., из которых: 180 697 руб. 84 коп. - сумма невозвращенного основного долга; 30 121 руб. 70 коп. - сумма неоплаченных процентов.

В остальной части исковых требований ИП Соловьевой Татьяне Анатольевне отказано.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что по договору цессии к ней перешли права требования по кредитному договору, в том числе, возникшие после заключения договора цессии, в связи с чем ей необоснованно отказано в во взыскании задолженности в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 26.03.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Юрьевым О.С был заключен кредитный договор № 10-109982, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 181 680,00 руб. на срок по 26.03.2019 г. под 39% годовых, с уплатой ежемесячных платежей по 6 920 руб. и суммой последнего платежа 8 483,57 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязанностей, банк имеет право потребовать досрочно возврата всей оставшейся задолженности вместе с причитающимися процентами, а так же право уступки третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций), прав требования по Кредитному договору, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и никем не оспаривается, что Юрьев О.С. не исполнял обязанности заёмщика по Кредитному договору, что является основанием для кредитора требовать возврата всей суммы задолженности по Кредитному договору вместе с процентами, причитающимися на момент возврата этой задолженности.

Право требования исполнения обязательств по Кредитному договору КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по договору цессии № РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 г. уступил ООО «Инвест-проект»; ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. по договору цессии от 25 октября 2019 г. уступило данное право ИП Инюшину К.А., а последний по договору цессии № СТ-1301-14 от 13 января 2021 г. уступил право требования по кредитному договору ИП Соловьевой Т.А.

Удовлетворяя исковые требования ИП Соловьёвой Т.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809, 810, 811, 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Юрьева О.С. в пользу ИП Соловьёвой Т.А. задолженности по кредитному договору.

Суд не согласился с требованиями истца в части размера переданной задолженности по процентам и неустойке, сделав вывод, что по всем договорам цессии передавался только основной долг в размере 180 697,84 руб. и проценты в размере 30 121,70 руб.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.

Факты уступки права требования исполнения обязательств по Кредитному договору, заключенному Юрьевым О.С. с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В пункте 2.2. договора уступки прав требования (цессии) от 29.09.2014, заключенного между цедентом КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и цессионарием ООО "Инвест-проект", указано, что в отношении Должников, право требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе, право требовать от должников перечисленных в п. 2.2.1, 2.22, 2.2.3 договора денежных сумм.

Использованные сторонами договора формулировки "все права Цедента" и "в том числе" не свидетельствует об ограничении передаваемых прав перечислениями, указанных в п.п. 2.2.1, 2.22, 2.2.3 договора.

В результате последующих последовательных уступок прав требований, права кредитора по указанному выше кредитному договору перешли к ИП Соловьевой Т.А..

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодека Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке уступки требовании. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 384 Гражданского кодека Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 398.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

    Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 г. № 5-КГ19-240.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Разъясняя природу неустойки и порядка её присуждения просрочившему должнику, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Условий об установлении более короткого срока для начисления неустойки, либо ограничения суммы неустойки судебной коллегией не установлено, в связи с чем требования истца в указанной части основаны на договоре и законе и подлежат удовлетворению.

Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в силу чего принято ошибочное решение о взыскании задолженности с ответчика в меньшем размере, которое подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части в заявленном истцом объёме.

Учитывая изложенное, заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 мая 2021г. подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, с принятием по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований ИП Соловьёвой Т.А. в полном объёме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                о п р е д е л и л а :

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 мая 2021г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Юрьева Олега Станиславовича в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьёвой Татьяны Анатольевны (ИНН 710509754327) задолженность по Кредитному договору № 10-109982 от 26 марта 2014 г., а именно основной долг –180 697,84руб., проценты за пользование кредитом по ставке 39,00% –310 121,70 руб.; неустойка по ставке 0,5% в день – 10 000 руб.

    Продолжить с 01 января 2021 г. и по день фактического погашения задолженности начисление процентов по ставке 39 % годовых и неустойки по ставке 0,5 % в день, начисляемых на остаток суммы основного долга.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 29 октября 2021г.