Решение по делу № 11-445/2019 от 22.10.2019

Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4 пени за просрочку обязательств по оплате услуг по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО2 о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой указал, что основанием для подачи заявления о выдаче судебного приказа являлось несвоевременное исполнение должниками требований ранее вынесенного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, по которому с них была взыскана основная сумма долга, а также пени за период по ДД.ММ.ГГГГ. Должники частично погасили задолженность по основному долгу. В определении об отказе в выдаче судебного приказа мировой судья ссылается на ч.3 ст. 125, п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, указывая, что имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Вместе с тем, заявленное требование затрагивает иной период просрочки исполнения обязательств, не предусмотренный ранее вынесенным приказом. Учитывая изложенное, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в выдаче судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приходя к выводу об отказе в выдаче заявителю судебного приказа, мировой судья сослался на положения абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", из которых следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Также мировой судья указала, что по данному спору о том же предмете и по тем же основанием уже вынесен судебный приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 125, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ отказала в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Оснований согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку последние основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что судебным приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с должников взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшаяся за период пользования указанными услугами, предоставленными ООО «Управляющая компания «Темп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30855 рублей 15 копеек, а также пени, начисленные в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15640 рублей 77 копеек. Указано, что право требования к должникам у ФИО2 возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Темп», заключенного по результатам открытых торгов по продаже имущества ООО «УК «Темп», по которому к цессионарию ФИО2 перешло право требования к населению задолженности по коммунальным платежам, в том числе к ФИО1, ФИО3, ФИО4 в сумме 30855 рублей 15 копеек.

Во вновь поданном заявлении о выдаче судебного приказа ФИО2 просит взыскать с должников пени за иной период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Учитывая иной период заявленной ко взысканию задолженности, основания для отказа в выдаче судебного приказа в соответствии с ч.3 ст. 125, п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ у мирового судьи отсутствовали.

Вместе с тем, у мирового судьи имелись иные основания для невыдачи судебного приказа.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пунктов 4, 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ФИО2 просил взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 пени за просрочку обязательств по оплате услуг по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21787 рублей 28 копеек.

Однако документального подтверждения заявленных требований ФИО2 не представил. Так, отсутствует документ, подтверждающий, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, отсутствуют доказательства, подтверждающие частичную оплату должниками суммы долга, взысканной ранее вынесенным судебным приказом.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм.

В отсутствие указанных документов мировой судья лишен возможности установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию сумм и бесспорный характер заявленных требований.

Поскольку ФИО2, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, не предоставил документы, подтверждающие заявленные требования, в их отсутствие мировой судья лишен возможности установить бесспорность заявленных требований, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, должен был возвратить заявление о вынесении судебного приказа лицу, его подавшему.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа на основании ч.3 ст. 125, п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права) с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить ФИО2 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг с ФИО1, ФИО3, ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Судья В.Ю. Темников