Решение по делу № 2-66/2024 (2-3993/2023;) от 05.09.2023

К делу № 2-66/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                                                             г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием ответчика Полозюка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульменевой Ирины Евгеньевны к Полозюку Алексею Николаевичу о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кульменева И.Е. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что 07.04.2023г. в г. Краснодаре имело место ДТП, при котором неустановленный водитель, управляя мотоциклом Кавасаки, г/н №, двигаясь по ул. Солнечной, на пересечении с ул. Красюка допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г/н №, после чего неустановленный водитель оставил место ДТП.

Сотрудниками ГИБДД при проверке по базе данных программы ФИС ГИБДД-М (транспорт) было установлено, что мотоцикл Кавасаки, г/н № зарегистрирован за Полозюком А.Н., зарегистрированным по адресу: <адрес>.

В результате указанного ДТП принадлежащий истице автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г/н №, получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника мотоцикла Кавасаки, г/н №, не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №16193, выполненному экспертом Волковым Е.И., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет 272 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 34 800 рублей.

Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 306 900 руб., расходы по досудебной оценке суммы ущерба в размере 7 000 руб., а также судебные расходы на общую сумму 32 343, 09 руб.

    В судебное заседание представитель истицы не явилась.

    Ответчик Полозюк А.Н. против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие в его владении в указанный период принадлежащего ему мотоцикла.

    Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, лицом причинившем вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 07.04.2023г. в г. Краснодаре имело место ДТП, при котором неустановленный водитель, управляя мотоциклом Кавасаки, г/н №, двигаясь по ул. Солнечной, на пересечении с ул. Красюка допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г/н №, после чего неустановленный водитель оставил место ДТП.

В результате указанного ДТП принадлежащий истице автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г/н №, получил значительные механические повреждения.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства мотоцикл Кавасаки, г/н №, зарегистрирован 26.02.2021г. за ответчиком Полозюком А.Н.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника мотоцикла Кавасаки, г/н №, не была застрахована по полису ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу было назначено проведение соответствующей автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 214 022, 86 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Также, ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209ГК РФ).

Сам по себе факт передачи имущества в пользование, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что в момент ДТП указанный мотоцикл находился во владении третьего лица в связи с заключением договора об отчуждении транспортного средства.

С учетом того, что лицом, причинившим вред, в настоящем случае является собственник автомобиля – Новиков А.Н., то, соответственно, с него необходимо взыскать сумму ущерба, причиненного истцу.

Тем самым, поскольку ответственным за причиненный истице ущерб является Полозюк А.Н., то с него в пользу истицы надлежит взыскать сумму ущерба в размере 214 022, 86 руб.

    Кроме того, в силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы досудебной оценке в размере 7 000 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 269 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы на общую сумму 1 074, 09 руб.

    В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) – п. 12.

    В связи с этим, учитывая объем проделанной представителем истца работы, а также отсутствие обоснованного возражения со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать сумму расходов на представителя в заявленном объеме – 25 000 руб., размер которых представляется разумным исходя из объема проделанной работы и сложности дела.

    В связи с тем, что исковые требования Кульменевой И.Н. были удовлетворены частично, то, исходя из удовлетворённой части иска, с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, общая суммы которых составит 6 091 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Кульменевой Ирины Евгеньевны к Полозюку Алексею Николаевичу о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Полозюка Алексея Николаевича в пользу Кульменевой Ирины Евгеньевны сумму ущерба в размере 214 022, 86 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7 000 руб., а также судебные расходы в размере 31 091руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кульменевой Ирины Евгеньевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

     Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024г.

Председательствующий                        -подпись-                       Г.А. Зубков

УИД01RS0004-01-2023-006612-23

Подлинник находится в материалах дела № 2-66/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея