Решение по делу № 33-3807/2018 от 15.03.2018

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-3807/2018

2.164г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Невирко Дмитрия Дмитриевича к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Невирко Д.Д.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Невирко Дмитрия Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Невирко Дмитрия Дмитриевича в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков 121 373 руб. 62 коп., расходы по оценке в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., всего – 180 373 руб. 62 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за недостающую площадь – отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 927 руб. 47 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невирко Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

    Требования с учетом их изменений мотивировал тем, что 22 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру №, общей площадью 72,29 кв.м., а участник долевого строительства, в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 3 469 920 руб. и принять объект долевого строительства. По акту приема-передачи от 21 декабря 2015 года Невирко Д.Д. передан объект долевого строительства – квартира № по адресу: <адрес>, общей площадью 68,80 кв.м. Недостающая площадь составила 3,49 кв.м. и должна быть компенсирована застройщиком в сумме 167 520 руб.

Кроме того, в процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки. В соответствии с заключением специалиста ООО «Легат» от 09 апреля 2016 года, стоимость работ, необходимых для устранения строительных дефектов, составляет 167 559 руб. 85 коп. 10 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении расходов по устранению строительных дефектов, обнаруженных в его квартире, однако указанное требование ответчиком исполнено не было. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных строительных недостатков в размере 167 559 руб. 85 коп., компенсацию за недостающую площадь в размере 167 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по представлению интересов в размере 30 000 руб., а также по изготовлению ксерокопий документов в размере 500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Невирко Д.Д. просит решение изменить, ссылаясь на неправомерность решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании стоимости недостающей площади, поскольку по договору участия в долевом строительстве им была оплачена квартира площадью 72,29 кв.м., а фактически ему передана квартира площадью 68,80 кв.м. Справку-экспликацию, выполненную кадастровым инженером Л.О.Н., считает недопустимым доказательством, указывает, что инженер замеры в квартире не производила. Кроме того считает, что компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы суд взыскал в его пользу в недостаточном размере, в том числе необоснованно применил к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Невирко Д.Д., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Невирко Д.Д. – Уколова Н.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Берсенёва А.П., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исследовав и надлежаще оценив представленные доказательства, установив, что Невирко Д.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 9П/2-1/922 от 22 октября 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, в ходе эксплуатации которого были выявлены строительные недостатки, наличие которых подтверждено назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, а именно заключением экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 03 августа 2017 года № З-30-158/17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, являющегося застройщиком дома № по ул<адрес>, в пользу истца расходов на устранение недостатков в определенном заключениями экспертов размере – 121 373 руб. 62 коп

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за недостающую площадь, суд исходил из того, что согласно справке к поэтажному плану дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненной кадастровым инженером Л.О.Н. по заказу ООО ФСК «Монолитинвест» в рамках договора, заключенного между указанными лицами по оказанию услуг по проведении обследования и технической инвентаризации здания, в том числе здания, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь построенной квартиры № без учета балконов и лоджии составляет 68,8 кв.м., в том числе жилая площадь – 40,7 кв.м., площадь балкона без применения понижающего коэффициента – 3,6 кв.м., при этом применение понижающего коэффициента в договоре сторонами не согласовывалось.

Таким образом, площадь построенного объекта долевого строительства составляет 72,40 кв. м. (площадь квартиры без учета балконов и лоджий – 68,8 кв.м. + площадь балкона без понижающего коэффициента – 3,6 кв.м. = 72,40 кв.м., что превышает проектную площадь квартиры (72,29 кв.м.), указанную в договоре долевого строительства.

Доказательств того, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом балкона, лоджии, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент заключения договора 22.10.2013 года действовала редакция Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривающая применение понижающего коэффициента.

При этом, положения ст. 5 указанного ФЗ РФ, в соответствии с которыми общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, - вступили в законную силу с 1 января 2017 года, поэтому не подлежали применению к договору долевого участия, заключенному до указанной даты (в силу положений статьи 422 ГК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о размере компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», характера нарушения прав истца как потребителя, длительного неисполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, исходя из расчета (121 373 руб. 62 коп. + 3 000 руб.)/2, и который был снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 333 ГК РФ не может применяться при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому вопрос о его соразмерности может быть проверен судом, а размер снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для изменения размера взысканного судом штрафа, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма 30 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 руб.

Данная сумма, с учетом объема работы представителя истца, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает. Оснований для увеличения взысканной суммы на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невирко Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:             Турова Т.В.

Судьи:                         Петрушина Л.М.

                                        Гареева Е.Б.