Решение по делу № 2-1219/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-1219/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                                    05 июня 2015 г.

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сусловой Л.В.

с участием представителя ответчика Багаутдинова Ш.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узянбаева ... к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Авантаж» о взыскании заработной платы, премии, компенсации за использование транспортного средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Узянбаев В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал в СКПК «Авантаж» в должности .... Уволился по собственному желанию. При получении расчета обнаружил, что из его заработной платы было удержано за телефонные переговоры ... рублей. Также за <дата обезличена> года не была начислена и выплачена премия по итогам работы за месяц и компенсация за использование личного автотранспорта в интересах работодателя. Считает действия ответчика незаконными. В <дата обезличена> года он находился на больничном. Болезнь не относится к нарушениям трудовой дисциплины, за которые работник может быть лишен премиального вознаграждения. Он испытал обиду, разочарование, вследствие чего у него наблюдалось нарушение сна, повышение артериального давления. Просил взыскать с СКПК «Авантаж» заработную плату в размере ... рублей, компенсацию за использование транспортного средства за <дата обезличена> года в размере ... рублей, премию за <дата обезличена> года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Впоследствии Узянбаев В.А. уточнил исковые требования, указав, что в период работы в СКПК «Авантаж» использовал личное имущество в интересах работодателя, а именно автомобиль марки ... г.р.з. .... Согласно письменному соглашению, которое работодатель назвал договором аренды, размер компенсации за использование автомобиля в рабочее время был установлен в сумме ... рублей ежемесячно. Между тем, данная компенсация выплачивалась ему не в полном объеме, а в размере ... рублей. Оставшаяся сумма ... рублей удерживалась как налог на доходы физических лиц, что не предусмотрено трудовым законодательством. Просил взыскать с СКПК «Авантаж» в его пользу невыплаченную часть компенсации за использование личного имущества в интересах работодателя в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Узянбаев В.А. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменным объяснениям Узянбаева В.А. в приказах о его наказании ошибочно записано, что он отсутствовал на рабочем месте. При этом в служебных записках указано, что он не осуществил выезд на территорию <адрес обезличен> и <адрес обезличен>ов (что было невозможно из-за погодных условий). Однако не указано, что он находился на рабочем месте. Считает, что приказы о его наказании были напечатаны и подписаны после его обращения в суд. Исполнительный директор ФИО3 из-за личных неприязненных отношений неоднократно предпринимала попытки спровоцировать с его стороны нарушения трудовой дисциплины, что подтверждается актами о его отсутствии на рабочем месте в то время, когда он находился на лечении в больнице. Неоднократно его пытались лишить премии, ссылаясь на отсутствие актов выполненных работ. Между тем данные акты им ежемесячно предоставлялись. Договор аренды автомобиля следует рассматривать как письменное соглашение сторон трудового договора по использованию имущества работника в интересах работодателя. После его увольнения указанное соглашение стало недействительным и автомобиль больше не используется в СКПК «Авантаж».

Представитель ответчика СКПК «Авантаж» Багаутдинов Ш.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что Узянбаев В.А. был принят на работу в СКПК «Авантаж» по трудовому договору от <дата обезличена> на должность ... с окладом ... рублей. Согласно должностным обязанностям Узянбаев В.А. должен был проводить переговоры с должниками, в том числе телефонные переговоры, с целью взыскания просроченной задолженности по договорам займа; осуществлять выездные мероприятия один раз в неделю на закрепленный участок; участвовать в мероприятиях, направленных на розыск должников и установление с ними контакта; исполнять иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. При этом ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, Узянбаев В.А. обязан был предоставлять отчет о проделанной работе за прошедший месяц. Однако в период работы должностные обязанности истцом надлежащим образом не исполнялись. Приказом от <дата обезличена> <№> за Узянбаевым В.А. были закреплены участки – <адрес обезличен>. За <дата обезличена> и <дата обезличена> года отчеты Узянбаевым В.А. сданы не были. По данному факту приказом от <дата обезличена> <№> на работника было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом от <дата обезличена> был утвержден график выездов юристов-коллекторов по участкам. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Узянбаев В.А. на работе отсутствовал, на участки не выезжал, работу с должниками не проводил. Свое отсутствие на рабочем месте Узянбаев В.А. объяснил болезнью, однако больничный лист не предоставил. После выхода на работу истец положенные выезды не осуществил, что подтверждается служебными записками управляющих участками. В связи с чем приказом от <дата обезличена> Узянбаеву В.А. было объявлено еще одно дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий работник подписать отказался. <дата обезличена> Узянбаев В.А. предоставил больничный лист о временной утрате трудоспособности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> В течение <дата обезличена> года отчеты о проделанной работе за <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> года Узянбаевым В.А. так сданы и не были. <дата обезличена> от управляющего Мраковского участка поступила служебная записка о том, что в течение всего месяца Узянбаев В.А. участок не посещал, списка должников не запрашивал, работу с ними не проводил. Управляющий Юмагузинского участка доложил о том же самом. <дата обезличена> истец уволился по собственному желанию. Поскольку весь <дата обезличена> года Узянбаев В.А. находился в своем кабинете, но должностные обязанности не исполнял, работой не занимался, из его заработной платы была вычтена денежная сумма по оплате телефонных переговоров. Считает, что телефонные звонки носили личный, а не служебный характер. Доказательства, подтверждающие факт осуществления Узянбаевым В.А. личных телефонных звонков, представить не может. <дата обезличена> между СКПК «Авантаж» и Узянбаевым В.А. был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендатор (СКПК «Авантаж») выплачивает арендодателю (Узянбаеву В.А.) плату за пользование автомобилем в размере ... рублей. Учитывая, что в <дата обезличена> года выезды по должникам Узянбаев В.А. фактически не осуществлял, путевые листы ему не выписывались, подотчетные наличные денежные средства на приобретение бензина он не брал, то есть автомобилем в служебных целях не пользовался, арендная плата за январь истцу выплачена не была. Арендная плата за автомобиль и заработная плата перечислялись Узянбаеву В.А. на один картсчет, представленный самим истцом. Считает, что данный договор является гражданско-правовым договором, а не соглашением между работником и работодателем об использовании личного имущества при исполнении трудовых обязанностей. Согласно положению «Об оплате труда и премировании работников СКПК «Авантаж» от <дата обезличена> текущая премия административно-управленческого персонала представляет собой средневзвешенную величину премий кооперативных участков. Поскольку Узянбаев В.А. был задействован в работе на конкретных участках, расчет его премии производился как средневзвешенная величина премий участков <адрес обезличен>. За период работы вся премия выплачена работнику в полном объеме. В связи с тем, что больничный лист был предоставлен в <дата обезличена> года, была произведена корректировка рабочих дней и выплаченной заработной платы за <дата обезличена> года. Премии в <дата обезличена> года были выплачены без учета дисциплинарных взысканий. В <дата обезличена> года дисциплинарные взыскания были учтены, поэтому премия выплачена не была. Приказ о лишении премии не выносился. Трудовым договором не была предусмотрена обязанность СКПК «Авантаж» по выплате Узянбаеву В.А. ежемесячной премии. Выплата премии работкам кооператива за <дата обезличена> года оформлена приказом от <дата обезличена> <№>, в который Узянбаев В.А. не включен, что и послужило основанием для невыплаты вознаграждения. Требования о компенсации морального вреда также являются необоснованными. Просил отказать в иске.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, с <дата обезличена> Узянбаев В.А. состоял в трудовых отношениях с СКПК «Авантаж» в должности юриста-коллектора. С Узянбаевым В.А. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, установлен месячный оклад в размере ... рублей.

Приказом СКПК «Авантаж» от <дата обезличена> <№> Узянбаев В.А. уволен с должности ... на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Процедура увольнения не нарушена и истцом не оспаривается.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установлено, что при увольнении из заработной платы Узянбаева В.А. удержано ... рублей за телефонные переговоры. Удержание произведено на основании приказа СКПК «Авантаж» от <дата обезличена> <№> в связи с необоснованностью телефонных переговоров.

Как следует из объяснений ответчика, Узянбаев В.А. в <дата обезличена> года должностные обязанности не исполнял, в связи с чем был сделан вывод о том, что телефонные переговоры истца за указанный период носили личный характер.

Однако, доказательства того, что истец осуществлял с рабочего телефона личные звонки, ответчик представить не смог. Детализация входящих и исходящих соединений с номера телефона, которым пользовался Узянбаев В.А., не является таким доказательством, поскольку перечисленные в ней номера телефонов не содержат указания на персональные данные абонентов. Лица, которым принадлежат указанные номера, не установлены.

Согласно должностной инструкции ... СКПК «Авантаж» в обязанности истца входило проведение телефонных переговоров с должниками. Сумма в размере ... рублей не превышает лимит расходов на корпоративную мобильную связь, установленную Узянбаеву В.А. приказом СКПК «Авантаж» от <дата обезличена> <№> в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, удержание из заработной платы истца при увольнении ... рублей является необоснованным, в связи с чем исковые требования в данной части суд находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу премии за <дата обезличена> года в размере ... рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

<дата обезличена> в СКПК «Авантаж» утверждено Положение об оплате труда и премировании работников, согласно которому текущее премирование работников кооператива осуществляется по итогам работы за месяц и квартал при наличии положительной разницы между доходами и расходами кооператива на конец отчетного периода. Базой для исчисления текущей премии является должностной оклад работника.

В приложении <№> к Положению приведен порядок расчета текущей премии работников кооперативных участков.

Пунктом 5.7 Положения об оплате труда и премировании работников СКПК «Авантаж» предусмотрено, что вознаграждение (премия) работнику уменьшается или не выплачивается полностью при допущении работником нарушений, указанных в настоящем Положении, а также в случае применения к нему дисциплинарного взыскания.

Приказом СКПК «Авантаж» от <дата обезличена> <№> за ненадлежащее выполнение обязанностей согласно должностной инструкции (непредоставление ежемесячных отчетов о проделанной работе за <дата обезличена> и <дата обезличена> года) ... Узянбаеву В.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Из акта от <дата обезличена> следует, что Узянбаев В.А. отказался поставить подпись, свидетельствующую об ознакомлении с данным приказом.

Также приказом СКПК «Авантаж» от <дата обезличена> <№> Узянбаеву В.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение графика посещения юристами-коллекторами подведомственных участков в <дата обезличена> года, а именно невыезд в <адрес обезличен> <дата обезличена> и в <адрес обезличен> <дата обезличена> для работы с должниками по просроченной задолженности. С данным приказом истец по роспись ознакомиться отказался, что подтверждается актом от <дата обезличена>

Указанные приказы зарегистрированы в книге приказов СКПК «Авантаж» за <дата обезличена> год, представленной на обозрение суда. Книга приказов оформлена надлежащим образом, прошита, пронумерована, заверена подписью уполномоченного лица и печатью организации. Хронология в регистрации приказов не нарушена. Доводы истца о том, что приказы о его наказании изданы после его обращения в суд, не нашли своего подтверждения.

Осуществление выездных мероприятий один раз в неделю на каждый закрепленный приказом кооперативный участок для проведения встреч с должниками, взаимодействие с управляющими участков, предоставление ежемесячных отчетов о проделанной работе согласно должностной инструкции юриста-коллектора являлись должностными обязанностями Узянбаева В.А.

Факты ненадлежащего исполнения истцом указанных должностных обязанностей, послужившие основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности, подтверждаются приказом СКПК «Авантаж» от <дата обезличена> <№> «О распределении обязанностей юристов-коллекторов по обслуживанию кооперативных участков», которым за Узянбаевым В.А. были закреплены участки <адрес обезличен>, приказом СКПК «Авантаж» от <дата обезличена> <№> «Об утверждении графика посещения юристами-коллекторами подведомственных участков в <дата обезличена> года», которым установлены дни выезда Узянбаева В.А. на участок <адрес обезличен> <дата обезличена> и на участок <адрес обезличен> <дата обезличена>, служебной запиской ... Багаутдинова Ш.А. о непредоставлении Узянбаевым В.А. отчетов о проделанной работе за <дата обезличена> года и <дата обезличена> года, служебными записками ... ФИО1 и ... ФИО2 о непосещении Узянбаевым В.А. данных участков для работы с должниками по просроченной задолженности.

Согласно листку нетрудоспособности Узянбаев В.А. находился на стационарном лечении с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть после применения в отношении него дисциплинарных взысканий.

Приказы о наложении дисциплинарных взысканий от <дата обезличена> и от <дата обезличена> Узянбаевым В.А. не обжалованы. Требования об отмене данных приказов в иске не заявлены.

Приказом СКПК «Авантаж» от <дата обезличена> <№> назначена выплата премии работникам участков, административно-управленческого и обслуживающего персонала за <дата обезличена> года. Узянбаев В.А. в данном приказе не значится.

Из расчета премии по участкам и административно-управленческого персонала СКПК «Авантаж» за <дата обезличена> года следует, что Узянбаев В.А. лишен премии в размере ...% должностного оклада.

Согласно объяснениям представителя ответчика премия за <дата обезличена> года не выплачена Узянбаеву В.А. в связи с применением к нему мер дисциплинарной ответственности. Приказ о лишении премии не выносился.

Отсутствие приказа о депремировании, по мнению суда, не влечет удовлетворение иска в части требований о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу премию за <дата обезличена> года.

Как следует из Положения об оплате труда и премировании работников СКПК «Авантаж» и п. 2.3.2 трудового договора с Узянбаевым В.А. выплата поощрения за добросовестный и эффективный труд, вознаграждения по результатам работы кооператива и его подразделений является правом работодателя, а не его обязанностью.

Из представленных документов усматривается, что выплата премии в СКПК «Авантаж» является одним из видов материального стимулирования работника, не носит гарантированно постоянного характера, ее размер определяется работодателем на основании принятых локальных нормативных актов, исходя из оценки качества работы сотрудника и результатов деятельности организации в целом.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений трудовых прав истца в результате неначисления ему премии за <дата обезличена> года, а также приходит к выводу о том, что обязанность ответчика СКПК «Авантаж» ежемесячно выплачивать работнику премии ни из закона, ни из трудового договора не вытекает, отражена в Положении о премировании и поставлена в зависимость от выполнения работником своих трудовых обязанностей и оценки работодателем действий работника, в связи с чем ответчик не может быть обязан судом выплатить истцу премию.

Учитывая изложенное, а также наличие предусмотренных Положением об оплате труда и премировании работников СКПК «Авантаж» оснований для невыплаты истцу премии в виде применения к нему мер дисциплинарной ответственности, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика ... рублей в качестве премии за <дата обезличена> года не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> между СКПК «Авантаж» и работником Узянбаевым В.А. заключено соглашение, поименованное как «Договор аренды автомобиля», в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) автомобиль ... г.р.з. ... на срок до <дата обезличена>, а арендатор обязался ежемесячно выплачивать арендодателю плату за пользование автомобилем в размере ... рублей наличными денежными средствами.

При этом условиями договора предусмотрено, что арендодатель в течение всего срока действия договора производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет (п. 2.4), несет расходы по его содержанию, страхованию, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля (п. 2.5). Арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях (п. 2.6). Арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время (п. 4.1). Ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет арендодатель (п. 4.2).

Стороны договора также предусмотрели, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством – в рабочее время, а арендодатель – в нерабочее время (п. 4.3), что согласуется с принципом ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником (п. 1 ст. 1068 ГК РФ), согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Предусмотренная в договоре арендная плата перечислялась работнику на тот же картсчет, на который зачислялась заработная плата, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. При этом работодателем из этих выплат высчитывался налог на доходы физических лиц в размере ...%.

Работа истца носила разъездной характер, что следует из должностной инструкции юриста-коллектора и подтверждается объяснениями представителя ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заключенным сторонами договором аренды автомобиля регулировались не гражданско-правовые отношения, а трудовые отношения по использованию работником личного имущества в интересах работодателя.

С учетом целей договора, его условий и конкретных обстоятельств дела суд рассматривает договор аренды автомобиля от <дата обезличена> как предусмотренное ст. 188 Трудового кодекса РФ письменное соглашение об использовании личного транспортного средства работника (автомобиля ... г.р.з. ...) при исполнении должностных обязанностей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Пунктом 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ определено, что плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также не являющиеся налоговыми резидентами РФ, но получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доход (налоговый агент). Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса РФ.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме (ст. 210 НК РФ). Исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, установлен статьей 217 Налогового кодекса РФ.

В частности, п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ относит к неподлежащим налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Как следует материалов дела и не оспаривается ответчиком, СКПК «Авантаж» ежемесячно с августа 2014 года по декабрь 2014 года выплачивал истцу плату за использование автомобиля, удерживая с данных сумм подоходный налог, что подтверждается платежными поручениями от <дата обезличена> <№>, от <дата обезличена> <№>, от <дата обезличена> <№>, от <дата обезличена> <№>, от <дата обезличена> <№>.

Согласно справке СКПК «Авантаж» от <дата обезличена> <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Узянбаеву В.А. была начислена арендная плата в сумме ... рублей и удержан НДФЛ в сумме ... рублей, в том числе в <дата обезличена> года – ... рублей, в <дата обезличена> года – ... рублей, в <дата обезличена> года – ... рублей, в <дата обезличена> года – ... рублей, в <дата обезличена> года – ... рублей.

Однако, как следует из вышеизложенных правовых норм, установленная соглашением сторон компенсация за использование личного автомобиля истца в служебных целях, не должна была учитываться в составе доходов, подлежащих налогообложению. Следовательно, необоснованно удержанная работодателем сумма в размере ... рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Исковые требования о взыскании компенсации за использование транспортного средства в <дата обезличена> года удовлетворению не подлежат, поскольку как следует, из книги учета путевых листов СКПК «Авантаж» в <дата обезличена> года Узянбаев В.А. выезды на личном автомобиле в служебных целях не осуществлял, по кассовой книге за <дата обезличена> года денежные средства на ГСМ не получал.

В связи с тем, что судом установлено нарушение трудовых прав истца в части неполной выплаты заработной платы при увольнении в размере ... рублей и компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях в размере ... рублей, суд находит требования Узянбаева В.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность и характер нарушения права истца, а также отсутствие доказательств, подтверждающих какие-либо неблагоприятные последствия для истца, связанные с задержкой выплаты части заработной платы и компенсации за использование личного имущества в интересах работодателя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда в сумме ... рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, в том числе по требованиям имущественного характера ... рублей, по требованиям неимущественного характера ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Узянбаева ... к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Авантаж» о взыскании заработной платы, премии, компенсации за использование транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» в пользу Узянбаева ... заработную плату в размере ... рублей, компенсацию за использование транспортного средства в интересах работодателя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» государственную пошлину в местный бюджет в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме <дата обезличена>

    Председательствующий судья                    А.И. Маликова

    Копия верна.

    Председательствующий судья                    А.И. Маликова