Решение по делу № 33-8815/2022 от 18.07.2022

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-8815/2022

УИД: 34RS0012-01-2021-003281-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1880/2021 по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Шашковой Н. В. о демонтаже объекта, расторжении договора аренды земельного участка

по частной жалобе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 г., которым заявление Шашковой Н. В. об отсрочке исполнения решения, удовлетворено; Шашковой Н. В. предоставлена отсрочка исполнения решения Городищенского районного суда Волгоградско й области от 23 декабря 2021 г., до 30 октября 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Городищенского районного суда Волгоградско й области от 23 декабря 2021 г. иск администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области удовлетворен, на Шашкову Н.В. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушение требований законодательства, путем демонтажа за счет собственных средств объекта шиномонтажа, расположенного на земельном участке с кадастровым № <...>, по адресу: <адрес> расторгнут договор аренды земельного участка № <...> от 6 марта 2015 года, заключенный между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и Шашковой Н.В.; с Шашковой Н.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Шашкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 30 октября 2022 г., указав на невозможность исполнения в настоящее время решения суда ввиду тяжелого материального положения, нахождении в декретном отпуске и нахождении на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области оспаривает определение суда, просит его отменить, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств возможности исполнения ответчиком решения в срок, указанный ею в заявлении, а также, что несвоевременное исполнение решения суда может повлечь неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу части третьей данной статьи закона неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу приведенных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 г. иск администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области удовлетворен, на Шашкову Н.В. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушение требований законодательства, путем демонтажа за счет собственных средств объекта шиномонтажа, расположенного на земельном участке с кадастровым № <...>, по адресу: <адрес>; расторгнут договор аренды земельного участка № <...> от 06 марта 2015 г., заключенный между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и Шашковой Н.В.; с Шашковой Н.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения указанного решения суда Шашкова Н.В. ссылался на то, что в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда в части демонтажа объекта шиномонтажа, в связи с тем, что находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, и соответственно трудным материальным положением. Также указывает, что имеет троих несовершеннолетних детей на иждивении.

Удовлетворяя заявленные Шашковой Н.В. требования и предоставляя отсрочку исполнения решения суда, судья исходил из того, что исполнение решения суда в срок, установленный решением, для ответчика затруднительно, с учетом трудного материального положения Шашковой Н.В., нахождения на ее иждивении троих несовершеннолетних детей.

С выводом судьи о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку полагает, что указанного в решении срока явно недостаточно для исполнения решения суда в полном объеме, исходя из специфики действий, которые должен был совершить ответчик, необходимости проведения ряда процедур по разработке и согласованию проектов, выбору исполнителей работ, исходя из сроков проведения такого вида работ.

Разрешая данный процессуальный вопрос, судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, правовые нормы, которыми следует руководствоваться. Доводам заявителя в постановленном определении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на неправомерность заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области не содержат установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, фактически сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и с вынесенным определением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, так как изложенные в ней доводы не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность определения суда.

При разрешении заявленных требований и принятии обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий: