Решение по делу № 2а-2334/2018 от 04.06.2018

Дело №2а-2334/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года                             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Гейнц Е.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Некрасовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киреева Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Курганову С.С., УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Киреев С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Курганова С.С. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. и по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Киреева С.Н. в пользу ООО «Эврикон» задолженности. Указанное постановление ему не вручалось, адрес, по которому оно направлялось, должнику, указан неверно.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель пригласил Киреева С.Н. в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако о возбуждении исполнительного производства он уведомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Киреев С.Н. ознакомился с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, копия которого ему вручена была только ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии исполнительный лист был отозван взыскателем ДД.ММ.ГГГГ), однако сведений об окончании исполнительного производства не имеется.

Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялись.

Все копии были получены им при личном обращении в ОСП к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административный истец считает, что взыскание с него исполнительского сбора является незаконным.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченная по инициативе суда к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Некрасова О.А., в производстве которой находится исполнительно производство о взыскании с Киреева С.Н. исполнительского сбора, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Курганов С.С., Юрьева А.Е., представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО «Эврикон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Некрасовой О.А., изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 3, 4 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий – незаконность решения (действий, бездействий) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина.

Согласно положениям частей 3, 7, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.09.2017 и о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2017 Киреев С.Н. получил 22.02.2018 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула. На это обстоятельство указано и в административном исковом заявлении. В суд с настоящим административным иском Киреев С.Н. обратился только 04.06.2018, то есть по истечению установленного законом срока, в связи с чем суд отказывает ив удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, административные исковые требования не подлежат удовлетворению и по существу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 11 ст. 30 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении Киреева С.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Эврикон».

О вынесенном постановлении Киреев С.Н. узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его письменных объяснений, адресованных судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, в которых он указал, что ему известно о задолженности в пользу ООО «Эврикон»,. В указанный день производилось наложение ареста на имущество должника, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для добровольного исполнения судебного акта истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кургановым С.С. вынесено постановление № о взыскании с Киреева С.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., которое утверждено старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыковым М.П.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 вышеназванной статьи Закона).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, а не санкцию, обеспечивающую исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий). Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Таким образом, пропуск должником без уважительных причин срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, свидетельствует о совершенном им правонарушении, а именно неисполнении в добровольном порядке своих обязательств.

Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Статьи 2, 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина Указанные положения во взаимосвязи со статьями 1, 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71, 72 и 118 Конституции Российской Федерации означают, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby с. Greece - Rec. 1997-11, fasc. 33).

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства исполнения должником судебного решения в полном объеме, а также сведения о том, что Киреев С.Н. представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы. Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что должник всячески уклонялся от исполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула поступило заявление об отзыве исполнительного документа. В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Курганова С.С. исполнительное производство № было окончено.

Поскольку вышеуказанное исполнительное производство было окончено, судебный пристав-исполнитель Курганов С.С. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № по взысканию с должника исполнительского сбора. С данным постановлением Киреев С.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению десятидневного срока.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому суд отказывает Кирееву С.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░