Решение по делу № 22-84/2024 (22-4454/2023;) от 20.12.2023

Председательствующий Глазкова Н.Г.         Дело № <...> (22-4454/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                        15 января 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре …,

с участием прокурора …,

обвиняемых Миронова В.В., Ефремова М.А.,

адвокатов Левочкина В.В., Иониной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Дрохнеберг А.Л. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...>, в соответствии с которым

возвращено уголовное дело в отношении Миронова В. В., Ефремова М. А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение обвиняемого Миронова В.В. и адвоката Левочкина В.В., обвиняемого Ефремова М.А. и адвоката Иониной С.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора …, полагавшего об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.В. и Ефремов М.А. обвиняются в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Вышеуказанным постановлением, уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дрохнеберг А.Л. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что нарушений на досудебной стадии уголовного судопроизводства не допущено, описание преступного деяния обвиняемых, изложенное в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, соответствует описанию в обвинительном заключении. Отмечает, что в обвинительном заключении детально описаны действия Миронова В.В. и Ефремова В.В. по изъятию рыбы из озера <...> на всех стадиях преступления, более того, детально описан способ изъятия, а также предмет преступного посягательства (1113 рыбы <...>), установлен размер причиненного ущерба, что в свою очередь позволяет суду дать оценку данным действиям без существенного изменения их описания, каких - либо иных действий обвиняемых, подлежащих оценке суда, в материалах уголовного дела не имеется. Полагает, что вывод о возможном нарушении права на защиту Миронова В.В. и Ефремова М.А., отраженный в обжалуемом постановлении, фактически носит предположительный характер и конкретными установленными обстоятельствами не подтвержден. Подчеркивает, что согласно обвинительному заключению, Миронову В.В. и Ефремову М.А. вменяется причинение материального ущерба в размере 1 029 525 рублей, то есть в особо крупном размере, в ходе предварительного слушания сведения об увеличении размера данного ущерба не исследовались, в материалах уголовного дела таковые отсутствуют, следовательно, предположительный вывод суда о нарушении права на защиту в результате возможного изменения размера причиненного ущерба не обоснован, при этом, возможное уменьшение установленного по уголовному делу размера причиненного ущерба, согласно приведенным правовым позициям Верховного Суда, не является ухудшением положения обвиняемых и не влечет нарушение их права на защиту. Настаивает на том, что вывод суда о нарушении при составлении обвинительного заключения и нарушении права на защиту в случае необходимости признания иного потерпевшего по делу, сведения о котором не отражены в обвинительном заключении, так же является необоснованным, в стадии предварительного слушания, такие обстоятельства не установлены. Кроме того, суд при вынесении постановления не принял во внимание то обстоятельство, что апелляционным постановлением Омского областного суда от <...> приговор в отношении Миронова В.В. и Ефремова М.А. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд апелляционной инстанции также обладая полномочиями по возращению уголовного дела прокурору, соответствующих оснований не установил. Просит постановление отменить, уголовное дело направить рассмотрение в Исилькульский городской суд Омской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленное по делу обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как следует из материалов дела, приговором Исилькульского городского суда Омской области от <...> Миронов В.В. и Ефремов М.А. осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, совершенную с причинением особо крупного ущерба, с применением запрещенных орудий, по ч.3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с примирением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от <...> приговор Исилькульского городского суда от <...>, отменен с направлением на новое рассмотрение.

Как следует из текста апелляционного постановления Омского областного суда от <...>, суд первой инстанции неправильно определил объект преступления, что повлекло неверную квалификацию содеянного, отметив, что <...> в озеро <...> была запущена ООО «<...>» в целях рыбоводства в соответствии со ст.12 указанного выше ФЗ «Об аквакультуре» для осуществления пастбищной аквакультуры, т.е. коммерческой деятельностью с целью извлечения прибыли. Таким образом, находившаяся в этом озере <...> не являлась частью экосистемы озера, была выпущена для выращивания с правом на последующее изъятие в продовольственных целях с соблюдением установленных этим законом и иными нормативными актами правил, и являлась, с учетом приведенных норм, собственностью ООО «<...>».

Таким образом, выводы суда о том, что Мироновым В.В. и Ефремовым М.А. совершено экологическое преступление, а не преступление против собственности, на законе не основаны.

При таких обстоятельствах, необходимость возврата дела прокурору явствовала из содержания постановления Омского областного суда от <...>.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции обосновано отмечено, что в обвинительном заключении, составленном в отношении Миронова В.В. и Ефремова М.А. не было приведено описание признаков состава преступления против собственности, в том числе, отсутствовало указание на принадлежность имущества, не установлено причинение ущерба в результате хищения, не определен его размер, отсутствовали доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, обвинительное заключение содержало лишь сведения об ущербе, причиненном водным биологическим ресурсам, рассчитанном по таксам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...> № <...>.

Таким образом, исходя из обвинения, предъявленного Миронову В.В. и Ефремову М.А., изменение обвинения и переквалификация их действий в ходе судебного разбирательства не представлялось возможным, поскольку предполагало вменение другого деяния вместо ранее предъявленного, что требовало установления причинения ущерба именно в результате хищения и определения его размера, такое изменение обвинения судом привело бы к нарушению права подсудимых на защиту.

Кроме того, установлено, что в обвинительном заключении отсутствовали сведения о принадлежности имущества и причиненном собственнику ущербе, причинение ущерба хищением имущества подсудимым не инкриминировано.

Данные обстоятельства лишали суд первой инстанции возможности принять по делу итоговое решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, а также нарушает право обвиняемых защищаться от предъявленного обвинения, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно принял решение о возвращении дела несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...>, в соответствии с которым возвращено уголовное дело в отношении Миронова В. В., Ефремова М. А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Дрохнеберг А.Л. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: