Решение по делу № 11-14/2015 от 16.09.2015

Дело № 11-14/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на решение мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Екимова И.В. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Екимова И.В. уплаченные денежные средства за страхование по страховому полису «Защита» в размере <данные изъяты>.

В остальной части удовлетворения исковых требований Екимова И.В. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Екимов И.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ему была навязана услуга по страхованию жизни с оформлением страхового полиса за которую он оплатил <данные изъяты> руб. Без оплаты услуги по страхованию жизни представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказывался выдать ему страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает, что навязав ему данную услугу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» нарушило его права как потребителя.

Просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства за страхование по страховому полису «Защита» в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Екимова И.В. оставить без удовлетворения, указывая на то, что у мирового судьи не имелось оснований для принятия оспариваемого решения на основании аудиозаписи представленной истцом, которую мировой судья посчитал доказательством доводов истца об отказе в выдаче ему страхового полиса без обязательного заключения договора страхования жизни, поскольку мировым судей не был установлен и опрошен сотрудник ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», проводивший оформление договоров страхования. Считает, что выводы мирового судьи о взыскании расходов по оплате услуг представителя не были мотивированы, полагает, что с учетом сложности, объема работы, разумный размер указанных услуг должен составлять <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенности Решетникова Е.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

В судебное заседание истец Екимов И.В. и его представитель Ивасин С.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель истца направил ходатайство, в котором жалобу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении.

Суд считает возможным согласиться с выводом мирового судьи ввиду следующего.

В силу пунктов 1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как не основания своих требований и возражений.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 18 марта 2015 года Екимов И.В. застраховал в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, ему был выдан страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок страхования с 15 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Также 18 марта 2015 года на основании заявления на страхование средств наземного транспорта к договору (страховому полису) «Защита» между Екимовым И.В. и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на основании которого Екимову И.В. был выдан страховой полис «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченная Екимовым И.В. страховая премия по данному договору составляет <данные изъяты> руб.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчик обусловил заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключением договора страхования транспортного средства по страховому полису «Защита», что подтверждается диктофонной аудиозаписью, в связи, с чем договор страхования средств наземного транспорта, заключенный между Екимовым И.В. и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по страховому полису «Защита» противоречит закону «О защите прав потребителя».

Доказательств наличия у Екимова И.В. реальной возможности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без заключения договора страхования транспортного средства по страховому полису «Защита», ответчиком не представлено, в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Екимову И.В. была навязана услуга страхования, получением которой обуславливалась услуга обязательного страхования, что повлекло нарушение прав Екимова И.В., как потребителя.

С учетом установленных обстоятельств мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им в счет страховой премии по страховому полису «Защита» в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая незаконность взимания этой суммы, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГРК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии мотивировки выводов мирового судьи о взыскании расходов по оплате услуг представителя, выводы мирового судьи об этом подробно мотивированы и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Оснований для снижения размера расходов на оплату расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 17 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО»без удовлетворения.

Судья С.Н. Демидова