Решение по делу № 2-1482/2015 от 03.03.2015

2-1482-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

В составе председательствующего судьи Долматова А.О.

При секретаре Петровой Т.В.,

С участием представителя заявителя Кропачевой И.А., действующей на основании доверенности,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по заявлению Перевощикова И.А. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий на долю в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ г.,

У С Т А Н О В И Л:

Перевощиков И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий на долю в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование требований в заявлении указал, что в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств в отношении него имеется ряд исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 14.10.2014г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий доли в уставном капитале. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Копия постановления не была ему направлена, о вынесении данного постановления он не уведомлялся. О наложении запрета на регистрационные действия на доли в уставном капитале он узнал только 09.02.2015г., когда получил копию указанного постановления от ООО «ПСК «Подводспецстрой». ООО «ПСК «Подводспецстрой» постановление о запрете регистрационных действий доли в уставном капитале не получало и ни коим образом не было уведомлено судебным приставом-исполнителем о вынесении Межрайонным отделом УФССП по Пермскому краю такого постановления от 14.10.2014г. Постановление было получено юридическим лицом в налоговой инспекции. Постановление Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий по переходу прав собственности на долю в уставном капитале ООО «ПСК «Подводспецстрой» не содержит запрета на продажу принадлежащей ему доли в уставном капитале. Судебный пристав-исполнитель должен был в постановлении указать на запрет Нотариальной палате Пермского края (нотариусам) производить удостоверение договора о продаже доли или части доли в уставном капитале ООО «ПСК «Подводспецстрой», принадлежащей ему. При получении в Межрайонной ИФНС № по Пермскому краю выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ПСК «Подводспецстрой» на дату 30.10.2014г., 10.11.2014г., 12.11.2014г. - каких либо ограничений или обременении в них на доли в уставном капитале регистрирующим органом не указано. Соответственно, препятствий к совершению сделки ДД.ММ.ГГГГг. по купли-продаже части доли в уставном капитале ООО «ПСК «Подводспецстрой» не имелось. Обжалуемое постановление нарушает его права на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Просил признать постановление о запрете регистрационных действий на долю в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, а так же обязать заинтересованное лицо устранить нарушение его прав путем отзыва постановления из регистрирующего органа Межрайонной ИФНС № по Пермскому краю. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд в связи с тем, что о вынесенном определении узнал только ДД.ММ.ГГГГ г., после чего обратился с заявлением в Индустриальный районный суд г. Перми с нарушением правил подсудности. После того, как заявление было возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ г., он обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

В судебное заседание заявитель не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что заявитель ошибочно обратился в Индустриальный суд г. Перми, поскольку по общим правилам, действия обжалуются по месту нахождения органа. Кроме того, ее доверитель обращался в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, где ему так же разъяснили, что в данном случае ему необходимо обращаться именно в Индустриальный суд, поскольку межрайонная служба судебных приставов находится в Индустриальном районе г. Перми. Также пояснила, что ее доверитель не уклоняется от погашения задолженности, сделка по продаже доли в уставном капитале не была направлена на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ФИО4, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы, суд считает, что заявление является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Перевощикова И.А. о взыскании задолженности в общем размере <данные изъяты> рублей.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий доли в уставном капитале.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, бездействие должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статья 128 Закона «Об исполнительном производстве» также предоставляет гражданину право оспорить в суде постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия, бездействие по исполнению исполнительного документа.

На основании ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.В соответствии со ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий.

В судебном заседании установлено, что о вынесении постановления о запрете регистрационных действий доли в уставном капитале должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., после получения копии обжалуемого постановления.

Таким образом, о нарушенном праве Перевощикову И.А. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступило в Мотовилихинский районный суд г. Перми только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении срока обжалования.

Суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанное право заявитель реализовал по своему усмотрению.

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, заявителем суду не представлено.

В случае если имеет место пропуск срока на обращение в суд, при этом сведений о наличии уважительных причин для пропуска срока не представлено либо указанные причины не являются уважительными, суд обязан применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявления. Кроме того, по смыслу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе при отсутствии заявления об этом государственного органа или должностного лица, действия которого оспариваются заявителем.

Суд считает, что доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд в связи с тем, что Перевощиков И.А. обращался в пределах срока с аналогичным заявлением в Индустриальный районный суд г. Перми, однако указанное заявление было ему возвращено в связи с его неподсудностью, несостоятельны и не принимаются судом во внимание. Обращение в суд в нарушение правил подсудности не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Доводы представителя заявителя о том, что Перевощикову И.А. рекомендовали в отделе ССП по Мотовилихинскому району г. Перми обратиться именно в Индустриальный суд г. Перми, суд так же не принимает во внимание, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Перевощиков И.А. выдал доверенность на представление его интересов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 3 года. Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Перевощиковым И.А. было подано в Индустриальный районный суд г. Перми ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд, заявитель имел реальную возможность получить квалифицированную юридическую консультацию по вопросу территориальной подсудности рассмотрения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Иных оснований, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Перевощикова И.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, следует отказать.

Руководствуясь ст.254-256, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Перевощикову И.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю о запрете регистрационных действий на долю в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ г., возложении обязанности устранить нарушение прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                                 А.О. Долматов

Секретарь: