Решение по делу № 22-1211/2020 от 28.04.2020

Судья Топильская С.А. № 22-1211/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 мая 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гриценко С.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Семенова А.А. и осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2020 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Гриценко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 сентября 2018 года (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 7 ноября 2018 года) ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев со штрафом 220 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока с 5 сентября 2018 года, конец срока 31 мая 2023 года.

Адвокат Семенов А.А. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Семенов А.А. в интересах осужденного ФИО1 высказывает несогласие с постановлением. Приводя данные о личности ФИО1, указывает, что суд в постановлении только перечислил данные об осужденном, но не привел основанные на законе конкретные обстоятельства, исключающие возможность применения к нему положений ст. 80 УК РФ. Так, в тексте постановления приведены противоречивые выводы, поскольку суд фактически указывая на совокупность положительно характеризующих сведений о поведении осужденного, приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства. Автор жалобы отмечает, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, получает поощрения от администрации исправительного учреждения, производит выплаты по исполнительным листам, в том числе и по дополнительному наказанию в виде штрафа, назначенного приговором суда. Считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование своих доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что судом нарушены положения ч. 5 ст. 313 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ, поскольку судом не был разрешен вопрос о форме участия потерпевших в судебном заседании. Просит отменить постановление суда, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Приводит данные о своей личности. Отмечает, что за время нахождения в исправительной колонии все осознал, в содеянном раскаялся, его дети и супруга, которая имеет тяжелое заболевание, нуждаются в его помощи и поддержке. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Даньшин И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Семенова А.А., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования и разъяснения закона учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из постановления и представленного материала, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За все время отбывания наказания ФИО1 нарушений режима отбывания наказания не допускал, имеет 1 поощрение, решением комиссии исправительного учреждения переведен в обычные условия отбывания наказания. К проводимым воспитательным, культурно – массовым, режимным мероприятиям относится положительно, проявляет заинтересованность. Данные мероприятия, а также занятия по социально – правовым вопросам, проводимые в отряде, посещает. На проводимые беседы и мероприятия реагирует всегда должным образом, делает соответствующие выводы. Работы по благоустройству территории выполняет согласно графику, относится к ним добросовестно. Своим поведением демонстрирует, что переосмыслил свою жизненную позицию, осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения. По прибытию в учреждение изъявил желание работать и с декабря 2018 года по настоящее время работает подсобным рабочим по хозяйственной обслуге. К своим обязанностям и к труду в целом относится добросовестно, при выполнении порученных заданий проявляет разумную инициативу, нареканий со стороны администрации учреждения не имеет. Согласно приговора имеет штраф на общую сумму 220 000 рублей, выплаты производятся из заработной платы осужденного. Администрацией учреждения характеризуется положительно, как лицо, твердо вставшее на путь исправления и заслуживающего замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Вместе с тем прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, его мнение учитывалось судом в совокупности с данными об отбывании осужденным наказания и не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Все иные данные об отбывании наказания, в том числе те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом также учтены, как видно из описательно-мотивировочной части постановления.

Суд проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности и обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 заслуживает на данном этапе исполнения приговора замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как обоснованно указано в постановлении, поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания, наличие положительных производственных характеристик, сведений о состоянии здоровья родственников, а также положительной характеристики с места жительства сами по себе не могу служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства не позволяет суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не обеспечено участие потерпевших в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку в материалах личного дела ФИО1 отсутствует постановление суда о получении потерпевшими информации об отбывании наказания осужденным.

Вместе с тем в ходе проверки доводов ходатайства адвоката Семенова А.А. в интересах осужденного ФИО1 о частичном возмещении материального ущерба потерпевшим судом были опрошены потерпевшие и составлены телефонограммы. Так, было установлено, что ряд потерпевших возражает против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а сумма возмещения материального ущерба является очень незначительной по сравнению с общим размером причиненного ущерба.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу не усматривается обстоятельств, указывающих на необъективность суда, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, нарушений прав ФИО1 не допущено.

Судебное решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм международного права, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что цели назначенного наказания не достигнуты, поскольку данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о его безупречном поведении в период отбывания наказания.

Более того следует отметить, что хорошее поведение осужденного само по себе не может служить основанием для освобождения осужденного от наказания, так как является нормой для лица, отбывающего наказание за совершение преступления.

Несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Какие-либо существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона, влекущие отмену или изменение принятого судебного решения по материалу не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Семенова А.А. в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Семенова А.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.     

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий               А.А Беспалова