Решение по делу № 2-5120/2018 от 10.05.2018

            Дело № 2-5120/2018

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 07 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Смекаловой О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее -    ПАО «Восточный экспресс банк», Банк) обратилось в суд с иском к Смекаловой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 18.04.2014 Банк (кредитор) и Смекалова О.П. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 104 902 руб. 40 коп. до востребования, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, просит взыскать со Смекаловой О.П. в свою пользу задолженность по договору за период с 12.09.2016 по 16.04.2018 в сумме 195 225 руб. 40 коп., из них: 104 902 руб. 40 коп. – основной долг, 53 151 руб. 62 коп. – проценты, 37 171 руб. 38 коп. – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5104 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смекалова О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, представила отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18.04.2014 Банк и Смекалова О.П. заключили кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 104 902 руб. 40 коп.

Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 104 902 руб. 40 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Вместе с тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустила неуплату полученной суммы кредита, а также предусмотренных договором процентов.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика по указанному кредитному договору за период с 12.09.2016 по 16.04.2018 составляет 195 225 руб. 40 коп., из них: 104 902 руб. 40 коп. – основной долг, 53 151 руб. 62 коп. – проценты, 37 171 руб. 38 коп. – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.

Требование истца о возврате суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки ответчиком не исполнено.

Проверив расчёт, суд признаёт его верным. Каких-либо доказательств опровергающих основания заявленных истцом исковых требований, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ответчиком расчет истца не оспорен, собственного расчета не представлено.

Доводы ответчика о том, что начисленные банком проценты должны быть снижены до разумных пределов, суд отклоняет в силу следующего.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика основной долг и проценты за пользование кредитными средствами.

Согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что предъявляемая ко взысканию сумма неустойки, начисленная на просроченный основной долг, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченные проценты в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 161 054 руб. 02 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5104 руб. 51 коп. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать со Смекаловой О. П. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 18.04.2014 № за период с 12.09.2016 по 16.04.2018 в сумме 161 054 руб. 02 коп., из них 104 902 руб. 40 коп. – основной долг, 53 151 руб. 62 коп. – проценты, 3000 руб. – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5104 руб. 51 коп.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья	Л.Н. Верховцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 июня 2018 года