Решение по делу № 2-4302/2022 от 23.05.2022

ф № 2- 4302/2022

10RS0011-01-2022-008257-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Клиентправ» в интересах Степановой И.Т. к индивидуальному предпринимателю Березиной И.А., ООО «Пегас СПб» о защите прав потребителей,

установил:

МОО «Клиентправ» в интересах Степановой И.Т. обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору № № заключенный с ИП Березиной М.Т., был приобретен туристский продукт, сформированный ООО «Пегас СПб», следующей спецификации: страна путешествия – Египет, дата начала тура – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания тура – ДД.ММ.ГГГГ, проживание в отеле, перевозка по маршруту. Стоимость тура составила <данные изъяты>. Данная сумма была оплачена Степановой М.Т. ИП Березиной И.А. в полном объеме. Однако, тур не состоялся по причине его аннуляции ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате оплаченных по договору денежных средств, однако, претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 307, 779 ГК РФ, ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с солидарно с ответчиков денежные средства в сумме <данные изъяты>., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размере 3% за каждый день просрочки, в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая ее начисление до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» с перечислением 50% в пользу МОО «Клиентправ».

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от ИП Березиной И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> Также просила взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Ответчик ООО «Пегас СПб» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск, исковые требования не признают. Также в отзыве указано, что ООО «Пегас СПб» было получено от ИП Березиной И.А. денежные средства только в сумме <данные изъяты> сумма вознаграждения была ИП Березиной И.А. самостоятельно удержана., указанная сумма была возвращена ИП Березиной И.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что в данном случае взыскание с туроператора неустойки и штрафа недопустимо, учитывая положения постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются. В случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчик ИП Березина И.А. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена, возражений по поводу иска не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пегас СПб» и ИП Березиной И.А заключен агентский договор (оферта) на реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором, по условиям которого агент (ИП Березина И.А.) обязуется за вознаграждение по поручению туроператора (ООО «Пегпс СПб») заключать от своего имени либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного договора только при условии полной оплаты туристского продукта/туристской услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором, и выполнения турагентом обязательств по настоящему договору туроператор обязуется нести ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно пункту 4.8 договора ответственность перед туристами за то, что они не смогут воспользоваться приобретенными правами на услуги в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением турагентом обязанности передать туроператору денежные средства за туристский продукт, несет турагент.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Березной И.А. и Степановой М.Т. заключен договор о реализации туристского продукта №№ в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, обеспечить своевременную оплату туристского продукта, исполнить другие обязанности, предусмотренные договором. Потребительские свойства туристского продукта отражены в заявке на бронирование туристского продукта, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

.Согласно пункту 6.1 договора туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора. Ответственность за качество услуг несет туроператор. Агент отвечает перед заказчиком за исполнение обязанности по предоставлению заказчику необходимой и достоверной информации, а также обязанности по оплате туроператору туристского продукта (пункт 6.3 договора).

Согласно заявке забронирована следующая спецификация тура: страна путешествия – Египет, дата начала тура – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания тура – ДД.ММ.ГГГГ, проживание в отеле, перевозка по маршруту. Общая цена туристского продукта составила 143500 руб. 00 коп., которая была оплачена в полном объеме заказчиком (истцом), что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Березина И.А. произвело бронирование тура согласно заявке, внеся сумму в размере <данные изъяты> (за минусом агентского вознаграждения).

Однако туристическая путевка не состоялась по причине наступления событий, не зависящих от сторон, поскольку в соответствии с Постановлением Совета Европейского Союза 2022/334 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в регламент (ЕС) № Постановление Совета Европейского Союза 2022/328 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым воздушное пространство стран Евросоюза было полностью закрыто для Российских авиакомпаний с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате оплаченных по договору денежных средств. Однако, как указывает истец, денежные средства возвращены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ МОО «Клиентправ», действуя от имени Степановой М.Т., обратилось с указанным иском в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 32 вышеуказанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется

На основании статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения. («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Вместе с тем, судом установлено и данный факт истцом не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕГАС СПб» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ИП Березиной И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> Указанная сумма, а также часть агентского вознаграждения – всего <данные изъяты> была перечислена ИП Березиной И.А. Степановой М.Т.,, что подтверждается распиской и чеком Сбербанк Он-лайн отДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, учитывая обозначенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны туроператора ООО «Пегас СПБ» обязательства по возврату истцу денежных средств исполнены в полном объеме, учитывая, что ответчиком была возвращена сумма в полном объеме, полученная от турагента ИП Березиной И.А.

В связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Пегас СПб» денежных средств, внесенных истцом по договору, не имеется.

В части уплаченной истцом суммы в размере агентского вознаграждения надлежащим ответчиком является не туроператор, а турагент.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что турагент ООО ИП Березина И.А. перечислило туроператору в счет исполнения заключенного с истцом договора денежную сумму за вычетом комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> а возвратила истцу только часть данной суммы в размере <данные изъяты> суд считает, что оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца именно с ИП Березиной И.А.

В отношении исковых требований истца о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки до момента исполнения решения суда, суд приходит к следующему,

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается сторона истца в обоснование требований о взыскании неустойки, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, поскольку договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован туроператор, не был расторгнут истцом в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги, применение истцом положений ст. 28 Закона является неправомерным, а восстановление нарушенного права истца вследствие несвоевременного возврата денежных средств достигается путем возложения на ответчиков обязанности по уплате процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с нормами Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ 3№ 1073 от 20.07.2020 № 1073, распространяющегося на спорные правоотношения, предусмотрены сроки возврата денежных средств и санкции за их нарушение, а именно, за задержку возврата подлежат исчислению проценты за пользование денежными средствами, а не неустойка, обусловленная несвоевременным возвратом истребуемых денежных средств, по Закону РФ «О защите прав потребителей». Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п. п. 5 - 7 Положения об особенностях расторжения туристических договоров в 2020 и 2022 годах, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на дату вступления в силу указанного Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы (п. 8 Положения об особенностях расторжения туристических договоров в 2020 и 2022 годах).

Вместе с тем, требование о взыскании данных процентов стороной истца не заявлено.

В связи с чем, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и штрафа.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства установлен только со стороны ответчика ИП Березиной И.А., поскольку ответчик возврат денежных средств истцу в полном объеме не произвел.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными только к ответчику ИП Березиной И.А.

Однако, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных конкретных обстоятельств, требований справедливости и разумности, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ИП Березиной И.А. в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, с ответчика ИП Березиной И.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> – в пользу истца Степановой М.Т. в сумме <данные изъяты>. в пользу МОО «Клиентправ» в сумме <данные изъяты> Ходатайств о снижении штрафа ответчиком заявлено не было, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «Пегас Спб» не установлено, поскольку на момент рассмотрения дела последний день установленного постановлением Правительства Российской Федерации срока возврата денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично к ответчику ИП Березиной И.А., с которого в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> Также в пользу ООО МОО «Клиент прав» с ИП Березиной И.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> В удовлетворении иска к ООО «Пегас СПб» следует оказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию с бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Березиной И.А. (<данные изъяты>) в пользу Степановой И.Т. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Березиной И.А. (ИНН №) в пользу МОО «Клиентправ» (ИНН № ОГРН №) штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В иске к ООО «Пегас СПб» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Березиной И.А. (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ