Решение по делу № 2-865/2016 от 01.02.2016

            Дело №2-865/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          29 марта 2016 года                                                          г. Наро-фоминск.

         Наро-фоминский городской суд в составе судьи Черткова ФИО76, при секретаре Грузинцевой ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Суринова ФИО9 Чупова ФИО3., Калистратова ФИО4., Сороко ФИО5., Куражовой ФИО6 Куражова ФИО7. об отводе судье Черткову ФИО77,

                                        У С Т А Н О В И Л:

        В производстве Наро-Фоминского городского суда Московской области имеется гражданское дело об иске Мельникова ФИО10, Бондарева ФИО11 к Сороко ФИО12, Пахомову ФИО13, Бубнову ФИО14, Герасимову ФИО15, Решеткину ФИО16, Ежову ФИО17, Суриновой ФИО18, Пушкиной ФИО19, Гору ФИО20, Фотькиной ФИО21, Калистратовой ФИО22, Горюновой ФИО23, Куражовой ФИО24, Костюнину ФИО25, Лоттер ФИО26, Серебренникову ФИО27, Чупову ФИО28, Алтуфьеву ФИО29, Куражову ФИО30 о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок. Данное дело находится в производстве судьи Наро-фоминского городского суда Черткова ФИО78

         В суд поступило заявление Суринова ФИО32 Чупова ФИО33, Калистратова ФИО34 Сороко ФИО35 Куражовой ФИО36., Куражова ФИО37. об отводе судье Черткову ФИО79, в котором они указывают, что действия судьи вызывают сомнения в его объективности и беспристрастности, связывают это с тем, что судья запрашивает генплан СНТ, проект планировки и застройки, при этом ему были представлены кадастровый паспорт земель общего пользования и свидетельство о государственной     регистрации права. Также указывают, что в деле не было обнаружено Решение Наро-фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

           В судебном заседании заявители Чупов ФИО39 и Сороко ФИО40. ходатайство об отводе поддержали, просили его удовлетворить.

           Представитель истцов Телишевский ФИО41 возражал по данному ходатайству, пояснил, что не усматривает оснований для отвода.

           Суд, рассмотрев заявление об отводе судьи Черткова ФИО190, считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению.

             В соответствии со ст. 16 ГПК РФ основаниями для отвода судьи являются следующие обстоятельства, если:

При предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

Является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

Лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Однако никаких оснований, имеющихся в статье 16 ГПК РФ для отвода судьи Черткова ФИО191 не имеется, никакой беспристрастности в исходе данного дела у судьи Черткова ФИО192 не имеется. Никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для отвода судьи Черткова ФИО83, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, заявителями не представлено. Так действия судьи по подготовке к судебному разбирательству, предусмотренные ст. ст. 150,152 ГПК РФ, которые проводятся для всестороннего и объективного рассмотрения дела путем определения круга обстоятельств по делу и истребования необходимых доказательств для их установления, не являются основанием для отвода судьи. Кроме того, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками на обозрение предоставлялись копии судебных актов, а именно Решение Наро-фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года без предоставления оригиналов, поэтому в силу ст. 71 ГПК РФ вышеуказанные копии не были приобщены к материалам дела. Стороне ответчиков было предложено представить оригиналы вышеуказанных судебных актов, но в ходе судебного заседания оригиналы не были представлены.

Руководствуясь ст.ст. 16,19-20 ГПК РФ, суд

                                           О П Р Е Д Е Л И Л:

              Заявление Суринова ФИО46 Чупова ФИО47., Калистратова ФИО48., Сороко ФИО49 Куражовой ФИО50., Куражова ФИО51. об отводе судье Черткову ФИО193по гражданскому делу об иске Мельникова ФИО53, Бондарева ФИО54 к Сороко ФИО55, Пахомову ФИО56, Бубнову ФИО57, Герасимову ФИО58, Решеткину ФИО59, Ежову ФИО60, Суриновой ФИО61, Пушкиной ФИО62, Гору ФИО63, Фотькиной ФИО64, Калистратовой ФИО65, Горюновой ФИО66, Куражовой ФИО67, Костюнину ФИО68, Лоттер ФИО69, Серебренникову ФИО70, Чупову ФИО71, Алтуфьеву ФИО124, Куражову ФИО74 о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок оставить без удовлетворения.

                   Судья:                                                               ФИО85 Чертков.

               Дело №2-865/2016 год

                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 г.                                           г. Наро-Фоминск.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Грузинцевой ФИО106., с участием истцов Мельникова ФИО115., Бондарева ФИО133 представителя истцов Телишевского ФИО134., ответчика Сороко ФИО135 являющегося представителем ответчиков Решеткина ФИО136 Лоттер ФИО137 Фотькиной ФИО146 ответчика Пахомова ФИО147 ответчика Бубнова ФИО189 ответчика Суриновой ФИО198 являющейся представителем Пушкиной ФИО199 Алтуфьева ФИО200., ответчика Гор ФИО201 ответчика Куражовой ФИО202 ответчика Чупова ФИО203 являющегося представителем Герасимова ФИО204., Горюновой ФИО205 ответчика Куражова ФИО206 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ФИО207, Бондарева ФИО208 к Сороко ФИО209, Пахомову ФИО210, Бубнову ФИО211, Герасимову ФИО212, Решеткину ФИО213, Ежову ФИО214, Суриновой ФИО215, Пушкиной ФИО216, Гору ФИО217, Фотькиной ФИО218, Калистратовой ФИО219, Горюновой ФИО220, Куражовой ФИО221, Костюнину ФИО222, Лоттер ФИО223, Серебренникову ФИО224, Чупову ФИО225, Алтуфьеву ФИО226, Куражову ФИО227 о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

          Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок. Просили признать отсутствующими зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, назначение объекта - «земли общего пользования», категория не установлена, площадь участка № кв. м., адрес (местоположение) объекта: <адрес> Сороко ФИО229 - общая долевая собственность, доля в праве — - № долей, Пахомова ФИО228 - общая долевая собственность, доля в праве - №, Бубнова ФИО238 - общая долевая собственность, доля в праве - № Герасимова ФИО230 - общая долевая собственность, доля в праве - №, Решеткина ФИО239 - общая долевая собственность, доля в праве - №, Ежова ФИО231 - общая долевая собственность, доля в праве - № Суриновой ФИО240- общая долевая собственность, доля в праве - №, Пушкиной ФИО232- общая долевая собственность, доля в праве — № Гора ФИО241 - общая долевая собственность, доля в праве - №, Фотькиной ФИО233- общая долевая собственность, доля в праве - № Калистратовой ФИО242- общая долевая собственность, доля в праве - № Горюнова ФИО234- общая долевая собственность, доля в праве - №, Куражовой ФИО243- общая долевая собственность, доля в праве - №, Костюнина ФИО235- общая долевая собственность, доля в праве - №, Лоттер ФИО244 общая долевая собственность, доля в праве - №, Серебренникова ФИО236- общая долевая собственность, доля в праве - №, Чупова ФИО245- общая долевая собственность, доля в праве - №, Алтуфьева ФИО237- общая долевая собственность, доля в праве - №, Куражова ФИО246- общая долевая собственность, доля в праве - №.

     В своём исковом заявлении истцы указали, что являются бывшими членами СНТ «Санники», расположенного по адресу: <адрес> Мельников ФИО247, Бондарев ФИО248 являлись собственниками земельных участков № в указанном СНТ. СНТ «Санники» на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта - «земли общего пользования», категория не установлена, площадь участка 18231 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес> право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность СНТ «Санники» прекращена ДД.ММ.ГГГГ г., способ прекращения деятельности - по решению учредителей (участников) юридического лица. Согласно данных Генерального плана городского поселения Апрелевка, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Апрелевка от ДД.ММ.ГГГГ г. № территория СНТ «Санники» включена в состав деревни Санники городского поселения Апрелевка. В связи с неопределенностью судьбы земельного участка, относящегося к землям общего пользования, истцы неоднократно обращались в различные государственные органы и органы местного самоуправления. В ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно, что ответчики оформили общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта - «земли общего пользования», категория не установлена, площадь участка № кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Истцы полагают, что при государственной регистрации прав на указанное имущество произошли нарушения, кроме того, наличие зарегистрированных прав нарушает права истцов, поскольку делает затруднительным пользование им: ремонта дорог, их очистки от снега, обустройство мест для сбора мусора, противопожарных сооружений и т.д. Истцы считают, что их право также может быть нарушено с учетом оформления права собственности на спорный земельный участок. Поскольку СНТ «Санники» ликвидировано, то истцам непонятен механизм прекращения права собственности на земельный участок общего пользования без наличия заявления товарищества. Кроме того, согласно пункту 12 статьи 85 Земельного Кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Истцы полагают, что поскольку территория СНТ «Санники» включена в состав деревни Санники, то приватизация земель общего пользования - дорог и проездов также была невозможна.

В судебном заседании истцы Мельников ФИО249 Бондарев ФИО250 представитель истцов Телишевский ФИО251. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Телишевский ФИО252 суду пояснил, что земли общего пользования не могут быть приватизированы, что закон №66 ФЗ не предусматривает возможность передачи земель общего пользования в СНТ в случае ликвидации физическим лицам. Что имеется угроза нарушения прав истцов пользования дорогами общего пользования, очистка снега и их содержание.

Ответчик Чупов ФИО253 являющийся представителем Герасимова ФИО254., Горюновой ФИО255 возражал по заявленным исковым требованиям, суду пояснил, что СНТ было ликвидировано, что ранее решением суда было установлено, что судьба земель общего пользования определена. Территория СНТ включена в г\п Апрелевка, просто присвоили адреса д. Санники. Но право собственности на земли общего пользования не было передано или перешли в муниципальную собственность. Просил учесть, что зарегистрированное право ответчиков никаких прав истцов не нарушает. Что истцы могут обратиться для регистрации своего права на долю в спорном участке и оформить её.

Ответчик Сороко ФИО256 являющийся представителем ответчиков Решеткина ФИО257 Лоттер ФИО258 Фотькиной ФИО259. с иском не согласен, просил в иске отказать. Суду пояснил, что земли общего пользования это не только дороги, но и земли под сооружениями, под противопожарными водоёмами, на землях находятся трансформаторы, столбы, провода, что является общим имуществом бывших членов СНТ. Что протоколом общего собрания были распределены права на земли общего пользования. Что при ликвидации СНТ член СНТ может получить долю общего имущества, также это предусмотрено Уставом.

Остальные ответчики не согласны с исковыми требованиями, по существу дела пояснения не давали.

Представитель третьего лица Администрации Наро-фоминского района московской области в суд не явился, просил рассмотреть дело без него.

Представитель третьего лица Администрации г\п Апрелевка в суд не явился, просил рассмотреть дело без него, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ежова ФИО260., Калистратовой ФИО261 Костюнина ФИО262 Серебренникова ФИО263, представителя третьего лица Управления Росреестра по Московской области, которые о месте и времени рассмотрения дела извещались, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

         Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ: Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 15 ЗК РФ: Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

       В силу ст. 81 ЗК РФ и ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим земельные участки из государственных и муниципальных земель на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного(бессрочного) пользования, аренды или срочного пользования, не может быть отказано в приватизации таких земельных участков, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в частную собственность.

Так в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, других вещных прав» указано, что в целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами (далее - судами) законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в данном случае осуществляется путем предъявления иска, решение по которому является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

То есть исходя из вышеприведенного пункта видно, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. При этом указано два условия, необходимых для подачи такого иска: если запись в ЕГРП нарушает право истца и оно не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Так истцы являются собственниками земельных участков: Мельникову ФИО264 принадлежит земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, Бондареву ФИО265 принадлежит земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. № Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что собственниками земельного участка площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> являются: Сороко ФИО286 - общая долевая собственность, доля в праве - № долей, Пахомов ФИО267 - общая долевая собственность, доля в праве - №, Бубнов ФИО268 - общая долевая собственность, доля в праве - №, Герасимов ФИО269 - общая долевая собственность, доля в праве - №, Решеткин ФИО283 ФИО285 - общая долевая собственность, доля в праве — №, Ежов ФИО271 - общая долевая собственность, доля в праве - №, Суринова Светлана ФИО284- общая долевая собственность, доля в праве - №, Пушкина ФИО270- общая долевая собственность, доля в праве - № Гор ФИО277 - общая долевая собственность, доля в праве - №, Фотькина ФИО273- общая долевая собственность, доля в праве - № Калистратова ФИО278- общая долевая собственность, доля в праве - №, Горюнова ФИО272- общая долевая собственность, доля в праве - № Куражова ФИО279- общая долевая собственность, доля в праве - №, Костюнин ФИО275- общая долевая собственность, доля в праве - №, Лоттер ФИО280- общая долевая собственность, доля в праве - №, Серебренников ФИО274- общая долевая собственность, доля в праве - № Чупов ФИО281- общая долевая собственность, доля в праве - №, Алтуфьев ФИО276- общая долевая собственность, доля в праве - №, Куражов ФИО282- общая долевая собственность, доля в праве - №). Право собственности ответчиков на доли в праве на данный земельный участок было зарегистрировано на основании предоставленных в регистрирующий орган документов: свидетельства о государственной регистрации права за СНТ «Санники», списка собственников для оформления права общей долевой собственности, публикации в газете, протокола общего собрания СНТ «Санники» от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из ЕГРЮЛ, акта и протокола заседания ликвидационной комиссии СНТ «Санники», актом о распределении общего имущества в СНТ «Санники», что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов (л.д.№ Изначально в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в коллективно-совместную собственность членов с\т «Санники» был предоставлен земельный участок площадью № га, что подтверждается Постановлением Главы Администрации Наро-фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ года №). Спорный земельный участок с уточненной площадью № кв.м. был поставлен на кадастровый учет и оформлен в собственность СНТ «Санники», что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и свидетельством о регистрации права собственности (л.д. №-№ В ходе ликвидации СНТ «Санники» в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче общего имущества, в том числе земель общего пользования всем членам СНТ «Санники», при этом решили передать в долевую собственность, что подтверждается актом ликвидационной комиссии, актом долевой собственности, актом о распределении общего имущества в СНТ «Санники» (л.д. №).

Так истцы основывают свои требования на том, что зарегистрированное право ответчиков на земли общего пользования нарушает их права, что оформленное право несет угрозу нарушения их прав в дальнейшем. Однако истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав, так в ходе судебного разбирательства было установлено, что право на земли общего бывшего СНТ «Санники» решили передать в общую долевую собственность, и истцы также вправе оформить свои права на причитающиеся им доли, так в списке, поданном в регистрирующий орган, они указаны (л.д. №). Поэтому при оформлении прав на земельный участок права истцов никто не нарушал.

        При этом довод представителя истцов о невозможности приватизации спорного участка в долевую собственность опровергается имеющимися материалами дела. Так право общей коллективной собственности на спорный земельный участок, у членов СНТ «Санники» на основании Постановления Главы Администрации Наро-фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ года № и оформленное в собственность СНТ «Санники» после ликвидации СНТ «Санники» в ДД.ММ.ГГГГ году не перешло к муниципальному образованию г.п. Апрелевка и не было передано в муниципальную собственность. Не являлся данный земельный участок и землей права, на которую не разграничены, поскольку он был уже предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ году. Как указано выше согласно протоколу общего собрания, было принято решение о том, что оно будет оформлено на всех членов СНТ. В деле имеются протокол, акты ликвидационной комиссии, приложение к протоколу о долях на земли общего пользования и другое имущество. Вышеуказанные документы были предметом исследования в гражданском деле № по иску Мельникова ФИО287 Бондарева ФИО288., Тихонова ФИО289., Токарева ФИО290 к Сороко ФИО292ФИО291, ИФНС России по г. Наро-фоминску, УФНС России по Московской области о признании решения общего собрания СНТ «Санники» от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, признании государственной регистрации прекращения деятельности СНТ «Санники» в связи с его ликвидацией и соответствующую запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными, об обязании ИФНС России по г. Наро-Фоминск совершить действия по восстановлению статуса СНТ «Санники». Им была дана оценка, а в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отражено «в деле имеются доказательства определения юридической судьбы общего имущества СНТ (решение общего собрания СНТ «Санники» от ДД.ММ.ГГГГ года, акт ликвидационной комиссии, акт долевой собственности), перечисленные документы не оспаривались истцами». В силу ст. 61 ГПК РФ установленные выше обстоятельства, ранее вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию. В настоящее время вышеуказанные документы, никем не оспорены и не отменены, при этом эти документы послужили основанием для регистрации права за ответчиками на доли земель общего пользования. Поэтому суд считает, что не имеется оснований для признания права ответчиков на земли общего пользования отсутствующим, поскольку документы послужившие основанием для регистрации права не оспорены, не отменены и не признаны недействительными. При этом следует учесть, что право может быть признано отсутствующим, если оно зарегистрировано без оснований, как видно основания возникновения права были предоставлены в регистрирующий орган, и на основании данных документов право было зарегистрировано.

     Кроме того, истцы утверждают, что земли общего пользования не подлежат приватизации и ссылаются на ст. 85 ЗК РФ и Градостроительный кодекс РФ. Но при этом следует заметить, что спорные земли общего пользования в виде земельного участка площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> были еще в ДД.ММ.ГГГГ году переданы и закреплены в коллективно-совместную собственность, право собственности было оформлено и зарегистрировано. Таким образом, данный земельный участок уже имел собственника и не являлся муниципальной собственностью, поэтому ссылка истцов на ст. 85 ЗК РФ ограничивающую приватизацию земель общего пользования в данном случае неприменима. Так в силу п.9 ч.1 ст. 19 Федерального закона РФ №66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ года: Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования. Никаких ограничений относительно земель общего пользования данный закон не содержит. Согласно п.8 ч.1 ст. 63 ГК РФ: Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам) имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами. Так п.п. № Устава СНТ «Санники» предусмотрено, что имущество Товарищества, оставшееся после завершения всех расчетов с кредиторами, распределяется в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы не доказали, нарушение их прав со стороны ответчиков, поэтому в иске должно быть отказано.

       Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении исковых требований Мельникову ФИО293, Бондареву ФИО294 к Сороко ФИО295, Пахомову ФИО296, Бубнову ФИО297, Герасимову ФИО298, Решеткину ФИО299, Ежову ФИО300, Суриновой ФИО301, Пушкиной ФИО302, Гору ФИО303, Фотькиной ФИО304, Калистратовой ФИО305, Горюновой ФИО306 Куражовой ФИО307, Костюнину ФИО308, Лоттер ФИО309, Серебренникову ФИО310, Чупову ФИО311, Алтуфьеву ФИО312, Куражову ФИО313 о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                 ФИО314. Чертков.

             Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>