Решение по делу № 2-829/2019 от 31.05.2019

К делу №2-829/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Абловацкой Е.С.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А.,

с участием истца Жуевой Г.А., ее представителя – адвоката Шевелевой И.Н., представившей удостоверение №6122 от 25.10.2016 и ордер №015595 от 25.06.2019,

представителя ответчика – администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Мудраковой Ю.А., действующей на основании доверенности №267 от 28.12.2018,

3-его лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Крюкова К.В. и его представителя адвоката Чмых П.С., представившего удостоверение №2766 от 14.06.2006 и ордер №026720 от 17.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуевой Галины Александровны к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о сохранении в существующем виде самовольно реконструированного жилого помещения и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Жуева Галина Александровна обратилась в суд с иском к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о сохранении в существующем виде самовольно реконструированного жилого помещения и признании на него права собственности.

Иск мотивирован тем, что Жуева Г.А. является собственником <адрес> полезной площадью 23,5 кв.м, жилой площадью 16,2 кв.м, пристройки литер «а9» с кадастровым (или условным) номером №, находящейся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Кроме этого, Жуева Г.А. является собственником <адрес> площадью 29,0 кв.м, жилой площадью 23,0 кв.м, находящейся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью улучшения жилищных условий и технического состояния указанных квартир постановлением главы города Тихорецка от 24.04.2001 №296/12 Жуевой Г.А. было разрешено строительство нежилой пристройки к <адрес>. На основании указанного постановления Жуева Г.А. в период с 2001 года по 2017 года произвела работы по возведению пристройки, допустив при этом отступление от разрешенных линейных размеров. Кроме этого, истец в указанный период произвела работы по объединению принадлежащих ей на праве собственности квартир № и № без разрешительной документации. Работы по дополнительному газоснабжению дома были выполнены истцом Жуевой Г.А. на основании проектной документации, согласованной с ОАО «Горгаз» ДД.ММ.ГГГГ, работы по демонтажу и установке газового оборудования выполнены специалистами ОАО «Горгаз» 03.05.2012, что подтверждается сведениями в абонентской книжке истца и договором поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенных работ общая площадь <адрес>,№ литер «А» с пристройкой литер «а» после реконструкции составляет 75,2 кв.м., жилая площадь 40,7 кв.м.

Администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Жуевой Г.А. отказано в выдаче разрешительной документации, согласовании и сохранении произведенной без разрешительной документации реконструкции квартир в указанном многоквартирном жилом доме и рекомендовано обратиться в суд.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно техническому заключению ГУП КК «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» филиал по Тихорецкому району от 08.05.2018 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, с жилыми пристройками и входящие в его состав <адрес>,№ соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», СП 55.13330.2016 «дома жилые многоквартирные» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и требованиям Федерального Закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При реконструкции несущая способность конструкций не нарушалась, техническое состояние конструктивных элементов хорошее, деформационные явления отсутствуют. Реконструированный объект не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Многоквартирный жилой дом находится в удовлетворительном техническом состоянии, соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм, не затрагивает интересы третьих лиц и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В этой связи, основывая свои требования на нормах статьи 222 Гражданского кодекса РФ, истец обратилась в суд, просит сохранить в существующем виде после произведенной реконструкции жилое помещение – <адрес>, № с пристройкой литер «15», входящие в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <адрес>, и признать за ней, Жуевой Г.А., право собственности на <адрес>, № общей площадью 75,2 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по одноименному адресу.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, после привлечения к участию в деле 3-их лиц, представитель Жуевой Г.А. исковые требования уточнила в части пояснения, указав, что одним из помещений, входящих в настоящее время фактически в состав <адрес>, является помещение кладовой площадью 1 кв.метр, которое по данным технического учета входит в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Давыдовой С.Н. Данное вспомогательное помещение Давыдова С.В. по собственному волеизъявлению в августе 1996 года продала Жуевой Г.А. за 300 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной Давыдовой С.В. собственноручно 08.08.1996 в присутствии свидетелей. При этом Давыдова С.В. не возражала против закладки дверного проема, обеспечила доступ в свою квартиру для производства ремонтных работ. Таким образом, в квартире истца и в квартире Давыдовой С.В. была произведена реконструкция. Давыдова С.В. на протяжении более 20 лет не предъявляла претензий Жуевой Г.А. по вопросу возврата ей кладового помещений.

Просила суд сохранить <адрес>, № с пристройкой литер «15», входящие в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии. Признать за ней право собственности на <адрес>, № общей площадью 75,2 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Жуева Г.А. и её представитель адвокат Шевелева И.Н. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика - администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Мудракова Ю.А. просила вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы и с учетом мнения собственников квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Крюков К.В., <данные изъяты> Давыдовой С.В. являющейся собственником <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и его представитель Чмых П.С. возражали против удовлетворения иска Жуевой Г.А.. Крюков К.В. указал, что возведением самовольной пристройки Жуева Г.А. уменьшила общедомовую территорию, что противоречит кадастровому плану земельного участка общедомовой территории. Считает проведенное 14.02.2018 общее собрание жильцов не состоявшимся, поскольку в нем участвовали не все собственники жилого дома, а также не указаны правоустанавливающие документы собственников учувствовавших на данном собрании. Кроме того считает, что Жуева Г.А. самовольно заняла кладовое помещение <адрес>, принадлежащей Давыдовой С.В. Просил отказать в удовлетворении иска Жуевой Г.А.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>: Роговский А.А., Евсеенко А.С., Матвиенко М.Е., Соппа Е.В., Горшунова Е.А., Фараонов В.П., Диденко Г.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях не возражали против удовлетворения исковых требований Жуевой Г.А., пояснив, что возведенная Жуевой Г.А. пристройка не нарушает их права, они давали согласие на ее возведение.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Кириленко Г.И., собственник <адрес> многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а также его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, направили письменное ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просили вынести решение на усмотрение суда с учетом заключения экспертизы и позиции третьих лиц.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, Михайлова А.С., Григорьева М.Е. в суд не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» Уварова Л.В. суду пояснила, что по данным инвентарного дела, кладовое помещение <адрес> многоквартирном доме по <адрес> входит в состав данной квартиры. Никаких технических изменений квартир №№,№ в материалах инвентарного дела многоквартирного дома не внесено.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Жуевой Г.А. на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Жуевой Г.А. на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью улучшения жилищных условий постановлением главы города Тихорецка №296/12 от 24.04.2001 Жуевой Г.А. было разрешено строительство нежилой пристройки к <адрес> площадью застройки 16,3 кв.м.

В период с 2001 по 2017 Жуевой Г.А. произведены работы по возведению пристройки, при этом было допущено отступление от разрешенных линейных параметров. Кроме того, Жуева Г.А. произвела работы по объединению принадлежащих ей на праве собственности квартир № и № без разрешительной документации.

Работы по дополнительному газоснабжению дома были выполнены специалистами ОАО «Горгаз» 03.05.2012 в соответствии с проектной документацией, согласованной с ОАО «Горгаз» 23.03.2012.

В результате произведенных работ общая площадь квартир № и № литер «А» с пристройкой литер «а15» после реконструкции составила 75,2 кв.м., жилая площадь 40,7 кв.м.

Администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района отказала истцу в выдаче разрешительной документации на самовольно перепланированный и переустроенный объект недвижимости квартир № и № и рекомендовала обратиться за сохранением объекта недвижимости в суд.

Орган местного самоуправления правомерно отказал истцу в выдаче разрешительной документации на самовольно произведенную реконструкцию, перепланировку и переустройства квартиры, при этом права и законные интересы истца не нарушены, так как сохранение объекта в существующем виде, после самовольно произведенной реконструкции, переустройства и перепланировки, признание права собственности на самовольную постройку, является исключительной компетенцией суда.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 25.06.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению №1063/16.1 от 19.08.2019, изготовленному ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ», самовольно реконструированный объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес> и входящая в его состав <адрес>, № общей площадью 75,2 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствуют действующим обязательным строительным требованиям. На момент проведения экспертного осмотра техническое состояние здания, в котором расположены исследуемые помещения, <адрес>, № характеризуются как работоспособное. Отсутствуют видимые дефекты, повреждения и деформации, снижающие несущую способность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого строения отсутствует. Выполненные работы не повлияли на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом. Следовательно, сохранение в существующем виде самовольно реконструированного объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> и входящего в его состав жилого помещения – <адрес>, № общей площадью 75,2 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м. возможно.

Сохранение в существующем виде самовольно реконструированного объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> и входящего в его состав жилого помещения – <адрес>, № общей площадью 75,2 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м. не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольно произведенная реконструкция объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> и входящего в его состав жилого помещения - <адрес>, № общей площадью 75,2 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м. по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, санитарно-бытовым правилам, противопожарному состоянию.

Основания не доверять указанному заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, лицо, проводившее экспертизу, имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности и включено в государственный реестр экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Поэтому для получения разрешения использования земельного участка также необходимо наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Из протокола собрания собственников квартир в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>, следует, что собственники квартир согласны на реконструкцию и объединение квартир № и №, отсутствует подпись собственников <адрес>.

Также судом установлено, что Давыдовой С.В., в соответствии с договором передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности <адрес>.

Из заключения эксперта следует, что им 01.08.2019 в 11-30 проводился экспертный осмотр по адресу: <адрес> квартиры №№,№.

В результате осмотра квартир, в том числе установлено, что демонтирована часть самонесущей деревянной перегородки между помещением № <адрес> помещением № <адрес>; - помещение № <адрес> выкуплено и объединено в единое с помещением № <адрес>; - заложен кирпичом дверной проем между помещением №, ранее входящем в состав <адрес> помещением № <адрес>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Давыдова С.В. получила от Жуевой Г.А. денежные средства в размере 300000 рублей за передачу в пользование последней кладового помещения (помещение №4), расположенного в квартире Давыдовой С.В., что подтверждено распиской.

Таким образом, в квартирах Давыдовой С.В. и Жуевой Г.А. была произведена реконструкция.

При этом Давыдова С.В. претензий относительно передачи кладового помещения Жуевой Г.А. не имела, доказательств иного суду не представлено.

Довод Крюкова К.В. о том, что Давыдова С.В. отбывала наказания в местах лишения свободы, и в связи с этим не имела возможности в судебном или ином порядке доказать нарушение своих прав, ничем не подтвержден и опровергается материалами дела. Так, из представленной в качестве доказательства Крюковым К.В. справки о результатах проверки в ОСК следует, что Давыдова С.В. находилась под стражей в период времени: с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Давыдова С.В. имела возможность до момента признания ее недееспособной (решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 26.12.2017) заявить о нарушении своих прав. Вместе с тем, каких либо доказательства того, что Давыдова С.В. воспользовалась данным правом, отсутствует.

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ (ред. от 29.05.2019) « Об опеки и попечительстве», права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

В соответствии пунктом 2 статьи 32 Гражданского кодекса РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В силу пункта 2 статьи 31 Гражданского кодекса РФ опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Согласно пункта 4 статьи 18 Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» при необходимости, если этого требуют интересы подопечного, опекун незамедлительно обязан предъявить в суд иск об истребовании имущества подопечного из чужого незаконного владения или принять иные меры по защите имущественных прав подопечного.

Вместе с тем, судом достоверно установлено и подтверждено в судебном заседании собственниками многоквартирного <адрес>, что Давыдова С.В. добровольно согласилась на реконструкцию своей квартиры передав кладовое помещение площадью 1 кв.м. в пользование Жуевой Г.А. за плату и на протяжении более 20 лет не имела претензий к последней. Что касается доводов Крюкова о том, что Давыдова С.В. была практически лишена зрения и не могла защитить свои права в связи с отчуждением кладового помещения, то как пояснили в судебном заседании 3-и лица Диденко и Матренина, данный факт имел место в последние годы. Кроме того, как пояснил в судебном заседании Крюков К.В., после освобождения Давыдовой С.В. из мест лишения свободы, помощь ей оказывала его мать, а также он лично. В связи с чем, по мнению суда, Давыдова С.В. имела возможность защитить свои права, если считала их нарушенными, однако данным правом не воспользовалась, доказательств того, что Давыдова С.В. считала свои права нарушенными суду не представлено.

Таким образом, доводы третьего лица Крюкова К.В. о том, что возведением самовольной пристройки Жуевой Г.А. уменьшена общедомовая территория, что нарушает права Давыдовой С.В., а также, что Жуева Г.А.самовольно заняла кладовое помещение <адрес>, принадлежащей Давыдовой С.В., во время отбывания наказания последней в местах лишения свободы, суд считает не состоятельным, он не нашел своего подтверждения в ходе судебных заседаний и опровергается показаниям собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

Учитывая, что единственными признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на произведенную реконструкцию <адрес>, № находящейся в многоквартирном жилом доме, состоящим из пятнадцати квартир, до обращения с иском в суд истцом предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки, сохранение <адрес>, № в многоквартирном жилом доме, состоящем из пятнадцати квартир, в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, собственники квартир многоквартирного дома не возражают против удовлетворения заявленного требования истцом, надлежит сохранить в реконструированном состоянии объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, состоящий из пятнадцати квартир, с реконструированной квартирой №, №, находящейся по адресу: Краснодарский край, <адрес> признать право собственности за Жуевой Г.А. на <адрес>, № общей площадью 75,2 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м., входящих в составе многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жуевой Галины Александровны к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о сохранении в существующем виде самовольно реконструированного жилого помещения и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить квартиры №№,№ с пристройкой литер «а15», общей площадью 75,2 кв.м, жилой площадью 40,7 кв.м, в <адрес>, после произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства.

Признать за Жуевой Галиной Александровной право собственности на квартиры №№,№ с пристройкой литер «а15», общей площадью 75,2 кв.м, жилой площадью 40,7 кв.м, в <адрес>.

Данное решение по вступлении в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в данные филиала ГБУКраснодарского края «Крайтехинвентаризация- краевое БТИ» по Тихорецкому району и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Росреестре.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края Е.С.Абловацкая

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края Е.С.Абловацкая