Решение по делу № 2-3605/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-3605/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании неустойки,-

установил:

Елисеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5, 55).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по наступлению страхового случая обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В срок до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска с ответчика в его пользу взыскано, в том числе, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда в полном объеме ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Елисеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту нахождения (л.д. 19, 23, 27, 57).

Третье лицо Кузнецов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ДД.ММ.ГГГГ Елисеев А.В. заключил с ООО «СГ «Компаньон» договор страхования собственного автомобиля Киа, государственный номер № по риску КАСКО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты>,8 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 12 - копия полиса).

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ун. Набережная и Молодогвардейцев в г. Челябинске между автомобилями Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова Е.А. и КИА, государственный регистрационный знак М №, под управлением Елисеева И.А., принадлежащим Елисееву А.В., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Как следует из письма ООО «СГ «Компаньон» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СГ «Компаньон» признало данное событие страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства истца, оценку ущерба и отказало истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГгода истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения ИП Хорошун Т.Д., но ответчик выплату не произвел.

Вышеупомянутым судебным постановлением с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Елисеева А.В. взысканы страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда окончательно исполнено ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>87 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., л.д. 10, 11).

По смыслу п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При таких обстоятельствах период просрочки составит с ДД.ММ.ГГГГ (момент отказа страховщика в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. Но, учитывая требования п. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), суд полагает необходимым начислить неустойку за заявленный истцом период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней).

В силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, с учетом субъектного состава и характера отношений по договору имущественного страхования, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Принимая во внимание изложенное, размер неустойки составит <данные изъяты>). Поскольку неустойка не может превышать стоимости страховой услуги, то ее следует определить в размере <данные изъяты> руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., то в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены договор на оказание юридических услуг и акты приемки-передачи денежных средств, в соответствии с которыми за услуги представителя заплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 15-16). С учетом конкретных обстоятельств: небольшая сложность дела, получение юридических консультаций, написание искового заявления, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Во взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям. Вышеупомянутым решением Курчатовского районного суда г. Челябинска в пользу Елисеева А.В. была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. После вынесения решения суда правоотношения сторон не изменились. Доказательств наличия у истца физических или нравственных страданий, отличных от таких, за которые судом уже взыскивалась эта компенсация, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4001,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Елисеева Андрея Владимировича неустойку в сумме <данные изъяты>,8 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>4 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: