Решение по делу № 1-264/2016 от 01.03.2016

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., при секретаре Литвинович Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Гюннинен К.В., подсудимого Беляковского А.В., защитника – адвоката Закировой Д.А., предъявившей удостоверение №72 и ордер №72/15 от 18 апреля 2016 года, участвующей в деле по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Беляковского А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого (на момент совершения преступления):

10.09.2012 года Петрозаводским городским судом по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, без штрафа и ограничения свободы,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Беляковский А.В. в г.Петрозаводске совершил открытое хищение имущества <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Беляковский А.В. в период с 10 часов до 11 часов 20 минут 04 сентября 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>., подошел к торговому стеллажу с ликероводочной продукцией, где взял с полки указанного стеллажа принадлежащую <данные изъяты> одну бутылку водки <данные изъяты> 40 % объемом 0,7 литра и стоимостью 549 рублей 90 копеек, после чего, удерживая товар в руке, проследовал к кассовой зоне магазина, где имея, там же и тогда же, внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью возмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, полагая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, умышленно, удерживая в руке указанную бутылку водки <данные изъяты> 40% объемом 0,7 литра, прошел расчетно- кассовый узел не заплатив за товар и направился к выходу из магазина. В этот момент преступные действия Беляковского А.В. были замечены сотрудником охраны вышеуказанного магазина ФИО4, который потребовал от него прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество.

Тогда Беляковский А.В., находясь там же и в указанный период времени, осознавая, что его действия стали очевидны для ФИО4 и носят противоправный характер, переориентировал свой преступный умысел с тайного на открытое хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, игнорируя законные требования ФИО4 о возврате вышеуказанного имущества, удерживая его при себе, с места преступления скрылся, тем самым умышленно открыто похитил, принадлежащее <данные изъяты> имущество. Похищенным имуществом Беляковский А.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 549 рублей 90 копеек.

В судебном заседании Беляковский А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, а также просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Закирова Д.А. поддержала его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В имеющемся в материалах дела заявлении не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, материальных претензий не имеет.

Государственный обвинитель - прокурор Гюннинен К.В. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

Суд квалифицирует действия Беляковского А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Беляковским А.В. совершено преступление, отнесённое к категории средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что на момент совершения преступления он был судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который на момент совершения преступления имел судимость, вновь совершил корыстное преступление в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказаний, поскольку их назначение, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая раскаяние подсудимого в совершении преступления, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, а также не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Беляковский А.В. 10.09.2012 года осужден приговором Петрозаводского городского суда по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, без штрафа и ограничения свободы. Поскольку в настоящее время наказание по вышеуказанному приговору Беляковским А.В. отбыто, и приговор суда является исполненным (испытательный срок истёк), суд при назначении наказания по настоящему делу не рассматривает вопрос об отмене или о сохранении ему условного осуждения по указанному приговору суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Беляковского А.В. до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307–309, 313 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Беляковского А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Беляковского А.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Беляковскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.А. Лёвкин