Решение по делу № 33-1394/2015 от 11.06.2015

Дело № 33-1394/2015                  Председательствующий в первой

Категория 62                     инстанции Матюшева Е.П.

                                    Докладчик в апелляционной

                             инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:             Бабич В.В.,

судей:                         Дудкиной Т.Н., Яковенко С.Ю.

при секретаре:      Журавлевой Н.А.            

при участии:

представителя заявителя ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», заинтересованное лицо – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Севастополю ФИО1 о признании действий незаконными, с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., объяснения представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просил признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Севастополя ФИО1 по отказу в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства и отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Севастополя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Частным предприятием <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи (контракт № №), в соответствии с которым покупатель ООО «<данные изъяты>» приобрело в собственность два воздушных судна – вертолет типа Ми-8Т, серийный номер №, и вертолет типа Ми-8Т, серийный номер №. На основании свидетельств о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г., внесенных в Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними, заявитель является собственником двух указанных воздушных судов. Кроме того, в соответствии со свидетельствами о регистрации гражданского воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ указанные воздушные суда, принадлежащие на праве собственности заявителю, должным образом занесены в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации в соответствии с Воздушным кодексом РФ и Конвенцией о международной гражданской авиации от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку указанное имущество было непригодно для полетов и находилось на ремонте в Государственном предприятии «Севастопольское авиационное предприятие», расположенному по адресу: <адрес>, заявителем ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры №№№ на капитальный ремонт вертолетов. По указанным договорам Исполнитель (ГП «САП») обязался предоставить Заказчику (ООО <данные изъяты>») услуги по капитальному ремонту вертолетов, а Заказчик – принять предоставленные Исполнителем услуги и оплатить их на условиях заключенных договоров. Однако, как стало известно заявителю, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Севастополя ФИО6, на основании судебного акта по делу об административном правонарушении (должник ФИО7) № №, выданного Железнодорожным районным судом г. Симферополя, об обращении в доход государства и изъятии из оборота вертолетов типа Ми-8Т, серийный номер №, и типа Ми-8Т, серийный номер №, был произведен арест принадлежащего истцу имущества. В связи с неправомерными действиями судебного пристава, заявителем было подано исковое заявление в суд об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. В связи с тем, что заявитель не являлся стороной по исполнительному производству, материалы исполнительного производства, в том числе, документы о наложении ареста, заявителю не направлялись, в связи с чем, заявитель был лишен возможности проверить правомерность наложения ареста либо представить свои возражения на действия судебного пристава-исполнителя.

    На основании изложенного, заявителем было подано ходатайство в Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об ознакомлении с исполнительного производства и об отложении исполнительных действий, в котором заявитель обосновывал необходимость отложения исполнительных действий. Однако, ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя был получен ответ, подписанный начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1, в котором сообщалось, что удовлетворить ходатайство представителя заявителя не представляется возможным, поскольку заявитель не является стороной либо лицом, участвующим в исполнительном производстве. Заявитель считает данные действия судебного пристава по отказу в удовлетворении ходатайства нарушающими законные права и интересы заявителя, не соответствующими требованиям действующего законодательства, а именно: ст.ст.38, 48 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, его действия должны быть признаны незаконными в судебном порядке.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

На данное решение представителем истца подана апелляционная жалоба.

    Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.В судебное заседание 24.06.2015 явился представитель заявителя, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Представитель заинтересованного лица в заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Заслушав докладчика, представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, поскольку заявитель не является ни стороной в исполнительном производстве ни лицом, участвующим в исполнительном производстве. Также суд первой инстанции сослался на пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

    Апелляционным рассмотрением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО8 обратилась к заинтересованному лицу с ходатайством, в котором просила разрешить ознакомиться с материалами исполнительного производства № об исполнении судебного акта по делу об административном правонарушении №№, выданного Железнодорожным районным судом г.Симферополя, об обращении в доход государства и изъятии из оборота вертолетов типа Ми-8Т, серийный номер № и МИ-8Т, серийный номер №, наложение на указанное имущество ареста, и получить копии исполнительных документов. Также просила просила выдать копию постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и копию акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» просила отложить исполнительные действия по указанному исполнительному производству на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей вместе с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

    В этот же день в адрес заявителя направлен ответ, согласно которому удовлетворить ходатайство представителя заявителя не представляется возможным, поскольку заявитель не является стороной либо лицом, участвующим в исполнительном производстве. Ответ заявителем получен ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Таким образом, право лица на судебную защиту, чьи права и интересы нарушены действиями должностного лица службы судебных приставов, предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что к своему ходатайству представитель заявителя приобщила четыре копии свидетельств о регистрации вертолетов.

В силу статей 301, 304, 305 ГК РФ собственник вправе защищать свою собственность от действий, влекущих ущемление, ограничение субъективного права, правомерности и обоснованности принятого компетентным органом или должностным лицом решения или совершенного действия относительно его собственности. Следовательно, заявитель вправе был получить от заинтересованного лица копию постановления (акта описи и ареста) от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку документы, подтверждающие право заявителя на воздушные суда (вертолеты) были приобщены к ходатайству, а наличия ареста затрагивает права заявителя. Требования заявителя в этой части судебная коллегия находит обоснованными и указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан был выдать постановление (акт описи и ареста имущества) представителю заявителя, удовлетворив ходатайство в этой части.

Обратившись в суд, как усматривается с просительной части жалобы, заявитель просил суд признать незаконными действия должностного лица по отказу в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства и отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные требования являются безосновательными, поскольку заявитель не является лицом, имеющим на это право в силу статей 48,49 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, о чем верно указал в своем решении суд первой инстанции.

Касательно выводов суда первой инстанции относительно пропуска срока заявителя на обращение в суд, судебная коллегия находит их ошибочными, однако в основу обжалуемого акта судом первой инстанции положено не только это основание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность решения суда первой инстанции, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права, не опровергают, в связи с чем, основания для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: