Решение по делу № 33-1870/2021 от 18.02.2021

Судья Эпп С.В. Дело № 2-2541/2020 стр.152, г/п 00 руб.

Докладчик Юдин В.Н. № 33-1870/2021 15 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Гаркавенко И.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 апреля 2021 года гражданское дело № по иску Т. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов по частной жалобе Т. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Т. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к АО «МАКС» с заявлением. Получив заявление, страховщик оставил его без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 53412 рублей 83 копеек. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110004 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по составлению обращения в размере 2000 рублей, судебные расходы – 7000 рублей.

Истец Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых с иском не согласился, считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как решение финансового уполномоченного исполнено в установленные решением сроки.

Финансовый уполномоченный представил материалы по обращению Т., считает, что необходимо исковое заявление оставить без рассмотрения.

Рассмотрев дело, суд постановил определение, которым исковое заявление Т. оставил без рассмотрения.

С данным определением не согласилась Т. В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что финансовому уполномоченному были представлены все необходимые документы для рассмотрения обращения, в том числе ответ страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отправления претензии страховщику в суде был подвержен. Считает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюдён.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно в случае, когда досудебный порядок разрешения спора установлен, в частности федеральным законом, как обязательный.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу о том, что у финансового уполномоченного имелись основания для отказа в принятии обращения истца о взыскании неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) предусмотрено, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1).

В вопросе 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) Президиум Верховного Суда РФ судам дал разъяснения о том, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Т. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 118014 рублей, приложив к нему: копию постановления №, копию справки о ДТП, копию договора купли-продажи, копию СТС, копию страхового полиса, копию паспорта, копию заявления в АО «МАКС», ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, копию претензии о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, копию ответа на претензию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил Т. об отказе в принятии к рассмотрению обращения, в связи с отсутствием сведений, подтверждающих направление заявления о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС», получение ответа на заявление.

Т. разъяснено право повторного обращения к финансовому уполномоченному после направления заявления в финансовую организацию в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4 статьи 17 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что истец при обращении к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» неустойки представила претензию об уплате неустойки от 15 октября 2020 года, однако не приложила к обращению документы, подтверждающие направление страховщику претензии, ответ на претензию.

Из обращения от 3 ноября 2020 года, адресованного АНО «СОДФУ», следует, что к обращению был приложен ответ на претензию. Вместе с тем, в приложении не указана дата ответа не претензию, в связи с чем невозможно идентифицировать ответ, в частности не представляется возможным установить на какую именно претензию был приложен ответ: ответ от 2 июля 2020 года на претензию о выплате страхового возмещения или ответ от 27 октября 2020 года, в котором сказано о выплате страхового возмещения в размере 53412 руб. 83 коп., что также не позволяет соотнести данный ответ с ответом на претензию о выплате неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что квитанция АО «Почта России» о направлении претензии о выплате неустойки в адрес АО «МАКС» была представлена только в суд первой инстанции, финансовому уполномоченному данная квитанция не предоставлялась, что также следует из списка приложенных к обращению от 3 ноября 2020 года документов.

При таких обстоятельствах у финансового уполномоченного имелись основания для отказа в принятии обращения Т. к рассмотрению, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что имеющийся в материалах дела ответ финансового уполномоченного не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и соответственно, о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом Т. не лишена возможности вновь обратиться в суд с указанным иском после соблюдения процедуры, установленной Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела, доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий                      В.Н. Юдин

Судьи                                 И.В. Гаркавенко

Л.Г. Ферина