Решение по делу № 33-3223/2020 от 17.06.2020

УИД 72RS0025-01-2020-002238-24

Дело № 33-3223/2020

определение

г. Тюмень			08 июля 2020 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре	Хамитовой С.В.Моравской Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе и дополнениям к ней истцов Пономаревой Ирины Александровны, Шавшуковой Ольги Олеговны на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 23 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Пономаревой Ирины Александровны, Шавшуковой Ольги Олеговны к Лукиновой Яне Владимировне,                                 ПГК «Школьный» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

Пономарева И.А., Шавшукова О.О. обратились в суд с иском                            к Лукиновой Я.В., Потребительскому гаражному кооперативу «Школьный» (далее – ПГК «Школьный») о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени                       от 18.03.2020 данный иск был оставлен без движения для устранения недостатков в срок до 06 апреля 2020 года включительно.

23.04.2020 судьей вынесено указанное выше определение по мотиву того, что в установленный в определении от 18 марта 2020 года срок истцы указания судьи не выполнили, так как недостатки поданного ими искового заявления не устранили.

С данным определением Пономарева И.А., Шавшукова О.О.                          не согласились.

В частной жалобе и дополнениях к ней истцы просят об отмене определения судьи и возложении на Центральный районный суд г.Тюмени обязанностей по принятию искового заявления к своему производству.                               По утверждению Пономаревой И.А., Шавшуковой О.О., законных оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, поскольку все недостатки иска, изложенные в определении от 18 марта 2020 года, ими были устранены, о чем свидетельствует сданное в почтовое отделение 05.04.2020 уточнение к исковому заявлению с приложенными документами, однако судьей данным документам не дана никакая оценка, при этом факт подачи истцами уточнений иска с рядом доказательств в определении судьей                         не указан.

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи                            не подлежащим отмене.

Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 135, части 1 и части 3 статьи                        136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение                   об оставлении заявления без движения. Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный                                       в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного выше кодекса. Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, 18.03.2020 судьей Центрального районного суда г.Тюмени иск Пономаревой И.А.                                    и Шавшуковой О.О. был оставлен без движения по мотиву того,                                 что к исковому заявлению не были приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере                или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления                                  и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих               в деле, отсутствуют; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, при этом судьей в указанном определении был назначен истцам срок для исправления недостатков иска – до 06.04.2020 включительно (л.м. 5).

Как свидетельствует предоставленный в суд апелляционной инстанции материал, 05 апреля 2020 года, то есть в срок, установленный судьей                            в определении от 18.03.2020, во исполнение указанного выше судебного постановления истцами в отделение почтовой связи были сданы                                для направления в Центральный районный суд г.Тюмени ряд документов,                     в том числе уточненное исковое заявление, сопроводительное письмо, копия доверенности на представителя Шавшуковой О.О. - Пономарева О.В., квитанции об уплате государственной пошлины в общем размере 700 руб., то есть по 350 руб. каждым из истцов, а также почтовые квитанции                           об отправке почтовой корреспонденции, которые поступили                               в Центральный районный суд г.Тюмени 06.04.2020 (л.м. 7-31).

Между тем, несмотря на то обстоятельство, что недостатки искового заявления в части необходимости представления документов, подтверждающих полномочия представителя Шавшуковой О.О., были устранены, уведомлений о вручении или иных надлежащих документов, подтверждающих направление обоим ответчикам копий искового заявления                       и приложенных к нему документов, которые у ответчиков отсутствуют, истцами в суд не предъявлено, так как Пономарева И.А. и Шавшукова О.О. предоставили квитанцию о направлении ими почтовой корреспонденции только одному ответчику - Лукиновой Я.В. (л.м. 1-4, 9).

Кроме того, в предъявленных истцами доказательствах отсутствует наименование конкретных документов, которые были направлены по почте Лукиновой Я.В., тогда как из толкования пункта 6 статьи 132 ГПК РФ следует, что истец должен приложить к исковому заявлению уведомление               о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных                  к нему документов, то есть приложить не только документы, подтверждающие факт отправления по почте корреспонденции (почтовые квитанции, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и др.), но и документы, подтверждающие отправку                      по почте именно копий искового заявления и приложенных к нему документов (например, почтовую опись вложения по форме 107 – раздел 3 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)»).

Более того, почтовая корреспонденция была направлена истцами Лукиновой Я.В. не по месту жительства, указанному Пономаревой И.А.                              и Шавшуковой О.О. в исковом заявлении, а по иному адресу, при этом доказательств, подтверждающих направление корреспонденции второму ответчику - ПГК «Школьный», не имеется и истцами не предъявлено                      (л.м. 1-4, 7-9).

Суд апелляционной инстанции полагает, что самостоятельным основанием к оставлению судьей иска без движения является                                       и то обстоятельство, что Пономаревой И.А. и Шавшуковой О.О.,                                 в нарушение требований статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении не были указаны наименование представителя Шавшуковой О.О., подавшего иск,                    и его адрес, а также адрес второго ответчика - ПГК «Школьный».

Суд апелляционной инстанции считает, что истцами государственная пошлина не была оплачена в полном объеме, в зависимости от количества заявленных исковых требований неимущественного характера, поскольку ими уплачено всего 700 руб., тогда как следовало уплатить 1 800 руб.

С учетом вышеизложенного, поскольку в установленный судьей первой инстанции срок Пономаревой И.А. и Шавшуковой О.О. все недостатки поданного иска не устранены, так как не представлено в суд доказательств, подтверждающих отправку по почте обоим ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, при этом государственная пошлина оплачена не в полном объеме, иск подлежал возврату истцам                          в соответствии со статьей 135 ГПК РФ, а потому законных оснований                    для отмены обжалуемого Пономаревой И.А. и Шавшуковой О.О. определения судьи от 23.04.2020 у суда апелляционной инстанции                            не имеется.

То обстоятельство, что в определении судьи о возврате искового заявления не указаны дополнительно представленные истцами документы,                     не может служить поводом к отмене определения.

Ссылки частной жалобы на отсутствие у судьи законных оснований     для возврата иска суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судьей определения.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени                       от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Пономаревой Ирины Александровны, Шавшуковой Ольги Олеговны –              без удовлетворения.

Председательствующий

судья: