Решение по делу № 21-43/2024 от 04.03.2024

Судья Рамазанова И.И.                                  дело № 21-43/2024

    (I инст. № 12-15/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

04.04.2024                                             г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 29.11.2023 № 001/04/7.30-684/2023 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.02.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя председателя Комитета Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 29.11.2023 № 001/04/7.30-684/2023, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.02.2024должностное лицо – заместитель председателя Комитета Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО1 просит решение судьи городского суда и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что при вынесении обжалуемых актов должностным лицом и судьей не учтено, что при подписании итогового протокола Комиссии по осуществлению закупок, ФИО1, руководствовалась процентом снижения участником конкурса цены контракта, определенным и указанным в сформированном электронной площадкой «Сбербанк-АСТ» протоколе, из которого следует, что оператор электронной площадки произвел округление процентов снижения цены в равной степени всем участникам конкурса в соответствии с алгоритмом программно-аппаратного комплекса по математическим правилам (округление к ближайшему целому) со значением 2 знака после запятой, и не сомневалась в достоверности полученных значений от оператора электронной площадки «Сбербанк-АСТ». Считает, что в данном случае процент снижения цены участника конкурса с заявкой № 110 по результатам математического расчета составил 24,999999957142858 %, что по правилам математического округления представлено оператором электронной площадки как 25%. Полагает, что квалификация правонарушения должностным лицом административного органа осуществлена в значительной степени формально на основании того, что снижение цены участника конкурса на 24,999999957142858 % - это менее, чем снижение цены на 25%, и без учета того, что разница между указанными двумя значениями процента снижения цены контракта может быть использована только в тех случаях, если средства вычисления используют многоразрядную систему да 15 знаков после запятой.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, просившей отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, возражения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по доверенности ФИО3, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как усматривается из представленных материалов дела, 22.08.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение № 0176200005523001637 о проведении электронного конкурса на выполнение научно-исследовательских работ по подготовке проектов генеральных планов и проектов внесения изменений в правила землепользования и застройки муниципальных образований. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 5 833 333,33 рубля.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.09.2023 № ИЭОК1 предложение участника с идентификационным номером заявки 110 (ООО Научно-исследовательский институт «Земля и город») составила – 4 375 000 рублей (снижение 25%).

Таким образом по результатам оценки заявке № 110 присвоен итоговый балл - 90. Порядковый номер заявки по результатам оценки - 2.

Участнику с идентификационным номером заявки № 134 (ООО «Национальный земельный фонд») присвоен порядковый номер 1 (итоговый балл - 100), так как его предложение цены контракта составила 4 375 583,33 рубля (снижение 24,99%).

С учетом ценового предложения участника с идентификационным номером заявки 110 (ООО Научно-исследовательский институт «Земля и город») - 4 375 000 рублей понижение начальной (максимальной) цены контракта составили 24,99999995714286%, что менее 25% начальной (максимальной) цены контракта (5 833 333,33 рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - ФИО1 как члена аукционной комиссии к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения и ее виновность в нарушении требований пункта 1 части 15 статьи 48, части 4 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подтверждается представленными в дело доказательствами, исследованными должностным лицом и судьей, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении членом аукционной комиссии - заместителем председателя Комитета Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в связи с чем судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях заявителя, как должностного лица, содержится состав вменяемого ей административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств, выступивших поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о возможности признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Приведенная общая норма не содержит каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При определении возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, следует учитывать также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П и от 17.01.2013 № 1-П, о том, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения, а также о том, что в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В ходе судебного заседания установлено, что как член конкурсной комиссии ФИО1 проверила предложения участников конкурса по понижению начальной (максимальной) цены контракта, при этом руководствовалась процентом снижения участником конкурса цены контракта, определенным и указанным в сформированном электронной площадкой «Сбербанк-АСТ» протоколе, из которого следует, что оператор электронной площадки произвел округление процентов снижения цены в равной степени всем участникам конкурса в соответствии с алгоритмом программно-аппаратного комплекса по математическим правилам (округление к ближайшему целому) со значением 2 знака после запятой, и не сомневалась в достоверности полученных значений от оператора электронной площадки «Сбербанк-АСТ». В данном случае процент снижения цены участника конкурса с заявкой № 110 по результатам математического расчета составил 24,999999957142858 %, что по правилам математического округления представлено оператором электронной площадки как 25%.

Таким образом, в действиях члена конкурсной комиссии ФИО1 не усматривается намеренное увеличение или уменьшение количества присваиваемых баллов заявке какого-либо участника конкурса.

С учетом оценки всех обстоятельств по настоящему делу, допущенное ФИО1 нарушение, хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, но, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, то, что правонарушение не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не повлекло неэффективного расходования бюджетных средств, прихожу к выводу о признании административного правонарушения малозначительным и освобождении ФИО1 от административной ответственности.

При этом в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 29.11.2023 № 001/04/7.30-684/2023 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.02.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя председателя Комитета Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица –заместителя председателя Комитета Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись объявлением ФИО1 устного замечания.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                  подпись                                   Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                            Б.А. Шишев