Решение от 25.06.2018 по делу № 2-23/2018 от 25.07.2017

Дело № 2-23\20180

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи	Куценко Т.Н.
при секретаре	Закировой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кудрявцева С.И. к Давыдову Д.В. , Давыдовой И.З. о взыскании ущерба, встречному иску Давыдовой И.З. к Кудрявцеву С.И. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев С.Т. обратился в суд с иском к Давыдову Д.В., Давыдовой И.З. о взыскании ущерба, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 545 200 руб., взыскать с Давыдова Д.В. в пользу Кудрявцева С.И. в качестве убытков 278 руб. 20 коп., взыскать с Давыдовой И.З. в пользу Кудрявцева С.И, 278 руб. 20 коп. в качестве убытков.

В обоснование указано следующее: 158.05.2017г. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Кудрявцева С.И., принадлежащего Кудрявцеву С.И. и а\м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Давыдова Д.В., принадлежащего Давыдовой И.З. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Давыдова Д.В., который в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ проехал перекресток на красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Кудрявцева С.И.

Вина Давыдова Д.В. подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 18.05.2017г., протоколом по делу об административном правонарушении от 18.05.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2017г. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Давыдова Д.В., Давыдовой И.З. не застрахована. Поскольку собственник автомобиля Давыдова И.З. не застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировала исполнение обязательств по страхованию ответственности Давыдова Д.В. то полагает, что она несет ответственность солидарно с лицом, управлявшим транспортным средством.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № истец обратился в ООО «Техническая экспертиза и оценка», которым был осуществлен осмотр повреждений транспортного средства, подготовлен акт осмотра и заключение № от 29.06.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 545 200 руб., с учетом износа составила 395 300 руб. В целях извещения ответчиков о проведении осмотра транспортного средства в их адрес были направлены телеграммы, стоимость каждой составила по 278 руб. 20 коп.

(Р».Рґ.3-5 С‚. 1)

Давыдова И.З. предъявила встречное исковое заявление, просила определить степень вины Кудрявцева С.И., водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в ДТП, произошедшем 18.05.2017г. с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Давыдова Д.В. в размере 100%.

В обоснование указывает на то, что из приложенной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в день ДТП 18.05.2017г. в автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № усматривается, что водителем а\м <данные изъяты> Кудрявцевым С.И. при проезде перекрестка допущены нарушения п.6.13, 8.6, 13.4 Правил дорожного движения РФ. Кудрявцев С.И. выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора – желтом, при этом двигался по траектории, которая при выезде с пересечения проезжих частей, выехав на сторону встречного движения. Также при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю <данные изъяты> под управлением Давыдова Д.В. Из видеозаписи усматривается нарушение п.6.13 ПДД РФ Давыдовым Д.В., водителем а\м <данные изъяты>, который выехал на перекресток также при запрещающем сигнале светофора. В связи с тем, что при проезде перекрестка оба водителя нарушили Правила дорожного движения, просит определить степень видны каждого из водителей в ДТП. Полагает, что основной причиной ДТП стало то, что Кудрявцев С.И. на автомобиле <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся со встречного направления прямо, тем самым нарушив п.13.4 ПДД РФ.

(Р».Рґ. 201-202 С‚. в„– 1)

После проведения повторной экспертизы Давыдова И.З. представила уточненное исковое заявление, просила определить степень вины Кудрявцева С.И., водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в ДТП, произошедшим 18.05.2017г. на перекрестке АДРЕС, в размере 75%, а степень вины Давыдова Д.В., водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, в размере 25%.

В судебном заседании истец Кудрявцев С.И. и его представитель Мулярчик Г.В. (по ордеру) поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики Давыдова И.З., Давыдов Д.В. их представитель Герасимов С.А. поддержали письменные возражения по иску, указывая на несогласие с виной Давыдова Д.В. в ДТП, не согласны с размером ущерба 545 000 руб., указали, что при определении размера ущерба пробег не был установлен, вписано «среднегодовой» и взят в количестве 124180 км, согласно же информации с Интернет-ресурса при продаже автомобиля <данные изъяты> с г\н № ДАТА продавался с пробегом 120 000 руб., считает, что за 4 года пробег должен увеличиться больше, чем до 124 180 руб., В заключении эксперта № размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составляет 279 138 руб., Согласно справочной информации сайта Авто.ру, средняя цена автомобиля <данные изъяты> ДАТА выпуска на 15.06.2018г. составляет 402 689 руб., в 20029 года выпуска – 437 775 руб., что соответствует установленной экспертом Никитиным В.В. среднерыночной стоимости а\м <данные изъяты> г\н № в размере 437 685 руб. Кудрявцев С.И. требует возместить расходы на восстановление автомобиля, в то же время, утверждает, что продал его, не ремонтируя, требование возмещения ущерба в размере суммы восстановления автомобиля 545 200 руб., не имея его в собственности при фактическом ущербе 279 1138 руб.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, экспертов Никитина В.В., Зыкова Д.В., исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2017 года в 10 час. 55 мин. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Кудрявцева С.И. и ему же принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Давыдова Д.В. и принадлежащего Давыдовой И.З.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2017г. указано, что водитель Давыдов Д.В. нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ, полис страхования отсутствует; водитель второго транспортного средства нарушений ПДД РФ не допустил.

В результате ДТП у а\м <данные изъяты> г.р.з. № повреждено: задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, колесо правое заднее, дверь задняя правая, подушки безопасности правые (2 шт.).

В результате ДТП у а\м <данные изъяты> г.р.з. № повреждено: передний бампер, капот, блок фара правая, крыло правое переднее, колесо правое, решетка радиатора, подушка безопасности.

В своих объяснениях Давыдов Д.В. указал, что 18 мая 2017 года около 10 час. Управлял а\м <данные изъяты>, технически исправным, пристегнут ремнем безопасности, двигался по АДРЕС со скоростью 60 км\час в средней полосе движения. Пересекая перекресток Энгельса-Труда возле дома по АДРЕС, проезжая на разрешающий сигнал светофора на перекрестке увидел а\м <данные изъяты> г\н № который стоя на встречной полосе крайней левой совершил поворот на АДРЕС резко выехал в его сторону, от столкновения уйти не смог, удар произошел в заднюю правую часть а\м <данные изъяты>.

Р’ СЃРІРѕРёС… объяснениях Кудрявцев РЎ.И. указал, что 18 мая 2017Рі. управлял Р°\Рј <данные изъяты> Рі\РЅ в„–, застрахованным РїРѕ ОСАГО. Р’ пути следования двигался РїРѕ АДРЕС проспекта РІ крайней     левой полосе, так как собирался повернуть налево, заблаговременно включил сигнал левого поворота, подъезжая Рє перекрестку СЃ АДРЕС, увидел, что загорелся запрещающий сигнал светофора, убедившись РІ безопасности маневра, РѕРЅ совершил РїРѕРІРѕСЂРѕС‚ налево, почувствовал удар РІ заднее левое крыло своего автомобиля.

В отношении Давыдова Д.В. 18 мая 2017 года составлено постановление УИН № дежурным для выезда на ДТП дежурной части в составе полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Челябинску ст. лейтенантом полиции Герасимовым В.М., которым Давыдов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за управление автомашиной с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

В отношении Давыдова Д.В. 18 мая 2017 года составлен протокол об административном правонарушении № в том, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащим Давыдовой И.З., 18.05.2017г. в 10 час. 55 мин. на Энгельса-Труда нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя автомашиной, проехал перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с а\м <данные изъяты> № водитель Кудрявцев С.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска от 14 августа 2017 года Давыдов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КОАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. (л.д.113-118 т. № 1)

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях ответчика Давыдова Д.В. следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Ларгус на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось.

Поскольку Давыдовым Д.В. не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

При этом суд не находит оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба на Давыдову И.З. – собственника ТС <данные изъяты> г.р.з. №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 377-О указано, что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца источника повышенной опасности разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку Давыдов Д.В. 18.05.2017 года управлял ТС <данные изъяты> № на основании доверенности, то именно он и является надлежащим ответчиком как законный владелец указанного ТС.

    Р’ силу Рї. 1 СЃС‚. 1064 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, Р° также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению РІ полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, помимо прочего, также само наличие и размер убытков.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (упущенной выгоды), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № о независимой технической экспертизе транспортного средства <данные изъяты> г\н №, выполненное ООО «Техническая экспертиза и оценка» и утвержденное начальником отдела оценки Моисеевым М.В. 29.06.2017г., в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа – 545 200 руб., размер стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 385 300 руб., среднерыночная стоимость аналогичного ТС - 553 800 руб.

(Р».Рґ. 11 - 30 С‚. в„– 1)

В связи с возражениями ответчиков относительно размера ущерба и наличия своей вины в ДТП, определением Сосновского районного суда от 29 сентября 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой получено Рец З.В. в ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», на разрешение поставлены вопросы:

1). рассчитать размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от 18 мая 2017 года в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при расчете действительной стоимости автомобиля <данные изъяты> на день ДТП, учитывая реальный пробег автомобиля, многочисленные повреждения кузова, в том числе переднего и заднего бамперов, левого переднего крыла, неокрашенность левого бокового зеркала заднего вида?

2). Установить наличие нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при проезде перекрестка, в том числе, правил, предусмотренных 6.2, 6.13, 8.6, 8.8 ПДД РФ?3). Установить наличие причинно-следственной связи между нарушениями водителями автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Допущенных ими 18.05.2017 года при проезде перекрестка АДРЕС и случившимися с участием данных автомобилей ДТП?

В суд поступило ходатайство директора ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» о том, что при изучении материалов дела, в определении была обнаружена опечатка, вместо Рец З.В. » указано «Рец З.В. ». Кроме того, в компетенцию эксперта Рец З.А. входят ответы на вопросы № 2, 3. Вопрос № 1 должен быть решен экспертом-техником в ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» эксперт компетентный в вопросе об определении размера ущерба, причиненного автомобилю, является Никитин В.В. . Просил исправить опечатку в определении в отчестве эксперта Рец З.В., а также включить в комиссию эксперта Никитина В.В.

Определением Сосновского районного суда от 30 января 2018 года устранена описка в определении Сосновского районного суда от 29 сентября 2017 года о назначении экспертизы по делу по иску Кудрявцева С.И. к Давыдову Д.В., Давыдовой И.З. о взыскании ущерба, указав по тексту определения фамилию, имя и отчество эксперта Рец З.В. в соответствующем падеже. В комиссию включен эксперт Никитина В.В. (ООО «НСЭ «ПРИНЦИП»), которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Рец З.А., отвечая на вопрос № 3 указала, что между нарушениями водителем автомобиля <данные изъяты> г\н № и <данные изъяты> г\н № правил дородного движения, допущенными им 18.05.2017 года при проезде перекрестка АДРЕС причинно-следственной связи не установлено. Определить, имеется ли причинно-следственной связь между нарушением водителя Хонда Сивик не представляется возможным, в связи с тем, что на момент производства экспертизы нарушения ПДД РФ у данного водителя не установлены.

Эксперт Рец Н.А. самостоятельно сформулировала 4 и 5 вопросы и ответила на них:

4). На какой сигнал светофора водитель автомобиля <данные изъяты> выехал АДРЕС до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>, имевшего место 18.05.2017г.? Ответ: на запрещающий желтый.

5). Была ли соблюдена предусмотренная ПДД РФ траектория поворота водителем автомобиля <данные изъяты> при повороте налево на АДРЕС до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>, имевшего место 18.05.2017г. Ответ: траектория движения не соблюдена.

При этом на указанные вопросы (4 и 5) Рец Н.А. уже представляла ответы в рамках Заключения специалиста № при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Давыдова у мирового судьи в августе 2017 года.

Представитель истца выразил недоверие выводам эксперта Рец Н.А., ссылаясь на ее заинтересованность и просил назначить повторную экспертизу по вопросу: В действиях кого из водителей имеется причинно-следственная связь, ставшая необходимой и достаточной для возникновения ДТП от 18.05.2017г. с участием а\м <данные изъяты> и а\м <данные изъяты>.

Определением Сосновского районного суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза по вопросу: в действиях кого из водителей имеется причинно-следственная связь, ставшая необходимой и достаточной для возникновения ДТП от 18.05.2017г. с участием а\м <данные изъяты> и а\м <данные изъяты>. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту Зыкову Д.В. (ООО «ЭСКейП»).

В соответствии с заключением Эксперта №, выполненного ООО «ЭСКейП», в действиях как водителя а\м <данные изъяты>, так и водителя а\м <данные изъяты> имеется причинно-следственная связь, ставшая необходимой и достаточной для возникновения ДТП от 18.05.2017г., по причинам, указанным в исследовательской части.

Оценивая заключение эксперта Зыкова Д.В., суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Данное заключение эксперта Зыкова Д.В. ни одной из сторон не было оспорено, оно принимается с удом в качестве допустимого доказательства по делу.

Реконструкция (моделирование) механизма ДТП было выполнено с учетом анализа обстоятельств и механизма происшествия, описанного участниками ДТП в своих пояснениях, анализа схемы места происшествия, с учетом анализа фотографий с места ДТП, с учетом натурного осмотра места происшествия, а также с учетом анализа повреждений (локализации очагов повреждений) на автомобилях в компьютерной программе Virtual CRASH, версии 3, с раскадровкой сделанных видеозаписей реконструкции механизма ДТП.

Согласно выводам эксперта, в входе проведенной реконструкции механизма ДТП, в частности столкновения автомобилей при обстоятельствах ДТП от 18.05.2017 года на АДРЕС, с учетом проведенного анализа видеозаписи с автомобильного регистратора (в салоне автомобиля <данные изъяты>), судебным экспертом было установлено, что механизм проведенной реконструкции ДТП полностью совпадает с дорожно-транспортной ситуацией, зафиксированной автомобильным регистратором в день происшествия. Также установлено, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> были на достаточном расстоянии от места столкновения для выполнения п.6.13 ПДД РФ. В момент возникновения опасности у водителей данных автомобилей была техническая возможность остановиться путем экстренного торможения для предотвращения ДТП, однако, автомобили произвели между собой столкновение, так как не руководствовались п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

Водители могли выполнить пункт 6.13 ПДД РФ при включении им желтого сигнала светофора, то есть, остановиться перед стоп-линией для автомобиля Хонда Сивик и перед пересекаемой проезжей частью для автомобиля Лада Ларгус путем служебного, не экстренного торможения. Даже с учетом выполнения п.6.14 ПДД РФ (которым водители не могли уже руководствоваться, так как изначально стали нарушать п.6.13 ПДД РФ), в момент возникновения опасности могли остановиться не прибегая к столкновению путем экстренного торможения в соответствии с п.10.1 ПДД РФ.

Учитывая также пояснения эксперта Зыкова Д.В. в судебном заседании при обозрении видеозаписей реконструкции (моделирования) механизма ДТП, выполненных экспертом с использованием видеозаписи с регистратора а\м <данные изъяты> и программы Virtual CRASH, суд приходит к выводу, что степень вины Давыдова Д.В., управлявшего а\м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и Кудрявцева С.И., управлявшего а\м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 18 мая 2017 года в АДРЕС составляет по 50% у каждого.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что основной причиной ДТП стало то, что Кудрявцев С.И. на автомобиле <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся со встречного направления прямо, тем самым нарушив п.13.4 ПДД РФ, поскольку, требования ПДД РФ были нарушены обоими водителями при въезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и потому доводы о преимуществах водителя Давыдова Д.В. после допущения им нарушения правил дорожного движения, являются несостоятельными.

После ознакомления с заключением эксперта Никитина В.В. по вопросу определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> (л.д. 171-195 т. № 1) истец представил рецензию Специалиста на заключение эксперта № по гражданскому делу по иску Кудрявцева С.И, к Давыдову Д.В., Давыдовой И.З. о взыскании ущерба, выполненное Киприяновым А.В., Моисеевым М.В. (ООО «Техническая экспертиза и оценка», с выводами, что отсутствует подробное описание проведенного исследования с приложением материалов на которых основывается доказательственная база эксперта, что приводит к невозможности либо затруднению проверки обоснованности и достоверности сделанных выводов, расчет сделаны с существенными ошибками, которые привели к значительному снижению стоимости ущерба, причинного автомобилю <данные изъяты>. (л.д. 215-221 т. №)

В судебном заседании эксперт Никитин В.В. признал, что им были допущены неточности в таблице по расчету весовых коэффициентов объектов аналогов, в связи с этим направил в адрес суда уточненный расчет рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату аварии, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 18.05.2017г. составляет 509 509 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 537 240 руб., стоимость годных остатков - 184 557 руб.

После ознакомления с ним, истец вновь представил рецензию специалиста на уточненный расчет рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату аварии на 18.05.2017г. по гражданскому делу по иску Кудрявцева С.И, к Давыдову Д.В., Давыдовой И.З. о взыскании ущерба, выполненное специалистами Киприяновым А.В., Моисеевым М.В. (ООО «Техническая экспертиза и оценка», с теми же выводами, а именно: отсутствует подробное описание проведенного исследования с приложением материалов на которых основывается доказательственная база эксперта, что приводит к невозможности либо затруднению проверки обоснованности и достоверности сделанных выводов, расчет сделаны с существенными ошибками, которые привели к значительному снижению стоимости ущерба, причинного автомобилю <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Между тем, рецензии специалистов, представленные истцом, не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку они выполнены лицами, которые изначально составляли заключение о стоимости восстановительного ремонта а\м <данные изъяты>, и потому являются заинтересованными лицами, а, кроме того. в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Между тем, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> истцом не было заявлено.

Оценивая заключение эксперта Никитина В.В., с уточненным расчетом рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату аварии, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Никитин В.В. указал о том, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает его доаварийную стоимость.

Принимая РІРѕ внимание уточненный расчет рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> Рі.СЂ.Р·. в„– ░░ ░і░ѕ░ґ░Ѕ░‹░… ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░є░ѕ░І ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░і.░Ђ.░·. ░„– ░Ѕ░° ░ґ░°░‚░ѓ ░°░І░°░Ђ░░░░, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░Ђ░‹░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░° 18.05.2017░і. ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 509 509 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░±░µ░· ░ѓ░‡░µ░‚░° ░░░·░Ѕ░ѕ░Ѓ░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 537 240 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░і░ѕ░ґ░Ѕ░‹░… ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░є░ѕ░І - 184 557 ░Ђ░ѓ░±.. ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░і░░░±░µ░»░░ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░Ђ░µ░І░‹░€░°░µ░‚ ░µ░і░ѕ ░ґ░ѕ░°░І░°░Ђ░░░№░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ, ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░░░‚░Њ░Ѓ░Џ, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ђ░‹░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░Ѕ░° ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚ ░”░ў░џ.

░ў░°░є░ѕ░№ ░ї░ѕ░ґ░…░ѕ░ґ ░є ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚. 15 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░░ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѕ░µ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░ѕ░і░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░·░Ѕ░°░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░µ░І░‹░€░°░µ░‚ ░µ░і░ѕ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 324 952 ░Ђ░ѓ░±. = 509 509 (░Ђ░‹░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ) ░Ђ“ 184 557 ░Ђ░ѓ░±.(░і░ѕ░ґ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░є░░).

░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░Њ ░І░░░Ѕ░‹ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ ░Ђ“░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░ї░Ђ░ѕ░░░·░ѕ░€░µ░ґ░€░µ░і░ѕ 18 ░ј░°░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ђ░”░ ░•░Ў, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░ѕ 50% ░ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ, ░‚░ѕ ░Ѓ ░”░°░І░‹░ґ░ѕ░І░° ░”.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѓ░ґ░Ђ░Џ░І░†░µ░І░° ░Ў.░˜. ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ 162 476 ░Ђ░ѓ░±. (324 952 ░… 50%)

░ў░°░є░¶░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј░░ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░‚░ї░Ђ░°░І░є░µ ░‚░µ░»░µ░і░Ђ░°░ј░ј░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 278 ░Ђ░ѓ░±. 20 ░є░ѕ░ї., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 449 ░Ђ░ѓ░±. 52 ░є░ѕ░ї. ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░’ ░‚░ѕ ░¶░µ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░ ░І ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░… ░є ░”░°░І░‹░ґ░ѕ░І░ѕ░№ ░˜.░—. ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ, ░є░°░є ░є ░Ѕ░µ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░ј░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 98, 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░Њ ░І░░░Ѕ░‹ ░”░°░І░‹░ґ░ѕ░І░° ░”.░’. , ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░Џ░І░€░µ░і░ѕ ░°\░ј <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░·░Ѕ░°░є ░„– ░░ ░љ░ѓ░ґ░Ђ░Џ░І░†░µ░І░° ░Ў.░˜. , ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░Џ░І░€░µ░і░ѕ ░°\░ј <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░·░Ѕ░°░є ░„– ░І ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ ░Ђ“░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░░, ░ї░Ђ░ѕ░░░·░ѕ░€░µ░ґ░€░µ░ј 18 ░ј░°░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ђ░”░ ░•░Ў ░ї░ѕ 50% ░ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░”░°░І░‹░ґ░ѕ░І░° ░”.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѓ░ґ░Ђ░Џ░І░†░µ░І░° ░Ў.░˜. ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° 162 476 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░”░°░І░‹░ґ░ѕ░І░° ░”.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѓ░ґ░Ђ░Џ░І░†░µ░І░° ░Ў.░˜. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░‚░ї░Ђ░°░І░є░µ ░‚░µ░»░µ░і░Ђ░°░ј░ј░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 278 ░Ђ░ѓ░±. 20 ░є░ѕ░ї., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 449 ░Ђ░ѓ░±. 52 ░є░ѕ░ї.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░ ░І ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░… ░є ░”░°░І░‹░ґ░ѕ░І░ѕ░№ ░˜.░—. ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№             ░ў.░ќ.░љ░ѓ░†░µ░Ѕ░є░ѕ