Решение по делу № 33-2598/2024 от 09.01.2024

Судья Алёхина О.Г.                                                                 Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Деевой Е.Б. и Мирошкина В.В.,

при секретаре Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капошина Е. В. к Леонтьеву В. Б. и Пыталевой В. В. об обязании привести фактические границы земельных участков в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости,

по апелляционной жалобе истца Капошина Е.В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учётом определений этого же суда об исправлении описок от 11 и <данные изъяты>),

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Капошина Е.В. по ордеру – адвоката Трусова Д.А., Леонтьева В.Б., Пыталевой В.В., представителя СНТ «Луч» в силу закона – председателя Каримовой В.Х.,

установила:

Капошин Е.В. обратился в суд с иском к Леонтьеву В.Б. и Пыталевой В.В. об обязании привести фактические границы земельных участков ответчиков в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:09:0050610:204, Пыталевой В.А. - земельный участок <данные изъяты> с КН 50:09:0050610:252 площадью 602 кв.м, Леонтьеву В.Б. - земельный участок <данные изъяты> с КН 50:09:0050610:328 площадью 706+/-9 кв.м, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, городской округ Солнечногорск, СНТ «Луч». По заключению кадастрового инженера Мошкова А.А. земельный участок истца не может быть сформирован в границах, заявленных в договоре купли-продажи, а также в границах, существующих на местности, поскольку имеется несоответствие фактических границ с кадастровыми (реестровыми) границами без наложения (межполосье) с земельными участками ответчиков, что также лишает истца возможности сформировать принадлежащий ему земельный участок площадью, указанной в договоре купли-продажи, так как ограждения по фактическим границам вышеуказанных земельных участков ответчиков не соответствуют их кадастровым (реестровым) границам, учтённым в ЕГРН, и накладываются на участок истца. Наличие несоответствия фактических и кадастровых (реестровых) границ земельных участков ответчиков нарушает право собственности истца, поскольку не позволяет ему сформировать свой земельный участок в соответствии с договором купли-продажи, в том числе и по его площади.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определений этого же суда об исправлении описок от 11 и <данные изъяты>) в удовлетворении искового заявления отказано полностью.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Капошин Е.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Ответчиками Леонтьевым В.Б., Пыталевой В.В. и представителем третьего лица – СНТ «Луч» в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Капошина Е.В. – адвокат Трусов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение просил отменить.

Ответчики Леонтьев В.Б., Пыталева В.В. и представитель третьего лица – СНТ «Луч» - председатель Каримова В.Х. в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений сторон, их представителей, представителя третьего лица и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Капошину Е.В. по договору купли-продажи от <данные изъяты> принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:09:0050610:204 по адресу: <данные изъяты>, г/о Солнечногорск, СНТ «Луч», уч. 5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы земельного участка истца не установлены.

Правообладателями смежных земельных участков являются ответчик Пыталева В.В., которой на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> площадью 602 кв.м с кадастровым номером 50:09:0050610:252, и Леонтьев В.Б., которому на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> площадью 706+/-9 кв.м с кадастровым номером 50:09:0050610:328, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, г/о Солнечногорск, СНТ «Луч».

Обращаясь в суд с иском, Капошин Е.В. ссылался на то, что в результате проведения кадастровым инженером Мошковым А.А. реестровых работ стало известно, что принадлежащий истцу земельный участок не может быть сформирован в границах, заявленных в договоре купли-продажи, а также в границах, существующих на местности. Кроме того, имеется несоответствие фактических границ с кадастровыми границами без наложения (межполосье) с земельными участками ответчиков, а ограждение по фактическим границам вышеуказанных земельных участков ответчиков не соответствует их реестровым границам, учтённым в ЕГРН, и находятся на участке истца, что лишает его возможности сформировать принадлежащий ему земельный участок площадью, указанной в договоре купли-продажи.

Ранее состоявшимся решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворено частично первоначальное исковое заявление Капошина Е.В. к Трусовой Ю.А. и СНТ «Луч» об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков ответчиков с КН 50:09:0050610:6 и КН 50:09:0020206:1422, встречный иск Трусовой Ю.А. к Капошину Е.В. и СНТ «Луч» об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков ответчиков с КН 50:09:0050610:6 и КН 50:09:0020206:1422 удовлетворён. Исправлена реестровая ошибка путём внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН 50:09:0050610:6 площадью 606 кв.м по адресу: <данные изъяты>, г/о Солнечногорск, СНТ «Луч», в районе д. Тебеньки, участок 6, а также исправлена реестровая ошибка путём внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН 50:09:0020206:1422, исключено пересечение с границами земельного участка с КН 50:09:0050610:6. В удовлетворении искового требования Капошина Е.В. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков судом отказано.

Для правильного разрешения настоящего спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта Давыдовой Е.А. реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с КН 50:09:0050610:252 и КН 50:09:0050610:328 отсутствует.

Также экспертом установлено, что площадь земельного участка с КН 50:09:0050610:204 по фактическому пользованию составляет 590 кв.м, что на 10 кв.м меньше, чем площадь по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с КН 50:09:0050610:252 составляет 656 кв.м, что на 54 кв.м больше, чем площадь по сведениям ЕГРН. На земельном участке расположен жилой дом и вспомогательные строения. Площадь земельного участка с КН 50:09:0050610:328 составляет по фактическому пользованию 714 кв.м, что на 8 кв.м больше, чем площадь по сведениям ЕГРН. Фактически земельный участок используется совместно со смежным земельным участком, граница между ними отсутствует, на земельных участках расположен жилой дом и вспомогательные строения.

Границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка с КН 50:09:0050610:6. Выявлено наличие чересполосицы границ земельного участка истца с земельным участком с КН 50:09:0020206:1422 (земли общего пользования СНТ «Луч»). Границы земельного участка с КН 50:09:0050610:328 по смежной линии с участком истца смещены на 0,33 м в сторону земельного участка истца. Остальные границы земельного участка с КН 50:09:0050610:328 соответствуют сведениям, внесённым в ЕГРН. Границы земельного участка с КН 50:09:0050610:252 смещены в сторону проезда на 0,92 м, граница между истцом и земельным участком с КН 50:09:0050610:252 на местности не закреплена. В точке перегиба забора имеется смещение в сторону земельного участка истца на 0,56 м относительно сведений ЕГРН. Сведения, учтённые в ЕГРН, подтверждаются материалами землеустроительного (реестрового) дела, что свидетельствует о наличии запользования проезда и неверно установленных ограждений в части смежной границы с земельным участком истца (стр. 36 экспертного заключения).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Пунктом 47 постановления <данные изъяты> разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями и актом их судебного (казуального) толкования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, учитывая, что границы земельного участка истца не установлены, с требованием об их установлении Капошин Е.В. не обращался, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела не установлено и истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчиков.

При этом судом указано на то, что фактическая площадь земельного участка истца по результатам судебной экспертизы составляют 590 кв.м, по сведениям ЕГРН – 600 кв.м, в связи с чем сам факт расхождения указанных сведений не нарушает права истца.

Кроме того, председатель СНТ «Луч» в суде не возражал против включения в площадь земельного участка истца земель чересполосицы, на наличие которой также указано в экспертном заключении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования к Леонтьеву В.Б. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения в данной части указанные выше требования закона и разъяснения судом учтены не были.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Приведённая выше статья ГК РФ указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Экспертом Давыдовой Е.А. было выявлено использование ответчиком Леонтьевым В.Б. части земельного участка Капошина Е.В., поскольку граница земельного участка с КН 50:09:0050610:328 по смежной линии с земельным участком истца смещена на 0,33 м в сторону земельного участка истца.

При таких обстоятельствах и в соответствии с приведёнными нормами права, земельный участок, используемый без законных оснований, должен быть возвращён его правообладателю.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции экспертом Давыдовой Е.А. представлено дополнение к заключению землеустроительной экспертизы, из которого следует, что для приведения в соответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050610:328, смежной с земельным участком с кадастровым номером 50:09:0050610:204, необходимо переместить забор из профлиста и установить его в следующих координатах: т. 162 - Х: 501 742,34, Y: 2 155 273,76; т. 163 - Х: 501 757,79, Y: 2 155 284,44.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении искового требования Капошина Е.В. к Леонтьеву В.Б. с принятием по делу в указанной части нового решения.

Довод возражения ответчика Леонтьева В.Б. о применении к спорным правоотношениям удвоенного значения средней квадратической погрешности определения координат характерных точек, утверждённого приказом Росреестра от <данные изъяты> № П/0393, по которому точность определения такой погрешности для земельных участков огородничества и садоводства составляет 0,2 м (в каждую сторону), подлежит отклонению, поскольку данная точность распространяется на определение геодезических координат (например, земельного участка), а не на местоположение зафиксированного объекта (например, здание или забор), который не имеет свойства "перемещаться" в пространстве в радиусе 20 см.

В остальной части, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в данной части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в указанной части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения в остальной части, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определений этого же суда об исправлении описок от 11 и <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении искового требования Капошина Е.В. к Леонтьеву В.Б. отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым обязать Леонтьева В. Б. привести фактическую границу его земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050610:328, смежную с земельным участком Капошина Е. В. с кадастровым номером 50:09:0050610:204, в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости путём перемещения забора из профлиста и установления его в следующих координатах, указанных в дополнении к заключению эксперта Давыдовой Е.А. <данные изъяты>: т. 162 - Х: 501 742,34, Y: 2 155 273,76; т. 163 - Х: 501 757,79, Y: 2 155 284,44.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Капошина Е.В. удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи: