Решение по делу № 22К-2546/2019 от 10.12.2019

Судья ФИО8 №к-2546

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

обвиняемого ФИО1 по системе видеоконференцсвязи и его защитника адвоката ФИО5,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ на 24 сутки, а всего до 2-х месяцев 24 суток, то есть по <дата>, -

УСТАНОВИЛ:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 <дата> задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, <дата> ему предъявлено обвинение, <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, срок действия которой судом продлен обжалованным постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> на 24 сутки, а всего до 2-х месяцев 24 суток, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО5 просит отменить постановление суда в отношении ФИО1, избрав в отношении обвиняемого ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения в виде домашеного ареста, указав на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом нарушены требования ст.ст. 85-89, 97,99,108 и 109 УПК РФ, не учтены руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, в нарушение требований ч.2 ст.14 УПК РФ следователь как сторона обвинения не представил суду объективных доказательств, на которых он ссылается в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости продления срока действия заключения под стражу обвиняемого ФИО1, по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей и потерпевших, полагает необоснованными и выводы постановления суда о том, что обвиняемый ФИО1 может оказать давление на свидетелей или иным образом может воспрепятствовать производству дела, судом оставлены без внимания и надлежащей оценки доводы стороны защиты и представленные стороной защиты в их подтверждение суду доказательства о том, что по ходатайству стороны защиты к материалам дела при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 был приобщен договор аренды жилого помещения от <дата>, из которого следует, что ФИО1 нанял жилое помещение по прибытию в <адрес>, в связи с чем, сторона защита просила изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, судом не исследован вопрос о поведении обвиняемого, также о том, что пытался ли он ранее скрыться из-под стражи, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться, кроме того, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, вину свою признал, материальный ущерб потерпевшим возмещен, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана, и срок действия содержания под стражей продлен судом в отношении обвиняемого ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные данные и сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, также как и для применения и дальнейшего продления судом данной меры пресечения без обсуждения и разрешения вопроса об обоснованности подозрения обвиняемого к преступлению, в совершении которого он обвиняется органами следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного постановления по настоящему делу суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст. ст. 108, 97, 99 УПК РФ основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, квалифицированных по ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, санкцией которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, не имеет постоянного места занятий, жительства и регистрации в Республике Дагестан, преступления, в совершении которых он обвиняется в группе лиц, не раскрыты, не установлены все соучастники преступлений, кроме того, суд принял во внимание и то, что к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, также отсутствуют и иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания, для изменения избранной ему меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья обвиняемого, в то же время, продление срока действия указанной меры пресечения вызвано продлением сроков производства предварительного расследования дела, в связи необходимостью выполнения по делу приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий по делу, направленных на раскрытие преступления, установление и привлечение к уголовной ответственности всех соучастников преступлений, также на выполнение требований ст.ст. 217, 220, 221 и 227 УПК РФ и обеспечение своевременного и эффективного производства по делу, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемый ФИО1, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста, может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1, иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, о применении которой также указывается в апелляционной жалобе, и обоснованно продлил срок действия содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела и дальнейшему отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5- без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1-48-1 УПК РФ.

Председательствующий: