Решение по делу № 33-84/2021 от 25.11.2020

Судья Гвоздева Н.В.     № 2-981/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года № 33-84/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лашкова В.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, неудовлетворение в добровольном порядке требования о полном досрочном погашении задолженности от <ДАТА>, Банк ГПБ (АО) <ДАТА> обратился в суд с иском к Лашкову В.А., Лашкову В.А. о взыскании солидарно задолженности по состоянию на <ДАТА> в размере 914 339 рублей 54 копейки, включая основной долг – 332 813 рублей 16 копеек, проценты на просроченный основной долг – 90 953 рубля 88 копеек, пени за просрочку возврата займа – 485 068 рублей 79 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 5503 рубля 71 копейка; процентов, начисленных по ставке 14% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <ДАТА> по дату его полного погашения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 343 рубля 40 копеек, обращении взыскания на предмет залога – квартиру №... по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 507 808 рублей.

Представитель истца Банка ГПБ (АО), ответчики Лашков В.А., Лашков В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков адвокат Аршинов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил снизить размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции с Лашкова В.А., Лашкова В.А. в солидарном порядке в пользу Банка ГПБ (АО) взысканы задолженность по договору займа №... от <ДАТА> в размере 486 767 рублей 04 копейки, из которых 332 813 рублей 16 копеек – просроченный основной долг, 90 953 рубля 88 копеек – проценты на просроченный основной долг, 60 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, 3000 рублей – пени за просрочку уплаты процентов, госпошлина в порядке возврата в сумме 18 343 рубля 40 копеек, проценты по ставке 14% годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга по договору займа №... от <ДАТА> за период с <ДАТА> по дату полного погашения кредита включительно.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 507 808 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лашков В.А., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, неисполнение обязательств по договору займа по вине банка, не уведомившего ответчиков о переходе прав, просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме либо снизить взысканные судом суммы с учетом срока исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка ГПБ (АО) Кузьмина А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования частично и отказывая ответчикам в применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 50, 51, 54.1, 56, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что факт нарушения заемщиками обязательств по договору займа материалами дела подтвержден, приняв во внимание представленный истцом отчет общества с ограниченной ответственностью «Агенство оценки «Гранд Истейт»
№... от <ДАТА>, пришел к выводу об удовлетворении этих требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о порядке исчисления срока исковой давности согласиться не может.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между закрытым акционерным обществом «Севергазипотека» и Лашковым В.А. и Лашковым В.А. заключен договор займа №... на приобретение квартиры, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам займ в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых.

Заемщики приняли на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8417 рублей 92 копейки в соответствии с графиком платежей, приведенным в Информационном расчете, в срок не позднее последнего числа каждого месяца, если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем (пункты 3.3.3, 3.3.5 договора).

За нарушение сроков возврата займа стороны согласовали неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2, 5.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщиков ипотекой в силу закона квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

На основании пункта 2.3 договора денежные средства по распоряжению заемщиков перечислены истцом в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет продавца жилого помещения.

На основании договора №... купли-продажи закладных от <ДАТА> и в соответствии с актом приема-передачи закладных Банк ГПБ (АО) приобрел у «Газпромбанк» (АО) закладную на квартиру №... по адресу: <адрес>.

В период с <ДАТА> ответчиками неоднократно допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, последний платеж был произведен <ДАТА>, более платежей не поступало.

<ДАТА> в адрес заемщиков направлены требования о досрочном погашении задолженности в размере 355 909 рублей 89 копеек в срок до
<ДАТА>, до настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая, что факт несоблюдения ответчиками обязательств по погашению суммы займа и процентов нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право займодавца требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, требования истца о досрочном взыскании с заемщиков всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются правомерными.

Принимая во внимание, что условиями договора займа и графиком платежей, приведенным в информационном расчете, являющемся неотъемлемой частью указанного договора, предусмотрено ежемесячное гашение основной суммы долга и процентов, и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43, судебная коллегия приходит к выводу, что срок давности в данном случае необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку исковое заявление подано истцом <ДАТА>, то с учетом заявления о пропуске срока исковой давности исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за период с <ДАТА>.

О применении исковой давности было заявлено представителем ответчиков до удаления суда в совещательную комнату, поэтому оснований взыскивать задолженность за испрашиваемый истцом период времени без учета исковой давности у суда не имелось.

Согласно графику платежей за период с <ДАТА> до даты погашения всей суммы задолженности ответчики должны были внести ... платежа по ... рублей ... копейки и один платеж в размере ... рублей ... копеек, что в общей сумме составляет ... рублей ... копеек, из них ... рублей ... копеек – сумма основного долга, ... рублей ... копеек – проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с представленным истцом по запросу судебной коллегии расчету, ввиду отсутствия в платежных документах указаний о назначении платежей поступившие за период с <ДАТА> по <ДАТА> от ответчиков денежные средства были отнесены на погашение ранее образовавшейся задолженности, в том числе за периоды, по которым срок исковой давности истек, что в данном случае соответствует положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из реестра закладных от <ДАТА> и расчета, представленного по запросу судебной коллегии, видно, что на дату перехода прав по закладной, то есть на <ДАТА>, переуступленный основной долг составил 376 753 рубля 56 копеек, переуступленный просроченный основной долг – 11 569 рублей 08 копеек.

За период с <ДАТА> по <ДАТА> в погашение суммы основного долга истцом отнесено 55 509 рублей 48 копеек. В соответствии с расчетом из указанной суммы полностью погашена сумма основного долга, образовавшаяся на <ДАТА>, и частично погашена сумма долга, образовавшегося в пределах срока исковой давности.

Таким образом, размер задолженности по уплате основного долга
с <ДАТА> по <ДАТА> составил 332 813 рублей 16 копеек и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с теми же реестром и расчетом переуступленные проценты за пользование займом на <ДАТА> составили 720 рублей 57 копеек, переуступленные просроченные проценты – 4456 рублей 25 копеек.

За период с <ДАТА> по <ДАТА> ответчикам начислены проценты за пользование суммой займа в размере 39 711 рублей 06 копеек, за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 37 983 рубля 89 копеек.

За указанный период из внесенных ответчиками денежных средств на погашение процентов истцом отнесено 69 171 рубль 82 копейки.

Таким образом, непогашенная задолженность по процентам за пользование суммой займа составила 13 699 рублей 95 копеек (720 рублей 57 копеек + 4456 рублей 25 копеек + 39 711 рублей 06 копеек + 37 983 рубля 89 копеек – 69 171 рубль 82 копейки).

Задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг на дату <ДАТА> составила 22 рубля 13 копеек, за период с
<ДАТА> по <ДАТА> начислено 774 рубля 28 копеек; за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 93 025 рублей 69 копеек, общая сумма 93 822 рубля 10 копеек.

За этот же период из внесенных ответчиками денежных средств отнесено на погашение процентов 11 391 рубль 39 копеек (542 рубля 54 копейки + 10 848 рублей 85 копеек).

Таким образом, непогашенная задолженность по процентам на просроченный основной долг составила 82 430 рублей 71 копейку (22 рубля 13 копеек + 774 рубля 28 копеек + 93 025 рублей 69 копеек – 11 391 рубль 39 копеек).

Принимая во внимание то, что общая сумма задолженности, образовавшаяся на дату <ДАТА>, была менее суммы денежных средств, поступивших в погашение долга, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии за ответчиками непогашенных обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа за пределами срока исковой давности.

Задолженность по процентам в пределах срока исковой давности составила в общей сумме 96 130 рублей 66 копеек (13 699 рублей 95 копеек + 82 430 рублей 71 копейка).

Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с <ДАТА> по
<ДАТА> в размере 90 953 рубля 88 копеек.

Проверив представленный истцом расчет пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с <ДАТА> по <ДАТА>, составивших 491 875 рублей 15 копеек, судебная коллегия находит его арифметически верным и соответствующим условиям договора займа.

Согласно расчету истца сумма пени на проценты за пользование займом за указанный выше период составила 10 370 рублей 37 копеек.

Принимая во внимание то, что истцом произведено начисление пени от меньшей суммы процентов, оснований для перерасчета их размера коллегия не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер пени на просроченный основной долг до 60 000 рублей, на просроченные проценты – до 3000 рублей, поскольку заявленный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, взысканию с ответчиков Лашкова В.А. и Лашкова В.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежит задолженность за период
с <ДАТА> по <ДАТА> в общей сумме 486 767 рублей
04 копейки (332 813 рублей 16 копеек + 90 953 рубля 88 копеек + 60 000 рублей + 3000 рублей).

Принимая во внимание наличие задолженности в указанном размере суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что отказ в применении срока исковой давности не привел к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта по существу спора, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области
от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Лашкова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: