Решение по делу № 1-31/2019 от 04.12.2018

дело № 1–31/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 23 января 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А.,

с участием гос.обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Боруля С.С.,

подсудимого Мазницына А.С.,

защитника – адвоката Климанова Д.А., представившего ордер № Н 099542, от 13.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению:

Мазницына Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мазницын А.С., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Мазницын Андрей Сергеевич, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, находясь возле входа в помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> обнаружив в паспорте гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и имея прямой умысел на их тайное хищение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, руководствуясь корыстной целью противоправного и безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями, связанными с незаконным обращением чужого имущества в свою пользу, никто не наблюдает, извлек из указанного паспорта и убрал их в карман надетых на нем брюк, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые вопреки требованиям ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику либо другому известному ему лицу, имеющему право их получить, в данном случае владельцу помещения не возвратил (ч. 1), при отсутствии сведений о лице, имеющем право требовать возврата найденных вещей, либо месте его пребывания, в полицию или в орган местного самоуправления о находке не заявил (ч. 2). После чего вернул паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 на место его обнаружения. Тем самым, Мазницын А.С. противоправно безвозмездно обратил, то есть похитил чужое имущество, после чего с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, потратив на собстенные нужды. В результате преступных действий Мазницына А.С. потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый Мазницын А.С., вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого Мазницына А.С., о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие Мазницын А.С., выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Мазницыну А.С., разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении Мазницына А.С., без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил Мазницын А.С., максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Мазницыну А.С., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Мазницына А.С., подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.п. «г» «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Мазницыну А.С., суд относит наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной (л.д. 21), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно данных Мазницыным А.С., объяснений 02.08.2018 г. (л/д 22-24), он добровольно рассказал о совершенной краже, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, тяжелое материальное положение, вызванное отсутствием постоянного места работы, положительую характеристику по месту жительства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Мазницыну А.С., судом не установлены.

При назначении меры наказания Мазницыну А.С., суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - Мазницын А.С., не состоит на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, тяжелое материальное положение.

Обсуждая вопрос психического развития подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается, критически оценивает факт совершения преступления и дает отрицательную оценку своим действиям, в силу чего у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, что в свою очередь позволяет прийти к выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения.

Также суд, с учетом данных о личности и обстоятельствах совершения преступления, считает, что отсутствуют основания для установления Мазницыну А.С., ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Мазницына А.С., не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мазницына Андрея Сергеевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по г. Невинномысску.

Обязать Мазницына А.С., в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные дни.

Меру пресечения в отношении Мазницына А.С., до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Климанова Д.А., в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко