Решение по делу № 33-6231/2023 от 07.06.2023

Судья: Кулешова О.И.                                                                                    № 33-6231/2023

№ дела в 1-й инст. №2-145/2023

УИД 91RS0024-01-2021-006175-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего           Балема Т.Г.,

судей                         Корбута А.О.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре                           Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовчук ФИО23, Вовчук ФИО24 к администрации города Ялта Республики Крым, Дусенко ФИО26, Дусенко ФИО27, Иванцовой-Москаленко ФИО28, третьи лица: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Павлова ФИО25, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Крайнюк ФИО29, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности,

по апелляционной жалобе администрации города Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

Вовчук Е.Д. и Вовчук А.А. обратились в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым, Дусенко И.В., Дусенко А.А., Иванцовой-Москаленко О.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 69,3 кв. м, жилой площадью 31,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с хозяйственными строениями и сооружениями литеры Г, И, В, П, С, Т, а именно, в порядке ранее возникшего права с учетом проведенной реконструкции - по 1/3 доли за каждой, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - на 1/3 доли за Вовчук Е.Д.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы и ФИО7 являлись собственниками в равных долях (по 1/3 доли каждый) квартиры № общей площадью 31,4 кв. м, жилой площадью 17,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме, состоящем из двух квартир № и №, произошел пожар, в результате которого квартиры и все имущество сгорело, а также оригинал свидетельства о праве собственности на жилье. Своими силами и средствами семьи Вовчук и Дусенко (собственники квартиры №) долгие годы восстанавливали принадлежащие им квартиры и хозяйственные постройки. На основании решения органа местного самоуправления им был передан в собственность земельный участок площадью 0,0542 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являются Дусенко А.А. (сын) и Иванцова-Москаленко О.А. (дочь). ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, наследником первой очереди по закону является Вовчук Е.Д. (супруга). Дочь наследодателя - Вовчук А.А. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Вовчук Е.Д. Вместе с тем, возможности получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры № Вовчук Е.Д. не имеет, поскольку оригинал правоустанавливающего документа утрачен при пожаре, кроме того, на день открытия наследства площадь восстановленной квартиры № была увеличена, и на земельном участке имелись уже вновь выстроенные постройки. По указанным основаниям истцы не имеют возможности оформить ранее возникшее в порядке приватизации право общей долевой собственности на восстановленную квартиру в реконструированном виде, то есть, по 1/3 доли за каждой, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд с данным иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Вовчук Е.Д., Вовчук А.А. удовлетворён частично.

Признано право собственности Вовчук ФИО30 на 1/3 доли квартиры в реконструированном виде общей площадью 69,3 кв. м, жилой площадью 31,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящую из помещений: 1-1 жилая комната площадью 16,1 кв. м; 1-2 прихожая площадью 17,7 кв. м; 1-3 жилая комната площадью 15,1 кв. м; 1-4 кухня площадью 9,9 кв. м; 1-5 санузел площадью 2,1 кв. м; 1-6 коридор площадью 8,4 кв. м, с хозяйственными строениями литеры: «В» площадью 11,4 кв. м, «Г» площадью 3,9 кв. м, «И» площадью 3,7 кв. м, «С» площадью 19 кв. м; на участке некапитальные хозяйственные строения литеры П, Т.

Признано право собственности Вовчук ФИО31 на 1/3 доли квартиры в реконструированном виде общей площадью 69,3 кв. м, жилой площадью 31,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящую из помещений: 1-1 жилая комната площадью 16,1 кв. м; 1-2 прихожая площадью 17,7 кв. м; 1-3 жилая комната площадью 15,1 кв. м; 1-4 кухня площадью 9,9 кв. м; 1-5 санузел площадью 2,1 кв. м; 1-6 коридор площадью 8,4 кв. м, с хозяйственными строениями литеры: «В» площадью 11,4 кв. м, «Г» площадью 3,9 кв. м, «И» площадью 3,7 кв. м, «С» площадью 19 кв. м; на участке некапитальные хозяйственные строения литеры П, Т.

В порядке наследования по закону после смерти Вовчук ФИО32, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности Вовчук ФИО33 на 1/3 доли квартиры в реконструированном виде общей площадью 69,3 кв. м, жилой площадью 31,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, состоящую из помещений: 1-1 жилая комната площадью 16,1 кв. м; 1-2 прихожая площадью 17,7 кв. м; 1-3 жилая комната площадью 15,1 кв. м; 1-4 кухня площадью 9,9 кв. м; 1-5 санузел площадью 2,1 кв. м; 1-6 коридор площадью 8,4 кв. м, с хозяйственными строениями литеры: «В» площадью 11,4 кв. м, «Г» площадью 3,9 кв. м, «И» площадью 3,7 кв. м, «С» площадью 19 кв. м; на участке некапитальные хозяйственные строения литеры П, Т.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик администрация города Ялта Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание, что спорная квартира как объект недвижимости отсутствовал на протяжении восьми лет. Кроме того, у истцов отсутствует разрешительная документация на восстановление спорной квартиры, при этом разрешение на реконструкцию не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вовчук А.А. – Вовчук Е.Д., не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить в силе, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов адвокат Малышева М.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. От истца Вовчук Е.Д., в своих интересах и в интересах истца Вовчук А.А., ответчиков Дусенко А.А., Иванцовой-Мскаленко О.А., Дусенко И.В., нотариуса Павловой И.Н. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии с просьбой оставить решение суда без изменения.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Вовчук А.Б., Вовчук Е.Д., Вовчук А.А. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ №з/54-II, выданного исполнительным комитетом Ялтинского городского совета народных депутатов, являлись собственниками в равных долях (по 1/3 доли каждый) квартиры № общей площадью 31,4 кв. м, жилой площадью 17,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из: 1-1 жилая комната площадью 17,7 кв. м, 1-2 прихожая площадью 6,3 кв. м, 1-3 коридор площадью 1,3 кв. м, 1-4 веранда площадью 3,1 кв. м, на участке: литеры И, Д, Е, Г, В, Н, 1/2 К. Право общей долевой собственности было зарегистрировано органом бюро технической инвентаризации в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины.

Собственниками квартиры № в указанном домовладении на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-I являлись в равных долях Дусенко И.В., Дусенко А.М., Дусенко А.А.

На основании решения 28-й сессии 4-го созыва Симеизского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа директора ЖКК Симеизского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № двухквартирный жилой дом общей площадью 73,3 кв. м, жилой площадью 33,9 кв. м, по адресу<адрес>, исключен из реестра коммунальной собственности, снят с баланса ЖКК Симеизского поселкового совета и передан в частную собственность Дусенко И.В., Дусенко А.М., Дусенко А.А., Вовчук А.Б., Вовчук Е.Д., Вовчук А.А.

На основании решения 40-1 сессии Симеизского поселкового совета 4-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № в общую совместную собственность Вовчук А.А., Вовчук А.Б., Вовчук Е.Д., Дусенко А.А., Дусенко И.В., Дусенко А.М. был передан земельный участок площадью 0,0542 га по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), о чем на имя совладельцев были выданы государственные акты на право собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между Дусенко И.В., Дусенко А.М., Дусенко А.А., Вовчук А.А., Вовчук А.Б., Вовчук Е.Д. заключен договор об определении долей в указанном земельном участке, согласно которому доля каждого совладельца в праве общей долевой собственности установлена в размере 1/6 (т. 1 л.д. 191-192).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по зарегистрировано ранее учтенное право общей долевой собственности Вовчук А.А. (1/6 доля в праве), Вовчук Е.Д. (1/3 доля в праве), Иванцовой-Москаленко О.А. (1/12 доля в праве), Дусенко А.А. (1/4 доля в праве), Дусенко И.В. (1/6 доля в праве) на земельный участок площадью 542+/-8 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес> произошел пожар, в ходе которого были уничтожены перекрытия, стены квартир №№, 2, имущество, правоустанавливающие документы (т. 2 л.д. 26).

После пожара семья Вовчук своими силами и за счет собственных средств, с согласия семьи Дусенко, без получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома, восстановили принадлежащую им квартиру № с хозяйственными строениями и сооружениями, увеличив при этом их площадь.

Согласно данным технического паспорта, выданного МУП «БТИ» г. Ялта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, имеет общую площадь 69,3 кв. м, жилую площадь 31,2 кв. м и состоит из следующих помещений: 1-1 жилая комната площадью 16,1 кв. м (увеличена на 1,6 кв. м); 1-2 прихожая площадью 17,7 кв. м (увеличена на 4,0 кв.м); 1-3 жилая комната площадью 15,1 кв. м (самовольно построенная); 1-4 кухня площадью 9,9 кв. м (самовольно построенная); 1-5 санузел площадью 2,1 кв. м (самовольно построенный); 1-6 коридор площадью 8,4 кв. м (самовольно построенный); на участке: ванная литер Г, котельная литер И, кухня литер В, сарай литер П, 1/2 доля уборной литер К, садовый домик литер С, беседка литер Т (т. 1 л.д. 47-48, 49-60).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, к его имуществу открыто наследственное дело №, согласно которому наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являются Дусенко А.А. (сын) и Иванцова-Москаленко О.А. (дочь), которым ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 1/6 доли земельного участка площадью 542 кв. м с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 133, 134, 162, 163). Супруга наследодателя - Дусенко И.В. отказалась от причитающейся ей доли наследства на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, к его имуществу открыто наследственное дело №, наследником первой очереди по закону является Вовчук Е.Д. (супруга), которой ДД.ММ.ГГГГ получены свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из денежного вклада в банке и 1/6 доли земельного участка площадью 542 кв. м с кадастровым номером №т. 1 л.д. 110, 111, 124).

Дочь наследодателя - Вовчук А.А. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Вовчук Е.Д. (т. 1 л.д. 111 оборот).

Вместе с тем, у Вовчук Е.Д. отсутствует возможность получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю <адрес>, поскольку оригинал правоустанавливающего документа на квартиру утрачен при пожаре, его дубликат получить не представляется возможным, что следует из ответов компетентных органов, кроме того, на день открытия наследства площадь восстановленной квартиры № была увеличена, и на земельном участке имелись вновь выстроенные постройки, нежели те, которые указаны в технической документации.

В соответствии с положениями ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ст.218 ГКРФ).

Из п.1 ст.1112 ГК РФ следует, что в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящее время, с учетом наследственных долей, собственниками квартиры № в равных долях являются Вовчук Е.Д. и Вовчук А.А., а собственниками квартиры № являются Дусенко И.В. (1/3 доли), Дусенко А.А. (1/2 доли) и Иванцова-Москаленко О.А. (1/6 доли).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст.263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Дусенко ФИО34, Дусенко ФИО35, Дусенко ФИО36 как совладельцы земельного участка общей площадью 542 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> дали согласие их совладельцам – Вовчуку ФИО37, Вовчук ФИО38, Вовчук ФИО39 на проведение по своему усмотрению реконструкции и перепланировки квартиры № дома № по <адрес>, после пожара, а также на регистрацию реконструкции и перепланировки вышеуказанной квартиры права собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с правом замены и получения свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру (т.1 л.д.46).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Пленум №10/22) разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, в связи с чем она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Так, согласно выводам заключения ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что восстановленная после пожара квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также хозяйственные строения и сооружения лит. Г, И, В, П, С, Т, по своим техническим характеристикам частично не соответствуют правоустанавливающим документам. Была увеличена площадь указанных объектов недвижимости с хозяйственными строениями и сооружениями, за счет придомовой территории, находящейся в пользовании семьи Вовчук в соответствии с актом конкретного пользования и государственным актом на право частной собственности на земельный участок.

Квартира № в <адрес>, имеет общую площадь 69,30 кв. м, в т.ч. жилую 31,20 кв. м, и состоит из:

помещение № жилая комната площадью 16,10 кв. м (увеличено на 1,6 кв. м);

помещение № прихожая площадью 17,70 кв. м (увеличено на 4,0 кв.м);

помещение № жилая комната площадью 15,10 кв. м (вновь построенное);

помещение № кухня площадью 9,90 кв. м (вновь построенное);

помещение № санузел площадью 2,10 кв. м (вновь построенное);

помещение № коридор площадью 8,40 кв. м (вновь построенный).

Литера «И» состоит из помещения № котельная, площ. 3,70 кв.м.

Литера «В» состоит из помещений: № кухня площадью 6,4 кв.м, № кухня 5,0 кв. м, общей площадью 11,4 кв. м.

Литера «Г» состоит из помещения № санузел площадью 3,90 кв. м.

Литера «П» состоит из помещения № сарай площадью 5,70 кв. м.

Литера «С» состоит из помещений: № комната отдыха площадью 16,20 кв. м, № санузел площадью 2,80 кв. м, общей площадью 19,00 кв. м.

Литера «Т» состоит из помещения №беседка площадью 3,70 кв. м.

Процент готовности объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, хозяйственных строений, обладающих признаками объекта недвижимости, литеры Г, И, В, С, а также некапитальных сооружений литеры П и Т составляет 100 %.

Указанное жилое помещение, а также хозяйственные строения и сооружения литеры Г, И, В, П, С, Т, расположены в пределах границ земельного участка площадью 542 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №, градостроительным и строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам - в целом соответствуют. Нарушение в части градостроительных норм - отсутствие разрешения на реконструкцию.

Сохранение построек права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает (т. 2 л.д. 37-90).

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении исследования экспертом приняты во внимание все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ, что отражено в исследовательской части заключения эксперта. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, с осмотром спорных объектов, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, стороны по делу выводы заключения эксперта не оспаривают.

Действительно, как указывает апеллянт, реконструкция объектов капитального строительства должна осуществляться на основании разрешения на строительство, что закреплено в части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом разъяснения в пункте 26 Пленума №10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса постройки, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части несостоятельны.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что спорные объекты соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к ним, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение спорных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, как указывалось ранее, иные сособственники земельного участка и многоквартирного (двухквартирного) жилого дома дали согласие на проведение по своему усмотрению реконструкции и перепланировки <адрес>, после пожара, а также регистрацию права собственности.

Доводы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание, что спорная квартира как объект недвижимости отсутствовал на протяжении восьми лет, подлежат отклонению, поскольку правового значения не имеют, по следующим основаниям.

По смыслу ст.209 ГК РФ собственнику недвижимого имущества принадлежит право на восстановление имущества, пострадавшего, в том числе при пожаре.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Как установлено судом, в результате произошедшего пожара произошло повреждение многоквартирного (двухквартирного) жилого дома (перекрытий и стен), находящегося по адресу: <адрес>), при этом произошло уничтожение движимого имущества, находящегося в данном доме, что отражено в акте о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41). При этом в акте о пожаре не указано, что произошла гибель или полное уничтожение многоквартирного дома.

Более того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.4 "Обзора судебной практики N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст.236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Вместе с тем, судом установлено, что собственники многоквартирного (двухквартирного) дома, в том числе и истцы, принимали меры по восстановлению дома, при этом доказательств о том, что они совершали какие-либо действия, свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения домом без намерения сохранить какие-либо права на него, в материалах дела не имеется, со стороны апеллянта не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что на поврежденный многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, право собственности было прекращено в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы апеллянта фактически повторяют правовую позицию в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ялта Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Т.Г. Балема

Судьи                                А.О. Корбут

                                    А.В. Пономаренко