Решение от 16.02.2022 по делу № 2-78/2022 (2-2222/2021;) от 02.11.2021

Дело №2-78/2022

УИД 23RS0021-01-2021-003361-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                              16 февраля 2022 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г.,

    с участием представителей истцов     Каламбет Ольги Николаевны, Сердюк Сергея Николаевича по доверенности Береза Ольги Александровны, Щегловой Галины Евгеньевны,

    представителей ответчиков Новохатского Дмитрия Петровича, Новохатской Светланы Анатольевны по доверенности Бутынцевой Анастасии Николаевны, СинкявичусБэллы Руслановны,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каламбет Ольги Николаевны, Сердюк Сергея Николаевича к Новохатскому Дмитрию Петровичу, Новохатской Светлане Анатольевне о признании принявшими наследство, признании права собственности, прекращении права собственности,

установил:

Каламбет О.Н., Сердюк С.Н. обратились в суд с иском к Новохатскому Д.П., Новохатской С.А. о признании принявшими наследство, признании права собственности, прекращении права собственности, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать САЛ, которая на день смерти состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ с отцом СНП.

После смерти САЛ открылось наследство на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное имущество у САЛ. возникло в браке с СНП. на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что САЛ. покупает за наличный расчет домовладение, расположенное на земельном участке 0,12 га <данные изъяты>.

Деньги на покупку данного дома дала родная бабушка ЦНГ. (мать САЛ.). Они были выручены ею от продажи собственного дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, приобретенный спорный дом был личной собственностью матери истцов САЛ.

Наследниками первой очереди после смерти наследодателя САЛ. являлись: супруг СНП, мать ЦНГ, малолетняя дочь ФИО29 (8 лет) и малолетний сын ФИО30 (6 лет).

На момент смерти наследодателя истцы и престарелая мать покойной были зарегистрированы и постоянно проживали вместе с отцом и матерью в спорном доме по адресу: <адрес> (246). СНП., являясь законным представителем, действуя в том числе, в интересах истцов, оплачивал все расходы, связанные с содержанием дома.

Законный представитель наследников Каламбет (Сердюк) О.Н. и Сердюк С.Н. - СНП. с заявлением о принятии наследства, либо об отказе от него детей, в предусмотренный законом срок к нотариусу не обращался. ЦНГ также от наследства не отказывалась, приняла его фактически, так как проживала с семьей истцов.

Им, как наследникам первой очереди, причиталось по 1/4 доле каждому в наследственном имуществе.

ЦНГ умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что ее доля в спорном доме подлежит распределению между ними. Следовательно, их доли следует исчислять как суммирование (1/4 + 1/4:2) = 3/8 на каждого.

СНП. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В наследственном доме с 2017 года он проживает самостоятельно. Истцы всегда беспрепятственно приходили в дом к отцу, пользовались всем имуществом, помогали ухаживать за огородом и это свидетельствует о том, что нарушенное право истцов не связано с лишением владения их спорного имущества.

Таким образом, приняв наследство, истцы стали собственниками спорного имущества с момента открытия наследства, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали о том, что СНП. не является собственником спорного имущества.

Просят суд признать Каламбет (Сердюк) Ольгу Николаевну, Сердюк Сергея Николаевича принявшими наследство после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ году матери САЛ.

Признать за Каламбет Ольгой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сердюк Сергеем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рожденияправо общей долевой собственности в порядке наследования по закону в размере 3/8 долиза каждым на земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), земли населенных пунктов, площадью № кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым, за Новохатским Дмитрием Петровичем,Новохатской Светланой Анатольевной на земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), земли населенных пунктов, площадью № кв.м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.по адресу: <адрес>.

ИстцыКаламбет О.Н., Сердюк С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истцов Каламбет О.Н., Сердюк С.Н. по доверенности Береза О.А. в судебном заседании поддержала исковые требований, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске доводам. Также пояснила, что спорное имущество являлось имуществом колхозного двора.

Представитель истцов Каламбет О.Н., Сердюк С.Н. по доверенности Щеглова Г.Е.в судебном заседании поддержала исковые требований, просила удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчиков Новохатского Д.П., Новохатской С.А. по доверенности Синкявичус Б.Р. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное имущество являлось имуществом колхозного двора и в соответствии с требованиями действовавшего законодательства не наследовалось.

    Представитель ответчиков Новохатского Д.П., Новохатской С.А. по доверенности Бутынцева А.Н. просила в иске отказать.

     Также просили применить срок исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Истцы Каламбет Ольга Николаевна и Сердюк Сергей Николаевич дети САЛ СНП, которые состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом <данные изъяты> (л.д.19).

Спорное домовладение по адресу: <адрес> было приобретено САЛ ДД.ММ.ГГГГ годана основании договора купли-продажи, из которого следует, что домовладение расположено на земельном участке 0,12 га <данные изъяты> (л.д.16, 17).

     Согласно справки, подписанной Председателем Колхоза 1979 года, за САЛ закреплен земельный участок в размере 0,12 га при купленном доме у ОМА. по <адрес> (л.д.18).

САЛ умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В соответствии с решением Исполнительного комитета Трудобеликовского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № решено переоформить домовладение в <адрес> с умершей САЛ на СНП, так как на день смерти они проживали одной семьей, хозяйство колхозного типа, земельный участок закреплен за СНП. (л.д.74).

Право собственности на данный участок возникло СНП в 1992 году на основании решения Администрации Трудобеликовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждалось свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Из представленной суду выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № на домовладение по адресу: <адрес> <адрес> а также надлежаще заверенных копий похозяйственных книг по указанному адресу, следует, что имущество по поводу которого возник спор относится к имуществу колхозного двора (л.д.119-120, 122-135).

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителями истцов, напротив, они поясняли, что Каламбет О.Н. и Сердюк С.Н. являлись членами колхозного двора. Данная позиция также изложена в пояснениях относительно письменных возражений ответчиков (л.д.98-101).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спор об имуществе в данном случае решается в соответствии с нормами ГК РСФСР о совместной собственности колхозного двора.

В соответствии со статьей 126 ГК РСФСР, действовавшей на дату смерти САЛ., имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности. Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза. Кроме того, колхозному двору принадлежат переданные в его собственность членами двора их трудовые доходы от участия в общественном хозяйстве колхоза или иное переданное ими в собственность двора имущество, а также предметы домашнего обихода и личного потребления, приобретенные на общие средства.

Статья 560 ГК РСФСР предусматривала, что в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает.Если после смерти члена колхозного двора других членов двора не остается, к имуществу двора применяются правила настоящего раздела. Правила настоящей статьи применяются также при наследовании имущества в хозяйстве граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью в сельском хозяйстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 1996 г. ч. ч. 1 и 2 ст. 560 ГК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

     При этом, суд учитывает, что наследство по настоящему делу в связи со смертью САЛ. открылось в ДД.ММ.ГГГГ г., Постановление Конституционного Суда РФ, признавшее не соответствующими Конституции Российской Федерации, указанные выше нормы, принято позже. Согласно Закону РФ от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации", противоречащие Конституции Российской Федерации правовые нормы утрачивают силу с момента признания их неконституционными (ст. 79).

Таким образом, ко времени возникновения указанных правоотношений действовали и должны применяться положения ч.1 ст.560 ГК РСФСР (в редакции 1964 г.).

     На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцами избран не верный способ защиты прав, в удовлетворении исковых требований о признании принявшими наследство и признании права на спорное имущество в порядке наследования, необходимо отказать.

     Относительно заявления представителей ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Согласно требований ст.83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

     Судом установлено, что о регистрации права собственности на спорный объект СНП. и последующими собственниками, истцы узнали из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный законом срок для обращения с настоящим иском в суд ими не пропущен.

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.78, 83, 126, 560 Гражданского кодекса РСФСР, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.02.2022 ░░░░.

░░░░░: