Решение по делу № 2-5630/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-5630/2021                                                 50RS0052-01-2021-007278-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года                                           г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО4 к ООО «Импост Инвест» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов П.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Импост Инвест» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Иванов П.А. является владельцем автомобиля марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № Истец трудоустроен в ООО «ИКФ» в должности производителя работ. ООО «ИКФ» заполняет комплекс строительно-монтажных работ на территории строящегося жилого комплекса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, генеральный подрядчик строительства ООО «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ». На территории указанного Объекта ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут произошло обрушение временного ограждения кровли и навеса с корпуса <данные изъяты> Принадлежащее истцу транспортное средство было припарковано в расположении бытового городка, в соответствии с проектом организации строительства объекта. Разрешение на въезд указанного автомобиля на территорию Объекта согласовано генеральным подрядчиком строительства «ИР Девелопмент».

В результате обрушения временного ограждения кровли и навеса, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а именно: вмятина на задней левой части крыши с повреждением лакокрасочного покрытия; вмятина и множественные царапины крышки багажника с повреждением лакокрасочного покрытия; вмятины с царапинами на правом заднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия; вмятина на задней правой стойке с повреждением лакокрасочного покрытия; разбита задняя правая фара; царапины с повреждением лакокрасочного покрытия заднего бампера (возможны скрытые дефекты).

Указанные повреждения и причины их возникновения подтверждаются

Актом о повреждении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителей ООО «ИР Девелопмент», ООО «ИКФ», ООО «Выбор», Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ выданного УМВД России по <адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ФИО7». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 295400 рублей.

Работы по устройству кровли корпуса <данные изъяты> выполняет ответчик, монтаж и установку системы временного ограждения при устройстве кровли выполнял ответчик.

По факту случившегося, в адрес ответчика Иванов П.А. обращался устно, в добровольном порядке произвести компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству, ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно требования, изложенные в претензии, ответчик удовлетворить отказался.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Импост Инвест» в пользу Иванова П.А. расходы на проведения восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № в размере 295400 рублей, расходы на проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству в размере 4900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6199 рублей за рассмотрения иска имущественного характера, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей за рассмотрения иска неимущественного характера.

Истец Иванов П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представлено.

Представитель ответчика ООО «Импост Инвест» в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «ИР Деволепмент» в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, законом определено, что бремя доказывания отсутствия своей вины возложено на ответчика.

Судом установлено, что Иванов П.А. является собственником транспортного средства марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 65-66).

На территории строящегося жилого комплекса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, генеральный подрядчик строительства ООО «ИР Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут произошло обрушение временного ограждения кровли и навеса с корпуса <данные изъяты> Принадлежащее истцу транспортное средство было припарковано в расположении бытового городка, в соответствии с проектом организации строительства объекта. Разрешение на въезд указанного автомобиля на территорию Объекта согласовано генеральным подрядчиком строительства «ИР Девелопмент» (л.д. 22).

В результате обрушения временного ограждения кровли и навеса, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а именно: вмятина на задней левой части крыши с повреждением лакокрасочного покрытия; вмятина и множественные царапины крышки багажника с повреждением лакокрасочного покрытия; вмятины с царапинами на правом заднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия; вмятина на задней правой стойке с повреждением лакокрасочного покрытия; разбита задняя правая фара; царапины с повреждением лакокрасочного покрытия заднего бампера (возможны скрытые дефекты).

Указанные повреждения и причины их возникновения подтверждаются

Актом о повреждении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителей ООО «ИР Девелопмент», ООО «ИКФ», ООО «Выбор» (л.д. 15-16).

Работы по устройству кровли корпуса 1 ЖК Одинград «Семейный» выполняет ООО «Импост Инвест», монтаж и установку системы временного ограждения при устройстве кровли выполнял ООО «Импост Инвест».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 295400 рублей. Указанный отчёт об оценке не оспорен ответчиком, возражений и иного расчета не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком на территории строящегося объекта производятся работы по устройству кровли корпуса <данные изъяты> монтаж и установка системы временного ограждения при устройстве кровли осуществлялась ООО «Импост Инвест», суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 295400 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты возмещения ущерба, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд за взысканием возмещения ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде расходов на проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству в размере 4900 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6199 рублей за рассмотрения иска имущественного характера, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей за рассмотрения иска неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Импост Инвест» в пользу Иванова ФИО6 расходы на проведения восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак Т687РА777 в размере 295400 (двести девяносто пять тысяч четыреста) рублей, расходы на проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6199 (шест тысяч сто девяносто девять) рублей за рассмотрения требований имущественного характера, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей за рассмотрения требований неимущественного характера.

    В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                                                                                 И.Ю. Кулагина