Решение по делу № 33-839/2017 от 23.12.2016

Судья Разумов А.В. гр. дело №33-839/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей: Занкиной Е.П., Гороховика А.С.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Котова ФИО10 к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Котова ФИО9 сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 178300 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 4213,31 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за направление заявления в размере 440 рублей; за направление уведомления в размере 440 рублей; за направление досудебной претензии в размере 440 рублей, расходы за составление экспертизы восстановительного ремонта в сумме 8 500 рублей и 700 рублей за составление копии экспертного заключения, расходы за изготовление отчета об утрате товарной стоимости в размере 4 500 рублей и 500 рублей за составление копии отчета, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 45628,33 рублей, а всего – 254661,64 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 45628,33 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5350,27 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» (далее - СРОО «Дорожный Альянс») обратилась в суд в интересах Котова Ю.А. с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО7, управляя автомобилем «МАЗДА 6» г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. № под управлением и принадлежащим на праве собственности Котову Ю.А. Виновником данного ДТП признан ФИО7, допустивший нарушение п. 8.4. ПДД РФ. На основании Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в установленный законом срок Котов Ю.А. обратился в АО СГ «УралСиб» за получением страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. 22.04.2016г. в страховую компанию было направлено уведомление о проведении осмотра. Котов Ю.А. обратился к независимому эксперту ООО «ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 197 100 рублей, УТС - 4 213 рублей 31 копейка. 31.05.2016г. в АО СГ «УралСиб» была направлена досудебная претензия, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец просил суд взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу: сумму не выплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта - 178 300 рублей; в части УТС - 4213,31 рублей, неустойку - 182513,31 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, убытки в виде расходов: за направление заявления - 440 рублей; за направление уведомления - 440 рублей; за направление досудебной претензии - 440 рублей; расходы по экспертизе восстановительного ремонта - 8 500 рублей и 700 рублей за составление копии экспертного заключения; расходы за изготовление отчета УТС - 4 500 рублей и 500 рублей за составление копии отчета; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 50 % из которого в пользу СРОО «Дорожный Альянс» и 50% в его пользу.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет 400000 рублей при причинении вреда имущества каждого потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Котов Ю.А. является собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. Р 170 НО 163, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации.

В результате произошедшего 01.06.2016 года ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель ФИО7, допустивший нарушение п. 8.4. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», куда и обратился истец в установленный законом срок за выплатой страхового возмещения. Страховая компания вину ФИО7 в ДТП не оспаривала, однако страховую выплату не произвела.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 197 100 рублей, УТС - 4 213 рублей 31 копейка.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету № 12232 независимого эксперта ООО «Бюро Фадеева», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. Р 170 НО 163, с учетом износа составила 178 300 руб.

При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался указанным отчетом, оснований не доверять которому у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 178 300 рублей является обоснованным.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС07-566).

В соответствии с п.29 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатации качестве в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При определении размера утраты товарной стоимости суд обоснованно руководствовался отчетом ООО «Эксперт» № 05322-16-УТС от 23.05.2016 года, согласно которому УТС автомобиля составила 4213,31 рублей. В связи с чем, суд также правильно взыскал данную сумму со страховой организации в пользу истца.

Также с учетом п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости УТС в размере 4 500 рублей, а также изготовлению копии отчета в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд правильно взыскал с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца убытки в виде расходов: за направление заявления - 440 рублей; за направление уведомления - 440 рублей; за направление досудебной претензии - 440 рублей, расходы по экспертизе - 8 500 рублей и 700 рублей за составление копии экспертного заключения.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание нарушение страховой организацией срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Котова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 91256,66 рублей, из которых: в пользу истца – 45 628,33 рублей и в пользу СРОО «Дорожный Альянс» - 45 628,33 рублей.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было.

Вопрос о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, так как со стороны истца имеется злоупотребление правом, а именно, истец не предоставил страховщику поврежденный автомобиль для проведения осмотра.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако с момента обращения истца за выплатой страхового возмещения страховая компания не принимала мер к организации осмотра поврежденного автомобиля, страховое возмещение также не выплатила. При этом доказательств уклонения истца от представления транспортного средства на осмотр страховщику ответчиком не представлено. Напротив, согласно представленных истцом доказательств, а именно, направлением ответчику заявления и претензии (л.д.18,21) подтверждается факт наличия у истца намерения урегулировать данный спор в досудебном порядке. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил требования ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, судебная коллегия не принимает во внимание. Так, применение статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа, пени) является допустимым. Между тем, ответчиком не представлено в суд никаких доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа. В связи с этим, оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Компенсация морального вреда взыскана судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: