Решение по делу № 2-2729/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-2729/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск                         12 октября 2018 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Гудковой А.А.,

при секретаре                        Сушковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирдман Ольги Валентиновны, Головачева Олега Юрьевича к администрации ... о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде,

у с т а н о в и л :

Фирдман О.В. и Головачев О.Ю. обратились в суд с указанным иском, в котором просят сохранить в перепланированном и переустроенном виде ..., а также просят взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на производство экспертизы в ООО «ЗАРЯ» в размере 7 500 рублей.

В обоснование заявленного требования указали, что являются сособственниками указанной квартиры. Фактически в данной квартире зарегистрирован и проживает третье лицо Фирдман А.Г. В данной квартире истцами и третьим лицом была произведена самовольная перепланировка в виде разборки ненесущей перегородки с дверным проемом, отделяющей комнату от коридора, для увеличения жилой площади последней. В результате жилая площадь комнаты увеличилась и стала составлять 17 кв.м, площадь коридора уменьшилась до 2,1 кв.м. Согласование на перепланировку и переустройство не было получено в установленном порядке. Выполненные перепланировка и переустройство проведены с соблюдением требований законодательства, не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью. При обращении истцов в администрацию ... письмом от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истцы Фирдман О.В., Головачев О.Ю. не явились, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика администрации ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения судом исковых требований в связи с нарушением истцами установленного порядка согласования переустройства или перепланировки жилого помещения, то есть обращением в администрацию района уже после того, как перепланировка была произведена (л.д. 30-31).

Третье лицо Фирдман Г.А. в судебное заседание не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Фирдман О.В. и Головачеву О.Ю., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 21-22). В указанной квартире зарегистрирован и проживает Фирдман А.Г. (л.д. 23).

Как следует из технического паспорта помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащего также сведения о помещении до проведения перепланировки (переустройства) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16), в указанном жилом помещении произведена перепланировка в виде демонтажа перегородки с дверными проемами между коридором, жилой комнатой и встроенными шкафами (1, 5, 6 и 7 – до перепланировки); демонтажа деревянных шкафов (6 и 7 – до перепланировки) в жилой комнате (5 – до перепланировки); устройства перегородки шириной 1,25 м с дверным проемом между коридором и жилой комнатой (1 и 5 – после перепланировки). В результате переустройства в ванной (2 – после переустройства) выполнена замена ванны на душевую кабину с подключением к существующим стоякам водоснабжения и канализации; на кухне перенесена электропечь. При этом, в техническом паспорте имеется отметка специалиста Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о том, что перепланировка и переустройство не утверждены.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ переустройство и перепланировка жилого помещения, принадлежащего истцам, являются самовольными, поскольку проведены в отсутствие документа, подтверждающего решение о согласовании.

... в сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку перепланировка и переустройство выполнены без получения соответствующего разрешения с нарушением действующего административного порядка (л.д. 20).

Однако то обстоятельство, что на момент обращения истцов в органы местного самоуправления перепланировка и переустройство уже осуществлены, само по себе не может являться основанием для отказа в их согласовании. Необходимо принять во внимание, что отказ в согласовании произведенной перепланировки ведет к существенным негативным последствиям для истцов (невозможность оформления и распоряжения недвижимостью, необходимость несения значительных материальных затрат для приведения помещения в прежнее состояние). Поэтому отказ в согласовании должен осуществляться на основе вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципа соразмерности. В связи с чем, недопустим отказ в согласовании на основе установления одних лишь формальных отступлений от требований процедуры согласования.

При этом, положения статей 26-29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета на последующее согласование уже выполненной самовольно перепланировки.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строительных конструкций жилого помещения (квартиры) ... ... в связи с перепланировкой и переустройством, выполненному ООО «Заря», изменения, произошедшие в результате перепланировки и переустройства квартиры, не приводят к увеличению нормативной нагрузки на междуэтажное перекрытие, не ухудшают показателей водо- и теплопотребления и эксплуатационных качеств конструктивных элементов здания. Права и законные интересы граждан не нарушены, угроз их жизни и здоровью не создается. Условия проживания жильцов смежных квартир не ухудшаются. Изменения проектных решений, достигнутые в результате перепланировки и переустройства, не противоречат требованиям СП 54.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» (л.д. 5-19).

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения по жилому помещению за ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...», перепланировка и переустройство ... многоквартирном жилом ... соответствует ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (л.д. 45-48).

Кроме того, истцами в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Центр ПИРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта защиты нормативным актам в области пожарной безопасности, согласно которому трехкомнатная ... жилом ... не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует нормативным актам в области пожарной безопасности в таком виде, как есть, и может использоваться в качестве квартиры для проживания бз проведения дополнительных работ (л.д. 56-73).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из представленного технического заключения ООО «Заря», а также очевидно усматривается при сравнении планов помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-оборот, 14-оборот) изменение параметров квартиры при проведенных работах не произошло – ее внешние границы не изменились, несущие стены не затронуты, то есть реконструкция квартиры не имела места.

Поскольку из представленных истцами заключений, которые в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иными доказательствами не опровергнуто, администрацией Дзержинского района города Новосибирска как органом, осуществляющим согласование перепланировки и переустройства жилых помещений, не оспорено, следует, что произведенные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд находит исковые требования к администрации Дзержинского района города Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

При удовлетворении иска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии понесенные истцом в ходе рассмотрения дела судебные расходы не могут быть возложены на орган местного самоуправления, участвовавший в деле в качестве ответчика, поскольку обязанность несения судебных расходов, связанных с легализацией работ по перепланировке и переустройству жилого помещения, должна быть возложена на лицо, осуществившее данные работы.

Именно лицо, осуществившее перепланировку и переустройство принадлежащего ему жилого помещения, обязано представить суду доказательства соответствия произведенных работ указанным требованиям, для чего за свой счет получить необходимые заключения. Сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии возможно только в судебном порядке.

При этом согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами не представлено доказательств того, что ответчик - администрация района препятствовала им в осуществлении работ по установленным правилам. Понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела расходы не вызваны незаконными действиями ответчика, а связаны с намерением истца сохранить принадлежащее ему помещение в том состоянии, на которое были направлены произведенные им работы.

Исходя из требований закона, обстоятельства соответствия помещения установленным нормам и требованиям подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на результат осуществленных им работ с нарушением установленного порядка.

Требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных им в связи с оформлением в судебном порядке прав на помещение, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав (статья 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем в его удовлетворении суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фирдман Ольги Валентиновны, Головачева Олега Юрьевича к администрации Дзержинского района города Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение – ... в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту квартиры, составленному Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Фирдман Ольги Валентиновны о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья                                А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2018 года

Судья                                А.А. Гудкова