Решение от 13.06.2023 по делу № 33-9845/2023 от 01.06.2023

УИД: 61RS0009-01-2022-003067-50

Судья Комова Н.Б. дело № 33-9845/2023

№ 2-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Джагрунова А.А., Ковалева А.М.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакиной Ирины Николаевны к Мягких Сергею Геннадьевичу, третье лицо: нотариус Азовского нотариального округа Ростовской области Павловская Тамара Григорьевна, о признании недействительным завещания от 15.07.2016, по апелляционной жалобе Симакиной Ирины Николаевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Симакина И.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылалась на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла её бабушка ФИО7, оставившая в наследство по завещанию своему сыну (ответчику) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако ранее завещание от 03.07.2015 было оформлено бабушкой в её пользу, а при составлении нового завещания от 15.07.2016 в пользу ответчика наследодатель находилась в болезненном состоянии, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Истец просила суд признать недействительным завещание от 15.07.2016, составленное ФИО7 в пользу Мягких С.Г., и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 1 марта 2023 г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Симакина И.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и удовлетворить её иск в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что результаты судебной психолого-психиатрической экспертизы подтверждают наличие у бабушки психического расстройства и отсутствие способности понимать свои действия. При этом полагает, что суд необоснованно отказал ей в назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, и считает, что суд сделал вывод о психическом здоровье наследодателя без проведения специального экспертного исследования, без учета результатов судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках другого дела о признании наследодателя недееспособной. Кроме того, обращает внимание на то, что у ответчика с наследодателем имелся конфликт, он злоупотребляет спиртными напитками, забирал пенсию матери, оказывал на мать физическое и психическое воздействие, что не исключает то, что он склонил наследодателя к составлению завещания в его пользу.

В апелляционной жалобе истец также подвергает критике оценку судом свидетельских показаний, и вывод суда о недобросовестном поведении истца.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении её без удовлетворения.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом стороны обеспечили явку в суд апелляционной инстанции своих представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, отклонив ходатайство представителя истца о назначении повторной или дополнительной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия не нашла правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд согласно установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь нормами права, подлежащими применению по данному делу, правомерно отказал Симакиной И.Н. в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Частью 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждаются, что 15.07.2016 ФИО7, составив завещание, распорядилась всем принадлежащим ей на праве собственности имуществом в пользу своего сына Мягких Сергея Геннадьевича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., что следует из копии завещания, приобщенной к материалам дела (л.д. 92).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 22.03.2022, копия которого так же приобщена к материалам дела (л.д. 89).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Также установлено, что на момент смерти ФИО7 принадлежала ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и денежные вклады (л.д. 109-114, 93).

Из материалов гражданского дела №2-65\2017 следует и подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.11), что Мягких С.Г. приходится сыном ФИО7 (наследодателю), и в силу положений п. 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону к ее имуществу. Вместе с тем, ФИО7 путем составления завещания распорядилась всем принадлежащим ей на праве собственности имуществом на случай своей смерти в пользу Мягких С.Г.

Таким образом, Мягких С.Г. (ответчик) является не только наследником первой очереди по закону, но и наследником по завещанию к имуществу матери ФИО7

Кроме того, из дела следует, что ранее 03.07.2015 ФИО7 составляла завещание в пользу Симакиной И.Н. (истца), распорядившись принадлежащей ей долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пользу внучки (л.д. 91).

Применительно к п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.88-93) усматривается, что после смерти ФИО7, в предусмотренный законом для принятия наследства срок, к нотариусу обратились с соответствующими заявлениями Мягких С.Г. и Симакина И.Н., однако свидетельство о праве на наследство по завещанию, ни Мягких С.Г., ни Симакиной И.Н. выдано не было.

Причем, по мнению истца, принадлежащая ФИО7 на момент смерти доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежит наследованию по завещанию, составленному 03.07.2015 в пользу Симакиной И.Н., т.к. завещание от 15.07.2016 было составлено ФИО7 в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, оно является недействительным.

Однако суд обоснованно не согласил с таким доводами истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу, по ходатайству представителя истца, судом была назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ростовского областного психоневрологического диспансера.

В заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2023, приобщенном к материалам дела, экспертом ФИО8 сделан вывод о том, что у ФИО7, на момент составления завещания от 15.07.2016, имелось снижение в когнитивной сфере, но оценить его степень выраженности не представляется возможным, так же как не представляется возможным полноценно и всесторонне оценить экспертно-значимые индивидуально -психологические особенности и особенности эмоционального состояния ФИО7 в момент подписания завещания. Экспертная комиссия также не смогла прийти к категоричному выводу о степени психических нарушений и о способности ФИО7 к волеизъявлению, поскольку в юридически значимый период ФИО7 психиатром не осматривалась, ее состояние в медицинской документации не описывалось, однако, по мнению экспертов, с наибольшей степенью вероятности, выраженность волевых и интеллектуально-мнестических нарушений у ФИО7 достигала уровня грубой дезинтеграции психики и лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 15.07.2016.

При этом, ответить на поставленные судом в определении от 07.10.2022 перед экспертами вопросы, член комиссии экспертов, психолог – ФИО8 не смогла, из-за малой информативности сведений, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при рассмотрении дела должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку, оцененную судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценив заключение добытой судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2023, правильно указал на то, что при проведении исследования экспертами дан анализ материалам гражданского дела, в т.ч. пояснениям сторон, показаниям свидетелей, экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем оснований подвергать сомнениям указанное заключение у суда не имелось.

При принятии по делу обжалуемого решения суд оценил представленные доказательства, в их числе добытое экспертное заключение, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, достоверно установлено, что ФИО7 03.07.2015 самостоятельно обращалась в администрацию г. Азова с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.71), заключила с Департаментом имущественно-земельных отношений администрации г. Азова договор социального найма от 02.07.2015 (л.д.75-76), 29.07.2015 выдала доверенность ФИО9 на приватизацию спорного жилого помещения (л.д.77-78). Указанные действия свидетельствуют о том, что ФИО7 до составления оспариваемого завещания совершала определенные юридические значимые действия, не вызывающие сомнений в ее психическом здоровье.

В медицинскую организацию по вопросу изменения своего психического состояния, ФИО7 впервые обратилась лишь 05.10.2016 с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был установлен ФИО7 лишь в 2020 году, что отражено в карте обратившегося за психиатрической помощью ФИО7 При этом, бесспорных доказательств тому, что установленный у ФИО7 в октябре 2016 года диагноз имел место на момент составления оспариваемого завещания и степень заболевания была настолько высока, что исключало возможность ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими, в деле не имеется.

Из материалов гражданского дела № 2-65\2017 о признании ФИО7 недееспособной усмтривается, что ФИО7 участвовала в судебных заседаниях, отвечала на поставленные вопросы, возражала против признания ее недееспособной, при этом при производстве экспертизы, назначенной в рамках данного гражданского дела, эксперты пришли к выводу о том, что ФИО7 обнаруживает признаки психического расстройства в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она не способна самостоятельно планировать и адекватно ситуациям прогнозировать свою повседневную деятельность, но может понимать значение своих действий при помощи других лиц (л.д.29-30). По результатам рассмотрения данного дела 20.06.2017 суд признал ФИО7 ограниченно дееспособной, при этом счел, что отсутствуют сведения, что она не понимает значение своих действий и не может ими руководить, а потому не ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░.161-164). ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░7 ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.07.2016 ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░.░. ░░░░-░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.07.2016 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.07.2016 ░░░7 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.07.2016.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.07.2016 ░░░7 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 183-185), ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░. 87, 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 177 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░7 ░░░░░░░ ░░░░░-░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 87), ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.07.2016, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194, 196, 198 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░. 327.1 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.06.2023