Решение по делу № 8Г-37817/2023 [88-1202/2024 - (88-38360/2023)] от 13.11.2023

УИД    50RS0019-01-2022-001674-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1202/2024 №2-1582/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  31 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыркина С.В. к Макарову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Макарова В.А.

на решение Клинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Копыркина С.В. - Прохоровой Е.А. (по ордеру адвоката и доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Копыркин С.В. обратился в суд с иском к Макарову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя ФИО9 <данные изъяты>, рег.знак № под управлением водителя Макарова В.А.; <данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя Копыркина С.В.

Постановлениями инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГУ МВД России по Московской области от 24 июля 2021 г. водитель ФИО10. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи <данные изъяты> КоАП РФ, водитель Макаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть <данные изъяты>

Решением Клинского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО12. состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составит 560 600 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 560 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Клинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г. решение Клинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Макарова В.А. в пользу Копыркина С.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 560 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 806 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г. исправлена описка, допущенная в мотивировочной части апелляционного определения от 2 августа 2023 г., указанием о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, вместо ошибочного «об отказе в удовлетворении исковых требований».

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения Клинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г., ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе Макаров В.А. ставит вопрос об отмене решения Клинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г., которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г. отменено полностью, т.е. в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на решение районного суда кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Клинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> рег.знак №, под управлением водителя ФИО13 <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя Макарова В.А.; <данные изъяты>, рег.знак № под управлением водителя Копыркина С.В.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, рег.знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г.                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Постановлениями инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГУ МВД России по Московской области от 24 июля 2021 г. водитель Бабичев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи <данные изъяты>, водитель Макаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть <данные изъяты>

Решением Клинского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО15. состава административного правонарушения.

С целью проверки доводов Макарова В.А., оспаривавшего свою вину в совершении ДТП, судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт».

Согласно заключению эксперта № 08/23 от 14 апреля 2023 г., в рассматриваемой дорожной ситуации Макаров В.А. должен был руководствоваться требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1., 1.2., 1.12., 1.14.1 ПДД РФ, требованиями дорожных знаков 6.16., 2.1., 5.19.1. ПДД РФ, сигналами транспортного светофора типа Т 1.2, сигналами пешеходного светофора типа П1.2., и п.п. 10.1., 10.2., 6.2., 6.13. ПДД РФ. Действия Макарова В.А. противоречили требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.12. ПДД РФ, требованиям дорожного знака 6.16. ПДД РФ, пунктам правил 10.1., 10.2. ПДД РФ, требования сигнала транспортного светофора типа Т1.2. в части п.п. 6.2., 6.13. ПДД РФ.

Действия водителя Бабичева А.В. ПДД РФ не противоречили.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что ДТП от 24 июля 2021 г. произошло исключительно по вине ответчика, размер причиненного его действиями материального ущерба составляет 560 600 руб., руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Макарова В.А. об отсутствии его вины в ДТП, наличии вины ФИО16 выражают несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции заключению эксперта № 08/23 от 14 апреля 2023 г., основанием к отмене судебного акта явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, давшего заключение, являются неубедительными.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу указанных норм процессуального права эксперт может быть вызван в суд не во всяком положении дел, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона. Вызов эксперта необходим, когда требуются его разъяснения по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, когда заключение эксперта ответов на данные вопросы не содержит.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых требуется допрос эксперта, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд не вправе был устанавливать вину ответчика в нарушении ПДД РФ, является несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом положений норм 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина ответчика в ДТП от 24 июля 2021 г. является обстоятельством, имеющим значение для дела, подлежащим установлению судом.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные должностным лицом административного органа по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица органа ГИБДД, отклоняется. Предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для этого не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в мотивировочной части решение суд апелляционной инстанции указал на то, что отказывает в удовлетворении исковых требований, но при этом вынес иное решение, отклоняется, т.к. нее учитывает вынесение судом апелляционной инстанции определения об исправлении данной описки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Макарова Виктора Анатольевича на решение Клинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи