Решение по делу № 2-80/2016 от 10.02.2016

Дело №2-80/16                            

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области                                

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи – Калинина Д.А.,

при секретаре – Тузовой Е.С.,

с участием:

представителя прокуратуры Чановского района Новосибирской области – Бармина Станислава Сергеевича,

представителя ответчика – В.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Л.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и об отмене приказа об удержании из заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> обратился в Чановский районный суд в интересах Л.А.И. с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), ссылаясь на следующие обстоятельства.

В прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратился Л.А.И., в котором указал о нарушении его трудовых прав ООО «<данные изъяты>» в связи с невыплатой заработной платы при увольнении. <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что Л.А.И. по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» трактористом, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 5.1.1 трудового договора предусмотрено, что форма оплаты труда Л.А.И. состоит из оплаты по производственным нарядам и оклада (тариф) - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» Е.В.Д. издан приказ № об увольнении Л.А.И. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - прогул, однако окончательный расчет с Л.А.И. не произведен. Л.А.И. проработал в ООО «<данные изъяты>» 2 месяца и 10 дней, поэтому ООО «<данные изъяты>» имеет перед Л.А.И. задолженность в размере <данные изъяты> руб. Директором ООО «<данные изъяты>» Е.В.Д. издан ДД.ММ.ГГГГ приказ об удержании из заработной платы Л.А.И. стоимости заправленного бензина в сумме <данные изъяты> руб., данный приказ не подпадает под положения ст.137 Трудового кодекса РФ, таким образом, удержание из заработной платы является незаконным. Прокурор просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Л.А.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и отменить приказ директора ООО «<данные изъяты>» Е.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Л.А.И. стоимости заправленного бензина в сумме <данные изъяты> рублей как незаконно изданный.

В судебном заседании представитель прокуратуры Б.С.С. на иске настаивал и дал пояснения в соответствии с письменным текстом искового заявления, а так же пояснил, что после обращения Л.А.И. в прокуратуру проводилась проверка, выявлено было нарушение трудовых прав работника, прокурор внес в ДД.ММ.ГГГГ протест и представление в адрес ответчика об устранении нарушений трудового законодательства, но они остались без рассмотрения, поэтому прокурор обратился в суд с иском только в ДД.ММ.ГГГГ О нарушении трудовых прав работнику Л.А.И. стало известно в день обращения в прокуратуру с заявлением.

Истец Л.А.И. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. был уволен, обратился в прокуратуру в октябре ДД.ММ.ГГГГ., где он узнал о его нарушенных трудовых правах. Сам в суд с иском после увольнения не обращался, просил об этом прокурора. До сих пор зарплату он не получил.

Представитель ответчика В.Т.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Л.А.И. при выполнении трудовых обязанностей повредил автомобиль УАЗ, а так же не отчитался документально по заправленному бензину, поэтому с него директором Е.В.Д. были произведены удержания. Просит отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, т.к. Л.А.И. и прокурор имели возможность обратиться своевременно в суд, но не сделали этого без уважительных причин.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.ч.1, 2 ст.392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд Л.А.И. не назвал, а поскольку в суд с иском прокурор обратился с пропуском трехмесячного срока (заявление в прокуратуру истец Л.А.И. подал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а в суд с иском прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), то есть по истечении 3-х месяцев), установленного ст.392 ТК РФ, следует отказать в иске, поскольку уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, а представитель ответчика заявил об отказе в иске по данному основанию.

Довод представителя прокуратуры Б.С.С. о том, что позднее обращение в суд было связано с проверкой заявления Л.А.И., принятиям мер прокурорского реагирования на нарушение трудового законодательства в виде внесения протеста и представления прокурора (л.д. 20-21, 22-23) и ожиданием прокурором ответа ООО «<данные изъяты>» на такие меры, что является уважительной причиной, отвергается судом, поскольку указанные представителем прокуратуры обстоятельства не препятствовали обращению в суд ни самому Л.А.И., ни прокурору.

При этом материалами дела (л.д. 8) и доводами в судебном заседании представителя прокуратуры Б.С.С. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в прокуратуру с заявлением Л.А.И. знал о нарушении его трудовых прав, в том числе в связи с невыплатой окончательного расчета при увольнении и неправомерности удержания с него перерасхода ГСМ. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ узнал об этом и прокурор, в связи с чем он и внес ДД.ММ.ГГГГ протест и представление (л.д. 20.21, 22-23), требуя от директора ООО «<данные изъяты>» Е.В.Д. как выдачи Л.А.И. задолженности по заработной плате, так и отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ об удержании за перерасход ГСМ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <адрес> в интересах Л.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и об отмене приказа об удержании из заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:     подпись

Копия верна.

Судья: Д.А. Калинин

Секретарь: Т.Е.С.