Решение по делу № 2-426/2018 от 19.04.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года <адрес> РТ

    Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля № управлением ФИО5 и автомашины № принадлежащей на праве собственности истцу, c регистрационным номером № под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, не была застрахована. В связи с этим он обратился в страховую компанию виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы, а также транспортное средство для проведения осмотра. После проведенного осмотра ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 44800 рублей. Однако данная сумма не хватила для восстановления транспортного средства, в связи с чем была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № величина ущерба автомашины № составляет 223483 рубля 99 копеек. Согласно экспертному заключению № величина УТС автомашины «№ составляет 14833 рубля 50 копеек. После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебным требованием о выплате разницы страхового возмещения и услуг оценщика, ответчик выплатил сумму в размере 50038 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 138645 рублей 99 копеек, размер утраты товарной стоимости в размере 14833 рублей 50 копеек, расходы на услуги независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 128645 рублей 99 копеек. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Предоставил суду акты о страховом случае, а также акт проверки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО5 и автомашины «№ под управлением ФИО1 (л.д. 4).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «№ были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4).

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомобиля «№ ФИО5 признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности (л.д. 5).

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах», где выдан полис серии ЕЕЕ №.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в ООО "Независимая экспертиза и оценка». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia № с учетом износа составила 223483 рубля 99 копеек, без учета износа – 300491 рубль 79 копеек (л.д.6-44). Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «№ составила 14833 рубля 50 копеек (л.д. 45-75). За услуги эксперта оплачено 10000 рублей (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении неоплаченного ущерба, приложив заключение эксперта об оценке ущерба (л.д. 80). Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 50038 рублей.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае у суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению №, полномочия специалиста подтверждены наличием соответствующего профессионального образования в области оценочной деятельности, заключение подготовил эксперт-техник, состоящий в специальном реестре экспертов-техников. Само заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представленный суду акт проверки № вышеуказанного экспертного заключения не может служить основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством. Выражая несогласие с экспертным заключением ответчик, вместе с тем, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение № является полным, правильным, объективно отражающим необходимые затраты истца на восстановление своего нарушенного права. В связи с чем, суд соглашается с представленными в нем расчетами, признает их обоснованными, законными и не противоречащими законодательству.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, перечислил ФИО1 в общей сумме 94838 рублей.

Таким образом, суд, учитывая, что в данном случае ответчиком не оспариваются наступление заявленного страхового случая, то есть совершение дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, положив в основу решения суда вышеуказанное заключение специалиста №, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная сумма страхового возмещения в размере 128645 рублей 99 копеек.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённому постановлением Президиума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен вследствие страхового случая. Соответственно УТС входит в объем подлежащего выплате страхового возмещения.

Отчет истца об оценке УТС № страховщиком не оспорен, доказательств произведения иного расчета, доводов о неправомерности требований в данной части ответчиком не заявлено.

При изложенном, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет утраты товарной стоимости 14833 рубля 50 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 71739 рублей 75 копеек в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причиненного ущерба в размере 10000 рублей суд признает необходимыми судебными расходами и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за юридические услуги оплачено 20000 рублей (л.д. 78). Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4370 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128645 (Сто двадцать восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 99 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 14833 (Четырнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей и штраф в размере 71739 (Семьдесят одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгоссстрах» в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» госпошлину в размере 4370 (Четыре тысячи триста семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Мамадышский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Мамадышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Судья                 А.Р. Сафин