Решение по делу № 33-361/2022 от 21.01.2022

Судья: Ноздрина О.О. Дело № 33-361/2022

№ 2-1-343/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2022 г.    г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Сандуляк С.В., Букаловой Е.А.,

с участием прокурора Амелиной Е.М.,

при секретаре Щекотихиной М.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Мценского районного суда Орловской области от 30 сентября 2021 г., которым постановлено:

«заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной Светланы Васильевны удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной Светланы Васильевны от 17 декабря 2020 г. № У-20-171389/5010-007 в части взысканного со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Желановой Елены Викторовны страхового возмещения, уменьшив размер взысканного страхового возмещения до 45000 рублей.

Уплаченные страховым акционерным обществом «ВСК» платежным поручением от 20 апреля 2021 г. денежные средства в сумме 35000 рублей подлежат зачету в счет исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 декабря 2020 г. № У-20-171389/5010-007.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы 48513 рублей 67 копеек.

Взыскать с Желановой Елены Викторовны в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы 2566 рублей 33 копейки.

Взыскать с Желановой Елены Викторовны в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 301 рубль 45 копеек».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Верижниковой И.С., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Амелиной Е.М. о законности принятого решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2020 г. с САО «ВСК» в пользу Желановой Е.В. взысканы страховое возмещение в размере 70000 рублей, неустойка в сумме 232347,50 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что выплаченное Желановой Е.В. страховое возмещение полностью соответствовало Правилам расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также на то, что взыскание неустойки произведено без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимание обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств, САО «ВСК» просило суд восстановить срок на подачу заявления, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-171389/5010-007 от 17 декабря 2020 г.; применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей.

Определением судьи Мценского районного суда Орловской области от 9 февраля 2021 г. САО «ВСК» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 3-4).

Определением судьи Мценского районного суда Орловской области от 10 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бурсайлова Ю.Н., Желанов С.А., акционерное общество «Макс» (далее по тексту – АО «Макс») (т. 1 л.д. 235-236).

Определением Мценского районного суда Орловской области от 13 сентября 2021 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (далее по тексту – БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница»), бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» (далее по тексту – БУЗ ОО «Мценская ЦРБ») (т. 3 л.д. 41-45).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения за получение потребителем травмы не может быть признана обоснованной в связи с тем, что отсутствуют рентгенологические данные, подтверждающие <...>. Ссылается на то, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, а взысканная неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Считает, что в действиях Желановой Е.В. усматривается злоупотреблением правом, так как она длительное время не обращалась за страховым возмещением.

В судебное заседание апелляционной инстанции финансовый уполномоченный по правам потребителя, Желанова Е.В, Бурсайлов Ю.Н., Желанов С.А., АО «Макс», БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, от БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» поступило ходатайство о слушании дела в отсутствие. В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Данные Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

По требованиям потребителей, вытекающим из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодателем предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а именно обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу положений статьи 22 Федеральный закон № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по вине Бурсайловой Ю.Н., управлявшей транспортным средством <...>, произошло дорожно- транспортное происшествия с участием автомобиля <...>, под управлением Желанова С.А. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру автомобиля <...> Желановой Е.В. были причинены телесные повреждения.

В тот же день, 10 июня 2016 г., Желанова Е.В. была доставлена в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», где проходила лечение до 20 июня 2016 г. в связи с переводом в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» (т. 3 л.д. 116-129).

20 июня 2016 г. Желанова Е.В. поступила в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница», где находилась на лечении по 2 июля 2016 г. (т. 3 л.д. 130-141).

Приговором Мценского районного суда Орловской области от 11 сентября 2017 г. Бурсайлова Ю.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 143-145).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> Желанова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (т.2 л.д. 47).

Реализуя право потерпевшего, 24 июля 2020 г. Желанова Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 107). 30 июля 2020 г. САО «ВСК» направило Желановой Е.В. отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вина владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК», не установлена (т.1 л.д. 141).

12 октября 2020 г. Желанова Е.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией (т. 1 л.д. 39-40, 93). По результатам рассмотрения досудебной претензии 23 октября 2020 г. и 2 ноября 2020 г. САО «ВСК» направило в адрес Желановой Е.В. уведомление об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и выплате неустойки (т.1 л.д. 99, 101).

Не согласившись с решением САО «ВСК», Желанова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 205000 рублей и неустойки за период с 7 августа 2020 г. (т.1 л.д. 103).

В период рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, 7 декабря 2020 г., САО «ВСК» произвело Желановой Е.В. выплату страхового возмещения в размере 195250 рублей (т.1 л.д. 213-214).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 декабря 2020 г. требования Желановой Е.В. удовлетворены частично и с САО «ВСК» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 70000 рублей, неустойка в сумме 232347,50 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 195250 рублей за период с 12 августа 2020 г. по 8 декабря 2020 г. (т.1 л.д. 63-70).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, САО «ВСК» указывало, что неправильно был определен объем повреждений здоровья Желановой Е.В., оспаривая наличие <...>, а также считая, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку.

Проверяя позицию заявителя, суд первой инстанции назначал проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручалось бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> <адрес>

Оценивая заключение эксперта, представленные медицинские документы и показания свидетелей (врачей оказывающих медицинскую помощь Желановой Е.В.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Желановой Е.В. имелось повреждение в виде <...>. Безусловных и достаточных доказательств наличия у Желановой Е.В. в результате дорожно - транспортного происшествия <...> не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, суд первой инстанции определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате Желановой Е.В., в сумме 240250 рублей.

Приняв во внимание выплаченное страховщиком возмещение в размере 195250 рублей, суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» в пользу Желановой Е.В. 45000 рублей ( 240250-195250).

Поскольку в ходе рассмотрения дела САО «ВСК выплатило Желановой Е.В. в счет страхового возмещения 30000 рублей, то суд первой инстанции обоснованно зачел их в счет исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Желановой Е.В. повреждения здоровья в виде <...> опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, в выписном эпикризе БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» указано о сопутствующем диагнозе у Желановой Е.В. – <...>. Данный диагноз был подтвержден в суде первой инстанции врачами Свидетель №1 и ФИО10

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и необходимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Установлено, что 22 июля 2020 г. Желанова Е.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении, а значит, последним днем срока выплаты являлось 11 августа 2020 г.

Следовательно, с 12 августа 2020 г. с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка. 8 декабря 2020 г. САО «ВСК» выплатило Желановой Е.В. в счет страхового возмещения 195250 рублей.

Взыскивая с САО «ВСК» неустойку, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, а потому размер неустойки за период с 12 августа 2020 г. по 8 декабря 2020 г. (119 дней) составляет 232347,50 рублей.

САО «ВСК» в добровольном порядке претензию Желановой Е.В. о выплате страхового возмещения не исполнило, что повлекло для последней необходимость обращения за защитой своего нарушенного права к финансовому уполномоченному. И только после обращения Желановой Е.В. к финансовому уполномоченному САО «ВСК» частично произвело страховую выплату.

САО «ВСК» не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не праве вправе рассматривать вопрос о взыскании неустойки противоречит положениям Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Желановой Е.В. является необоснованным, поскольку Желанова Е.В. обратилась за страховым возмещением в установленный законом срок и именно САО «ВСК» нарушило право Желановой Е.В. на возмещение вреда здоровью, неустойка начислена САО «ВСК» за период невыплаты страхового возмещения с 12 августа 2020 г. по 8 декабря 2020 г.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств. Оснований для отмены или изменения вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи