Решение по делу № 8Г-3912/2021 [88-4693/2021] от 27.04.2021

88-4693/2021

2-4445/2020

65RS0001-01-2020-003167-89

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 г.                            г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Куликовой И.И.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Г.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анивскому городскому округу о признании приказа об увольнении со службы незаконным, о восстановлении на службе в прежней должности,

по кассационной жалобе Бондарева Г.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г., полагавшей, вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Бондарев Г.В. обратился в суд с исковым заявлением указав, что 11.06.2020 г. приказом № был уволен со службы в органах внутренних дел РФ с должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому ГО по пункту п.7 ч.3 ст.82 ФЗ № 342 на основании вступившего в законную силу приговора Южно-Сахалинского городского суда от 06.08.2019 г., в связи с осуждением по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса РФ. Отметил, что указанным судебным актом он освобожден от наказания и судимость с него снята. С увольнением он не согласен, так как не считает себя виновным в инкриминируемых ему деяниях, обжаловал приговор в кассационном порядке. Полагал, что ответчиком был нарушен порядок его увольнения, как сотрудника ОВД РФ. Так, до увольнения не было составлено на него представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ, а также при увольнении с ним не проводилась беседа. Просил признать незаконным увольнение из органов внутренних дел РФ, восстановить на службе в органах внутренних дел РФ в прежней занимаемой должности.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика судом привлечен ОГИБДД ОМВД России по Анивскому ГО.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31.08.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26.01.2021 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бондарев Г.В. просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, основанных на неверной оценки представленных доказательств. Настаивает на нарушении порядка его увольнения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор полагал судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что Бондарев Г.В. проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Анивскому ГО. Приказом № от 11.06.2020 г. Бондарев Г.В. уволен со службы в органах внутренних дел РФ 11.06.2020 г. по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона «О полиции» № 342-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление). Выслуга лет на день увольнения составила в календарном исчислении – 20 лет 02 мес. 16 дней. Основанием для увольнения послужил приговор Южно-Сахалинского городского суда от 06.08.2019 г., апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 20.05.2020 г., представление к увольнению. Согласно приговору Южно-Сахалинского городского суда от 06.08.2019 г. Бондарев Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ; на основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» он освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость по данному приговору. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Как следует из положений пунктов 1, 2 и 7 части 1 статьи 13 Федерального закона №342-ФЗ - при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции» (часть 3 статьи 13 Федерального закона №342-ФЗ»).

На основании части 4 статьи 7 и части 1 статьи 9 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» - полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу статьи 74 Федерального закона №342-ФЗ - сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании (часть 1). Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел (часть 3).

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ - контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу (часть 11 статьи 82).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание, что Бондарев Г.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корытной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества, государства), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, нарушений порядка увольнения судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жабы Бондарева Г.В. являлись предметом исследования и оценки судов, рассмотревших дело, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, опровергающих выводы о наличии оснований для увольнения со службы - направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Бондарева Г.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарева Г.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи