Решение от 23.01.2024 по делу № 8Г-890/2024 - (8Г-38169/2023) [88-24/2024] от 27.12.2023

Дело №Г-890/2024 - (8Г-38169/2023) [88-24/2024]

УИД 76RS0№-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными договора ипотеки и договора залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3878/2022),

по кассационной жалобе жалобы ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО3 P.M. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 750 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период по ДД.ММ.ГГГГ 55917 руб., неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 14 530 руб.; взыскании с ответчика процентов по договору займа, начисляемых на размер остатка задолженности по возврату суммы основного долга, который составляет 750 000    руб., из расчета 48 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, взыскании с ответчика неустойки по договору займа, начисляемую на размер остатка задолженности по возврату суммы основного долга из расчета 0,5 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с заключением эксперта ООО «Яроценка» в размере 1 260 880 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 P.M. заключен договор займа на сумму 750 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом 48 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование суммой займа ответчик надлежаще исполнял в период по май 2022 года включительно. После этого до ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в счет исполнения обязательств по уплате процентов 10 000 руб. Обязательства по уплате суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа в оставшейся части ответчиком не исполнены. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ипотеки принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 7806 506461 выдан ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским РОВД <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 7804 263063 выдан ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским РОВД <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг- 750 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период по ДД.ММ.ГГГГ- 55917 руб., неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., возврат госпошлины в размере 14 530 руб., а всего взыскать 1 220 447 руб.; взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 7806 506461 выдан ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским РОВД <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 7804 263063 выдан ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским РОВД <адрес> оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., а всего взыскать 24 400 руб.; взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 7806 506461 выдан ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским РОВД <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 7804 263063 выдан ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским РОВД <адрес>, проценты по договору займа, начисляемые на размер остатка задолженности по возврату суммы основного долга, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 750 000 руб., из расчета 48 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга; взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 7806 506461 выдан ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским РОВД <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 7804 263063 выдан ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским РОВД <адрес>, неустойку по договору займа, начисляемые на размер остатка задолженности по возврату суммы основного долга, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 750 000 руб., из расчета 0,5 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга; Обратить взыскание в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 7804 263063 выдан ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским РОВД <адрес>, на заложенное имущество: квартиру общей площадью 30,1 кв.м., расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 260 880 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

ФИО3 P.M. предъявлен встречный иск к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований он просит признать недействительными пункты 1.4 и 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительным договора ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО3 P.M. с ФИО2, мотивируя требования тем, что денежные средства получал для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установление процентов за пользование кредитом в размере 48 % годовых является злоупотреблением со стороны заимодавца. ФИО2 не является лицом, которое имеет право заключать договор ипотеки в обеспечение займа, поэтому договор ипотеки является недействительным.

Представителем ФИО2 по доверенности - ФИО8 представлен уточненный расчет исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать сумму основного долга 750000 рублей, проценты по ДД.ММ.ГГГГ 55917 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 443835 рублей, неустойку, сниженную истцом, в сумме 400000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, первоначальные исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО3 (паспорт 7806 506461) в пользу ФИО2 (паспорт 7804 263063) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 345728 рублей 42 копейки, проценты за пользование займом в сумме 56759 рублей 32 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 11524 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя 11400 рублей, почтовые расходы 247 рублей 53 копейки, на оплату услуг оценщика 4275 рублей;

взыскивать с ФИО3 (паспорт 7806 506461) в пользу ФИО2 (паспорт 7804 263063) проценты по договору займа, начисляемые на размер остатка задолженности по возврату суммы основного долга, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 345728 рублей 42 копейки, из расчета 24,968 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга;

взыскивать с ФИО3 (паспорт 7806 506461) в пользу ФИО2 (паспорт 7804 263063) неустойку в размере 1 % в день за просрочку возврата суммы основного долга, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 345728 рублей 42 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга;

обратить взыскание в пользу ФИО2 (паспорт 7804 263063) на заложенное имущество: квартиру общей площадью 30,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 500 880 рублей;

признать недействительным положения пункта 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (паспорт 7806 506461) и ФИО2 (паспорт 7804 263063) в части предоставления займа на предпринимательскую деятельность.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Выражает несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что денежные средства, направленные ФИО3 P.M. на погашение займа, ранее взятого на предпринимательские цели, суд посчитал потребительским займом, что противоречит как фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и представленным в материалах дела письменным доказательствам. Также отмечает, что переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 330 ГПК РФ не основан на законе; апелляционная жалоба ФИО3 P.M. должна была рассматриваться в обычном порядке, поскольку ФИО3 P.M. уведомлялся надлежащим образом, но отсутствовал по уважительной причине, вследствие чего суд восстановил ему процессуальные сроки для защиты своих интересов, и он этим правом воспользовался, подав заявление об отмене заочного решения.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 P.M. (заемщик) заключен договор займа на сумму 750 000 рублей сроком на 6 месяцев под 48 % годовых с ежемесячной уплатой процентов в сумме 30000 рублей. На случай неисполнения договора заемщиком установлена неустойка в размере 0,5 % в день от суммы просрочки.

Из преамбулы договора займа следует, что он заключен индивидуальным предпринимателем ФИО3 P.M., ОГРНИП №, ИНН 760604856377. В пункте 1.4 договора указано, что заем предоставляется на предпринимательскую деятельность. Согласно пункту 2.2 договора в обеспечение возврата займа стороны заключили договор залога квартиры адресу: <адрес>.

В этот же день сторонами заключен договор залога вышеуказанной квартиры, который зарегистрирован в органе Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора займа ФИО2 переданы ФИО3 P.M. 750000 рублей, о чем ФИО3 P.M. составлена расписка. В расписке указано, что получателем является ИП ФИО3 P.M. ОГРНИП №, ИНН 760604856377.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 P.M. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела Заволжского районного суда <адрес> № видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставил ИП ФИО3 P.M. ОГРНИП №, ИНН 760407743342 займ на сумму 550000 рублей под 3 % в месяц на срок 84 месяца под залог выше указанной квартиры. Цель предоставления займа: предпринимательская деятельность заемщика. Договор ипотеки в обеспечение этого займа зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО7 передал ФИО3 P.M. займ в сумме 550000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Заволжский районный суд <адрес> поступило исковое заявление представителя ФИО7 ФИО8 о взыскании с ФИО3 P.M. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 513320 рублей, процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ 91370 рублей, неустойку 50000 рублей, процентов за пользование займом в размере 36 % годовых до момента фактического возврата займа, а также об обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после получения ФИО3 P.M. займа от ФИО2, в Заволжский районный суд <адрес> поступило заявление представителя ФИО7 ФИО8 об отказе от иска в связи с тем, что ответчиком ФИО3 P.M. ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнены требования истца. Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из копии трудовой книжки ФИО3 P.M. видно, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на разных должностях работал в ПАО «Славнефть-ЯНОС», уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности монтажника в ОАО «Волгоградское управление Монтажавтоматика». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электромонтажника в ООО «Синтек». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в должности инженера-наладчика в Ярославском пусконаладочном участке АО Севзапмонтажавтоматика».

Согласно выписке из ЕГРИП ОГРНИП №, ИНН 760604856377 принадлежат ФИО1. Из показаний ФИО8 и ФИО3 P.M. заемщику и заимодавцу это имя неизвестно.

Из справок формы 2-НДФЛ, выданных органами ФНС России следует, что в 2020 году ФИО3 P.M. имел доходы от налоговых агентов ПАО «Славнефть-ЯНОС» с января по август, от АО «Волгоградское управление Монтажавтоматика» - в августе и сентябре, от ООО    «Профресурс групп» в ноябре, ООО «Синтек» в декабре. В 2021 году имело доходы от налоговых агентов ООО «Синтек» в январе и феврале, от АО «Трест Севзапмонтажавтоматика» с февраля по ноябрь, в октябре от ГУ Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования РФ, в июле и августе от ООО «ПЭТ». В 2022 году имел доход только от ДО «Трест СЗМА». От предпринимательской деятельности в 2020, 2021 и 2022 годах дохода не имел.

Из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 P.M. и ФИО2, следует, что передаваемая в залог выше указная квартира обременена ипотекой в пользу ФИО7

Согласно опубликованным на официальном сайте Банка России в сети Интернет сведениям размер процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до 1 года в декабре 2020 года, составляла 13,38 %, что более чем в три с половиной раза меньше ставки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость предмета ипотеки согласно представленному стороной ФИО2 отчету ООО «ЯрОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1876100 рублей. ФИО3 P.M. данную стоимость квартиры не оспаривал.

Разрешая спор после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приведя положения статей 10, 166, 168, 180, 395, 809 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 9.1, 50, 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе отчет ООО «ЯрОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости квартиры, учитывая расчет, предложенный ФИО3 P.M. в письменной правовой позиции, представленной судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворил первоначальные исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, начисляемые на размер остатка задолженности по возврату суммы основного долга, неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обращении взыскания на предмет залога, исходя из того, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил в установленные договором займа сроки.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3, и признавая недействительным пункт 1.4 договора займа о предоставлении денежных средств на предпринимательскую деятельность, как противоречащую требованиям закона о недопустимости недобросовестного поведения при заключении договора, суд апелляционной инст░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10, 166, 168, 180 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 6, 6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 353-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░3 P.M. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░3 P.M., ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░7 ░ ░░░3 P.M. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 P.M. ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (48 % ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (13,38 % ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 809 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 P.M. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.4 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 3796, 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3796, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░