Решение по делу № 8Г-10415/2020 [88-776/2021 - (88-10125/2020)] от 09.12.2020

                                                                                                          № 88-776/2021

                                                                                                          № 2-1053/2018

                                                                              27RS0008-01-2018-001473-45

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021 г.                                                                      г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Полищук О.В., на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21 октября 2020 года по заявлению Полищук О.В. об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 ноября 2018 года, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Министерства обороны РФ к Полищук О.В., Полищуку А.В. о признании утратившими право пользование служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 ноября 2018 года удовлетворен иск МО РФ к Полищук О.В., Полищуку А.В. о признании утратившими право пользование служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. Постановлено признать Полищук О.В., Полищука А.В. утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре ул. Калинина д. 28 корп.2 кв.28, выселить Полищук О.В., Полищука А.В. из служебного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2019 года, решение суда от 14 ноября 2018 года, оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 мая 2019 года Полищук О.В., Полищуку А.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 25 сентября 2019 года.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Полищук О.В., Полищук А.В. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10 марта 2020 года, определение суда от 07 ноября 2019 года, оставлено без изменения, частная жалоба Полищук О.В. - без удовлетворения.

25 марта 2020 года Полищук О.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнение решения суда от 14 ноября 2018 года. Просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда, на срок до рассмотрения гражданского дела по иску о сохранении за ней права пользования жилым помещением и предоставлении жилого помещения по договору социального найма для постоянного проживания. Отсрочить исполнение решения суда ориентировочно сроком до 01 января 2021 года, приостановить исполнительное производство до рассмотрения вопроса об отсрочке.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении заявления Полищук О.В. об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, отказано.

В кассационной жалобе Полищук О.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу ст.56 ГПК РФ, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из представленных материалов и было установлено судами, решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 ноября 2018 года о выселении ответчиков вступило в законную силу 13 февраля 2019 года и до настоящего времени не исполнено.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 мая 2019 года ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 25 сентября 2019 года, предоставлено необходимое время для поиска подходящего жилого помещения, освобождения спорного имущества и добровольного исполнения решения суда.

Полищук О.В., на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, с семьей в составе 1 человек принята 10 января 2020 года.

Спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, оно подлежит распределению военнослужащим и лицам, состоящим в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются исключительными, свидетельствующими о невозможности или крайней затруднительности его исполнения. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем также не было представлено.

Кроме того, обосновано было учтено, что определением суда от 22 мая 2019 года обстоятельства, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда были предметом рассмотрения, были учтены судом при решении вопроса об отсрочке исполнения решения суда на срок до 25 сентября 2019 года. Аналогичные обстоятельства для предоставления отсрочки исполнения решения суда были предметом рассмотрения по заявлению ответчика от 24 сентября 2019 года, по результатам рассмотрения которого определением суда от 07 ноября 2019 года было отказано в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию автора жалобы, им дана обоснованная оценка судами двух инстанций, нарушений, приведших к вынесению неправильных судебных актов, судами не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полищук О.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                    Л.Ю. Панфилова