Решение по делу № 33-4214/2024 от 18.10.2024

Судья Котова Т.С. гражд. дело № 2-483/2024

№33-4214/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.

при помощнике судьи Кирилловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» по доверенности Зеленского А. Н. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца Кондрашевой Д.В. по доверенности Фадеева Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ее доверителем в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кондрашевой Д.В., Кондрашева В.П., Желновой А.В. к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – АМО «Городской округ город Астрахань») о взыскании выкупной стоимости имущества, прекращении права собственности, встречному иску АМО «Городской округ город Астрахань» к Кондрашевой Д.В., Кондрашеву В.П., Желновой А.В. о признании права собственности. Просила взыскать с ответчика в пользу Кондрашевой Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб. за подготовку и участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу заявленных требований, 5000 руб. за подготовку и участие в районном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, за проведение судебной экспертизы – 20000 руб. и оплате госпошлины – 900 руб.

В судебном заседании стороны по делу при их надлежащем извещении участия не принимали.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2024 года заявление удовлетворено частично, с АМО «Городской округ город Астрахань» в пользу Кондрашевой Д.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., проведение судебной экспертизы – 20000 руб., оплате госпошлины – 900 руб.

В частной жалобе представитель АМО «Городской округ город Астрахань» по доверенности Зеленский А.Н. просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции до 5000 руб., указав, что гражданское дело, рассмотренное с участием представителя истцов, не относится к категории сложных и не требовало представление дополнительных доказательств. Судом не учтены объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Кондрашева Д.В., Кондрашев В.П., Желнова А.В. обратились в суд с иском к АМО «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости имущества, прекращении права собственности.

АМО «Городской округ город Астрахань» обратились в суд с встречным иском к Кондрашевой Д.В., Кондрашеву В.П., Желновой А.В. о признании права собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2024 года исковые требования Кондрашевой Д.В., Кондрашева В.П., Желновой А.В. к АМО «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости имущества, прекращении права собственности и встречный иск АМО «Городской округ город Астрахань» к Кондрашевой Д.В., Кондрашеву В.П., Желновой А.В. о признании права собственности удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Состав издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, предусмотрен статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения данного гражданского дела Кондрашева Д.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. за подготовку и участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу заявленных требований, 5000 руб. за подготовку и участие в районном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, за проведение судебной экспертизы – 20000 руб. и оплате госпошлины – 900 руб., что подтверждено платежными документами.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из фактических результатов рассмотрения заявленных требований, счел возможным взыскать с АМО «Городской округ город Астрахань» в пользу Кондрашевой Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку и рассмотрения гражданского дела по существу заявленных требований и заявления о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб., за проведение судебной экспертизы – 20000 руб., по оплате госпошлины – 900 руб.

Определение суда в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы и по оплате госпошлины, участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции в указанной части не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции являются несостоятельными в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от17 июля 2007 года№382-О-О, от22 марта 2011 года№361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 января 2016 года№1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 января 2016 года№1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы Кондрашевой Д.В. при рассмотрении указанного гражданского дела представляла Фадеева Н.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от7 ноября 2023 года (л.д. 31-32 тома 1).

Согласно условиям договора об оказании юридической помощи от7 ноября 2023 года Фадеева Н.С. (Исполнитель) обязуется оказать Кондрашевой Д.В. (Заказчик) правовую помощь и представлять интересы в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Кондрашевой Д.В., Кондрашева В.П., Желновой А.В. к АМО «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости имущества, прекращении права собственности (пункт 1.1). Консультирование Заказчика по правовым вопросам; анализ правовых документов; подборка необходимых нормативных актов; составление для заказчика проектов необходимых документов (исковое заявление, ходатайств, заявлений, запросов, писем и др.) (пункты 1.2, 1.3). Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 55 000 руб. (пункт 3.1) (л.д. 221 тома 1).

По условиям договора об оказании юридической помощи от7 августа 2024 года, заключенного между Фадеевой Н.С. и Кондрашевой Д.В., Исполнитель оказывает Заказчику правовую помощь и представление интересов в суде первой инстанции по заявлению Кондрашевой Д.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции по гражданскому делу №2-483/2024 по иску Кондрашевой Д.В., Кондрашева В.П., Желновой А.В. к АМО «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости имущества, прекращении права собственности (пункт 1.1). Консультирование Заказчика по правовым вопросам; анализ правовых документов; подборка необходимых нормативных актов; составление для заказчика проектов необходимых документов (исковое заявление, ходатайств, заявлений, запросов, писем и др.) (пункты 1.2, 1.3). Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 5 000 руб. (пункт 3.1) (л.д. 223 тома 1).

Оплата вознаграждения представителя подтверждена расписками от7 июня 2024 года и7 августа 2024 года (л.д. 222, 224 тома 1).

Как следует из материалов дела, представитель Кондрашевой Д.В. по доверенности Фадеева Н.С. составляла и подавала в суд исковое заявление (л.д. 6-9 тома 1), уточнение к иску (л.д. 172-175 тома 1), заявление о выдаче судебного решения (л.д. 210 тома 1), ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы (л.д. 33 тома 1) и взыскании судебных расходов (л.д. 219-202 тома 1), осуществляла ознакомление с материалами дела (л.д. 171 тома 1), участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции3 июня 2024 года и7 июня 2024 года (протоколы с.з. на л.д. 175, 187-190).

Согласно протоколу судебного заседания от4 сентября 2024 годапредставитель АМО «Городской округ город Астрахань» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов участие в судебном заседании не принимал, о слушании дела извещен заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении извещения, которым установлено, что данное уведомление вручено представителю ответчика 19 августа 2024 года (л.д. 240 тома 1).

При этом возражений на заявление представителя истца о взыскании судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Обращаясь с частной жалобой, представителем АМО «Городской округ город Астрахань» не приведены доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

Вместе с тем, решением Совета Адвокатской палатыАстраханской области№7.1 от28 февраля 2024 года,находящимся в открытом доступе в сети Интернет, рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара: устные консультации по правовым вопросам – от 2650 руб., с изучением правовых документов – от 6150 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений, заявлений и иных правовых документов, не связанных с оспариванием решений суда – от 6150 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 11500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде 1-ой инстанции по гражданским делам, отнесенным к подсудности районного суда – от 61950 руб., или от 13250 руб. за каждый день работы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, стоимость оказанных Фадеевой Н.С. юридических услуг составляла бы при сравнимых обстоятельствах не менее 50000 руб., так как большая часть работы представителем была проведена в период действия вышеуказанного решения Совета Адвокатской палатыАстраханской области.

Кроме того, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции с учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела и объема проделанной представителем работы, применил положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив данную сумму до 50000 руб.

Поскольку доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены определения по доводам, указанным в частной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» по доверенности Зеленского А. Н. – без удовлетворения.

Полный текст определения суда изготовлен 1 ноября 2024 года.

Председательствующий: А.А. Беляков