Решение от 08.06.2021 по делу № 1-96/2021 от 30.03.2021

Дело № 1-96-2021 г.

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Михалевой М. А.,

подсудимого Кирусь О. Е.,

защитника – адвоката Миннигуловой Р. С.,

потерпевших Б., О. и Д.,

при секретаре Терещенко О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

КИРУСЬ О.Е., судимого:

.......

......., под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2020 года, около 13 часов 50 минут, Кирусь О. Е., находясь в магазине «.......» по <адрес>, увидел, как ранее незнакомый ему Б. убирает в карман правого рукава своей куртки банковскую карту № После этого Кирусь О. Е., полагая, что у данной банковской карты имеется функция бесконтактной оплаты, решил ее похитить с целью дальнейшего тайного хищения денежных средств со счета данной карты. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Кирусь О. Е. тайно похитил из кармана куртки Б. указанную банковскую карту № на имя Б., оснащенную чипом для бесконтактной оплаты без введения пин-кода. Продолжая свои преступные действия, осознавая, что денежные средства на счете банковской карты № открытым на имя Б., ему не принадлежат, производя оплату за приобретенные товары через установленные на кассах магазинов платежные терминалы без ввода пин-кода, путем прикладывания к терминалу оплаты банковской карты №, открытым на имя Б., Кирусь О. Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства Б. с указанного расчетного счета при следующих обстоятельствах.

12.12.2020 года, в 13 часов 59 минут, Кирусь О. Е., находясь в магазине «Пятерочка» по <адрес>, произведя оплату за товар, похитил с расчетного счета № денежные средства в сумме 118 рублей, принадлежащие Б.

12.12.2020 года, в 14 часов 02 минуты, Кирусь О. Е., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, произведя оплату за товар, похитил с расчетного счета № денежные средства в сумме 775 рублей 97 копеек, принадлежащие Б.

12.12.2020 года, в 14 часов 03 минуты, Кирусь О. Е., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, произведя оплату за товар, похитил с расчетного счета № денежные средства в сумме 529 рублей 99 копеек, принадлежащие Б.

12.12.2020 года, в 14 часов 06 минут, Кирусь О. Е., находясь в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, произведя оплату за товар, похитил с расчетного счета № денежные средства в сумме 661 рубль 81 копейка, принадлежащие Б.

12.12.2020 года, в 14 часов 08 минут, Кирусь О. Е., находясь в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, произведя оплату за товар, похитил с расчетного счета № денежные средства в сумме 739 рублей 88 копеек, принадлежащие Б.

12.12.2020 года, в 14 часов 09 минут, Кирусь О. Е., находясь в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, произведя оплату за товар, похитил с расчетного счета № денежные средства в сумме 329 рублей 97 копеек, принадлежащие Б.

12.12.2020 года, в 14 часов 19 минут, Кирусь О. Е., находясь в магазине «Планета одежда обувь» по адресу: <адрес> произведя оплату за товар, похитил с расчетного счета № денежные средства в сумме 999 рублей, принадлежащие Б.

12.12.2020 года, в 14 часов 22 минуты, Кирусь О. Е., находясь в магазине «Планета одежда обувь» по адресу: <адрес> произведя оплату за товар, похитил с расчетного счета № денежные средства в сумме 749 рублей, принадлежащие Б.

12.12.2020 года, в 14 часов 24 минут, Кирусь О. Е., находясь в магазине «Планета одежда обувь» по адресу: <адрес> произведя оплату за товар, похитил с расчетного счета № денежные средства в сумме 999 рублей, принадлежащие Б.

12.12.2020 года, в 14 часов 51 минуту, Кирусь О. Е., находясь в магазине «Лион-Трейд» по адресу: <адрес>, произведя оплату за товар, похитил с расчетного счета № денежные средства в сумме 767 рублей 36 копеек, принадлежащие Б.

12.12.2020 года, в 14 часов 54 минуты, Кирусь О. Е., находясь в отделе «Продукты» магазина «Крымский» по адресу: <адрес>, произведя оплату за товар, похитил с расчетного счета № денежные средства в сумме 336 рублей, принадлежащие Б.

12.12.2020 года, в 15 часов 51 минуту, Кирусь О. Е., находясь в магазине «Пекарня» по адресу: <адрес>, произведя оплату за товар, похитил с расчетного счета № денежные средства в сумме 129 рублей, принадлежащие Б.

12.12.2020 года, в 15 часов 58 минут, Кирусь О. Е., находясь в магазине «Товары для сада» по адресу: <адрес>, произведя оплату за товар, похитил с расчетного счета № денежные средства в сумме 650 рублей, принадлежащие Б.

12.12.2020 года, в 16 часов 05 минут, Кирусь О. Е., находясь в отделе «Продукты» магазина «Крымский» по адресу: <адрес>, произведя оплату за товар, похитил с расчетного счета № денежные средства в сумме 35 рублей, принадлежащие Б.

12.12.2020 года, в 16 часов 12 минут, Кирусь О. Е., находясь в магазине «Хмель Солод» по адресу: <адрес>, произведя оплату за товар, похитил с расчетного счета № денежные средства в сумме 528 рублей, принадлежащие Б.

12.12.2020 года, в 17 часов 31 минуту, Кирусь О. Е., находясь в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> произведя оплату за товар, похитил с расчетного счета № денежные средства в сумме 332 рубля 89 копеек, принадлежащие Б.

12.12.2020 года, в 18 часов 06 минут, Кирусь О. Е., находясь в магазине «КомпСервис» по адресу: <адрес>, произведя оплату за товар, похитил с расчетного счета № денежные средства в сумме 800 рублей, принадлежащие Б.

12.12.2020 года, в 18 часов 09 минут, Кирусь О. Е., находясь в магазине «КомпСервис» по адресу: <адрес>, произведя оплату за товар, похитил с расчетного счета № денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие Б.

12.12.2020 года, в 19 часов 13 минут, Кирусь О. Е., находясь в магазине «Рейд» по адресу: <адрес> произведя оплату за товар, похитил с расчетного счета № денежные средства в сумме 358 рублей, принадлежащие Б.

Продолжая свои преступные действия, 12.12.2020 года, в 19 часов 18 минут, находясь в магазине «Нахметов» по адресу: <адрес>, а также 13.12.2020 года, в 11 часов 50 минут, находясь в магазине «Продукты» по <адрес>, Кирусь О. Е., выбрав товар на сумму 282 рубля и 54 рубля, соответственно, пытался расплатиться за него денежными средствами с расчетного счета №, открытого на имя Б., приложив банковскую карту к терминалу оплаты, однако произвести оплату товара не смог, поскольку к этому времени банковская карта потерпевшего была заблокирована.

Таким образом, 12.12.2020 года, в период времени с 13 часов 59 минут до 19 часов 13 минут, Кирусь О. Е. с расчетного счета № №, открытого на имя Б., были похищены денежные средства в общей сумме 10 838 рублей 87 копеек, которыми Кирусь О. Е. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 22.12.2020 года, около 16 часов 30 минут, Кирусь О. Е., находясь в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, увидел ранее незнакомую О., на плече которой висела спортивная сумка. Предполагая, что в данной сумке находятся вещи, представляющие материальную ценность, Кирусь О. Е. решил тайно их похитить. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, Кирусь О. Е. тайно похитил из кармана спортивной сумки, находившейся при О., сотовый телефон марки «Хонор 7А 5.45» стоимостью 5000 рублей. После этого Кирусь О. Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей О. материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Кроме того, 23.12.2020 года, около 15 часов 10 минут, Кирусь О. Е., находясь в Торговом центре «Сотис» по адресу: <адрес>, увидел, как ранее незнакомая ему Д. убирает в левый наружный карман пальто кошелек. После этого Кирусь О. Е., полагая, что в указанном кошельке могут находиться денежные средства и банковские карты с функцией бесконтактной оплаты, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к Д., стоявшей у прилавка по продаже лотерейных билетов, и тайно похитил из кармана пальто Д. указанный кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 200 рублей, а также банковская карта № на имя Д., и банковская № на имя Д., оснащенная чипом для бесконтактной оплаты без введения пин-кода. Продолжая свои преступные действия, осознавая, что денежные средства на счете № открытым на имя Д., ему не принадлежат, производя оплату за приобретенные товары через установленные на кассах магазинов платежные терминалы без ввода пин-кода, путем прикладывания к терминалу оплаты банковской карты №, открытым на имя Д., Кирусь О. Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства Д. с указанного расчетного счета при следующих обстоятельствах.

23.12.2020 года, в 15 часов 38 минут, Кирусь О. Е., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, произведя оплату за товар, похитил с расчетного счета № денежные средства в сумме 650 рублей 98 копеек, принадлежащие Д.

23.12.2020 года, в 16 часов 03 минуты, Кирусь О. Е., находясь в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, произведя оплату за товар, похитил с расчетного счета № № денежные средства в сумме 51 рубль, принадлежащие Д.

23.12.2020 года, в 16 часов 05 минуты, Кирусь О. Е., находясь в магазине «Газеты-Журналы» по адресу: <адрес>, произведя оплату за товар, похитил с расчетного счета № № денежные средства в сумме 60 рублей, принадлежащие Д.

Продолжая свои преступные действия, полагая, что на расчетном счете № на имя Д., имеются денежные средства, и, осознавая, что последние ему не принадлежат, Кирусь О. Е. 23.12.2020 года, в 15 часов 58 минут, имея умысел на тайное хищение указанных денежных средств, пришел к банкомату №, расположенному в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, где вставил банковскую карту № в указанный банкомат, ввел предполагаемый им пин-код и набрал к выдаче сумму в размере 5000 рублей, намереваясь их похитить. Однако похитить денежные средства в данной сумме Кирусь О. Е. не смог, поскольку принадлежащая Д. банковская карта № была поглощена банкоматом.

Таким образом, 23.12.2020 года, в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 05 минут, Кирусь О. Е. тайно похитил принадлежащие Д. денежные средства на общую сумму 961 рубль 98 копеек, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д. материальный ущерб на указанную сумму.

По преступлению в отношении потерпевшего Б.

Подсудимый Кирусь О. Е. в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления не признал. Показал, что в октябре 2020 года он освободился из мест лишения свободы по концу срока. В отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. ....... УК РФ, и на начало декабря 2020 года в ....... городском суде в отношении него был назначен суд. В конце декабря 2020 года его задержали сотрудники полиции в магазине «Строймастер» в <адрес> и увезли в отдел полиции №. Узнав, что в связи с неявкой в судебное заседание в ....... городской суд он находится в розыске и ему изменена мера пресечения на заключение под стражу, ему предложили взять на себя вину в совершении двух преступлений по краже банковских карт и написать две явки с повинной. Ему показали видеозапись, на которой парень с него ростом, может, повыше, совершает покупки по банковской карте в разных магазинах. Также сотрудники полиции ему сказали, что у них имеются два кассовых чека на покупку сотовых телефонов, которые также были приобретены по банковской карте. Сами чеки он не видел. Пообещав, что его отпустят на подписку о невыезде и сообщив ему, какие показания необходимо написать в явках с повинной, а также о необходимости проведения обыска в его жилище, он согласился, написал две явки с повинной, дал объяснения и указал адрес места своего жительства по <адрес>, где он уже не проживал пять лет. Фактически обыска проведено не было, а два человека, указанные в качестве понятых, подписали протокол, не поднимаясь в квартиру. После этого его отпустили, а 20.01.2021 года его задержали сотрудники отдела полиции № и увезли в ....... отдел. Затем к нему в СИЗО-№ приехал оперативный сотрудник и сказал, что если он не хочет проблем, то ему необходимо взять на себя еще и третий эпизод по краже сотового телефона, так как тот парень похож на него, что он и сделал. Взял вину в совершении трех преступлений на себя и написал три явки с повинной, чтобы до суда в ....... городском суде побыть дома, а также во избежание проблем, которые ему могли создать оперативные сотрудники в период его нахождения в следственном изоляторе. Каждый раз при его допросах и при проверке его показаний на месте присутствовал адвокат, он подтверждал свои показания, при этом ему разъясняли его права, последствия согласия дать показания. Однако ни следователю, ни адвокату он в ходе предварительного следствия не сказал правду, так как с защитником по время пандемии не было возможности увидеться, по телефону с ним неудобно было говорить, и чтобы оперативные сотрудники, которые неоднократно приезжали к нему в СИЗО и говорили, какие ему показания давать, не создали ему проблем. В ходе предварительного следствия он себя оговорил, правду решил рассказать только в суде, когда оперативные сотрудники перестали к нему ездить. Часть показаний он давал под диктовку сотрудников полиции, а часть придумывал сам, в том числе о причине нахождения у дома № по <адрес>. С исковыми требованиями потерпевшего Б. не согласен.

Из показаний Кирусь О. Е., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 12.12.2020 года, в дневное время, он зашел в магазин «Магнит» по <адрес>. В очереди он заметил, как пожилой мужчина после оплаты покупки банковской картой убрал карту в карман на правом рукаве куртки, карман при этом не закрыл. После чего он под видом того, что помогает ему открыть дверь магазина, незаметно от него вытащил у него из кармана банковскую карту № После чего, отойдя от магазина, он осмотрел данную карту, которая была зеленого цвета. Платежную систему он не запомнил, запомнил только, что данная банковская карта была оснащена функцией бесконтактной оплаты. Он пешком пошел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где приобрел, расплачиваясь данной картой, несколько пачек сигарет, коньяк, названия не помнит. Так как по данной карте без введения пин-кода можно было приобретать до 1 000 рублей, данные покупки он совершил несколькими чеками. На какую сумму он приобрел в магазине «Пятерочка» товары, не помнит. После этого, выйдя из магазина, зашел в магазин «Красное и Белое», который расположен по тому же адресу, где также несколькими чеками с помощью вышеуказанной похищенной банковской карты приобрел алкоголь, какой именно, не помнит. После совершения покупок он вышел из магазина и на автомобиле такси доехал до ТЦ «Панорама», который находится между остановок «.......» и «.......». Доехав до ТЦ «Панорама», он в магазине «Планета одежда обувь», расположенном в ТЦ «Панорама», оплатил похищенной банковской картой № несколькими чеками товар: кроссовки, штаны, музыкальную колонку. Суммы покупок он не помнит. После этого на том же такси он доехал до дома № по <адрес>. Там он так же пошел по различным магазинам, очередность их не помнит. Помнит, что заходил в магазин «Пекарня», где приобрел какую-то выпечку. В магазине «Все для сада» он приобрел женскую пижаму. Точные адреса назвать затрудняется, расплачивался похищенной банковской картой. Затем зашел в магазин «КомпСервис» в подвале дома по <адрес>, где приобрел два кнопочных телефона «.......» за 800 рублей и «.......» за 1 000 рублей. После чего зашел в магазин «Хмель и Солод», точный адрес не помнит, расположен рядом с остановкой общественного транспорта «.......», где приобрел пиво, расплатившись похищенной банковской картой. Затем зашел в магазин «Лион» по адресу: <адрес>, где приобрел алкоголь. Название и точные суммы покупок не помнит, но везде расплачивался похищенной банковской картой. После чего он поехал на автобусе до <адрес>, где в квартире, в которой проживает, оставил все приобретенные на похищенную банковскую карту товары. Оставив товары, он вышел из дома, сел в такси и поехал в <адрес>. В <адрес> он заехал в магазин «Красное и Белое» по <адрес>, где приобрел две бутылки шампанского, которыми впоследствии расплатился с таксистом. Таксист высадил его на остановке общественного транспорта «Рейд», где в продуктовом магазине, расположенном рядом с остановкой, приобрел товары, какие именно, не помнит. Расплачивался также похищенной банковской картой № Затем сел в автобус и доехал до дома по <адрес>. На следующий день он приехал в <адрес>, где в районе «<адрес>» в продуктовом магазине он хотел приобрести, расплатившись похищенной банковской картой, сигареты. Но покупка не прошла, так как карта была заблокирована. После чего в <адрес>, где именно, не помнит, выбросил похищенную банковскую карту в урну. Все покупки, приобретенные на похищенную банковскую карту, он совершал с целью обналичивания денежных средств с нее, чтобы в дальнейшем перепродать данные товары. Приобретенные сотовые телефоны «.......» и «.......» он продал на центральном рынке в киоске, в каком именно, не помнит. Также остальные вещи: одежду, элитный алкоголь, музыкальную колонку он перепродал за полцены различным случайно попавшимся таксистам по <адрес>. Какие-либо данные таксистов, которым он перепродавал товар, ему не известны. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Как выглядел мужчина, у которого он похитил банковскую куртку, не помнит, помнит только, что он был одет в темную куртку. Ему предъявлена на обозрение выписка ПАО «.......» по счету №, с указанием операций по карте №, держателем карты является Б.. По данному поводу поясняет, что он совершал покупки на суммы 118 рублей, 775,97 рублей, 529,99 рублей, 661,81 рубль, 739,88 рублей, 329,97 рублей, 999 рублей, 749 рублей, 999 рублей, 767,36 рублей, 336 рублей, 129 рублей, 650 рублей, 35 рублей, 528 рублей, 332,89 рублей, 800 рублей, 1 000 рублей, 358 рублей. Подтверждает, что сам передал сотруднику полиции товарные и кассовые чеки на сотовые телефоны, которые он приобрел на похищенную банковскую карту в магазине «КомпСервис». Кирусь на обозрение были предоставлены: товарный и 2 кассовых чека из магазина «КомпСервис», расположенного по адресу: <адрес>, за 12.12.2020 года, кассовый чек (перепечатка из электронного журнала) за 12.12.2020 года на сумму 118 рублей, 529,99 рублей, 775,97 рублей, из магазина «Пятерочка» по <адрес>; товарный чек за 12.12.2020 года из магазина «Красное и Белое» по <адрес> на сумму 329,97 рублей, 739,88 рублей, 661,81 рубль; кассовый чек за 12.12.2020 года из магазина «Хмель и Солод» по <адрес> на сумму 528 рублей; кассовый чек из магазина «Лион» по <адрес> на сумму 767, 36 рублей; кассовый чек из магазина «Рейд» по <адрес> за 12.12.2020 года на сумму 358 рублей; товарный чек за 12.12.2020 года из магазина «Красное и Белое» по <адрес> на сумму 332,89 рублей. По данному факту Кирусь пояснил, что все вышеперечисленные товары на указанные суммы были приобретены им, расплачивался он похищенной банковской картой. Также на обозрение Кирусь были предъявлены видеозаписи из помещений магазинов: «Пятерочка» по адресу: <адрес>; «Красное и Белое» по <адрес>», «Красное и Белое» по <адрес>; «КомпСервис» по <адрес>. Кирусь пояснил, что опознал себя на всех видеозаписях. Также Кирусь пояснил, что после того, как он похитил банковскую карту у мужчины в магазине «Магнит», он несколько раз он ездил в г. Краснокамск, где расплачивался похищенной банковской картой, последовательность магазинов он не помнит (т. 1 л. д. 24-26, т. 2 л. д. 126-131, 132-135, 158-160). Данные показания подсудимый Кирусь О. Е. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что давал такие показания, однако оговорил себя по изложенным им основаниям.

Из показаний Кирусь О. Е. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления в отношении потерпевшего Б. он признал частично. Не согласен с квалификацией по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении данного потерпевшего, так как считает, что данное преступление, совершенное им, необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как банковскую карту он похитил из кармана одежды. В остальном вину признает, на показаниях, данных ранее, настаивает (т. 2 л. д. 178-180). Данные показания подсудимый Кирусь О. Е. в судебном заседании также не подтвердил, пояснив, что давал такие показания, однако оговорил себя по изложенным им основаниям.

Несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетелей П., Н., Н.1., Н.2., В., К., Ч., О., О.1., Б.1., Ф., А., Т., М., М.1., К.1., М.2. и Б.2., а также материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Б. в судебном заседании показал, что в декабре 2020 года он ходил в магазин «Магнит» по <адрес> за продуктами. Сделав покупку и расплатившись своей банковской картой «№», он стал класть ее в карман правого рукава своей куртки и выходить из магазина. В этот момент какой-то молодой человек помог ему открыть входные двери в магазин, придерживая их, кто именно - не помнит, не обратил внимания. Положил ли он свою банковскую карту в карман, сказать не может. В тот день карту он больше не трогал. На следующее утро выяснилось, что его банковская карта заблокирована, а на его сотовый телефон пришли смс-сообщения о списании с его банковской карты денежных средств при покупках в разных магазинах. Сам он данных покупок не совершал. Ему был причинен ущерб в сумме 10838 рублей 87 копеек, который для него является значительный, хищение с его карты денежные средств поставило его в трудное материальное положение. Размер его пенсии составляет ....... рублей. Он проживает с женой, размер ее пенсии – около ....... рублей. Других источников дохода они не имеют. Сам он является инвалидом ....... группы. На момент хищения у него денежных средств у супруги денег на карте не было, а у него оставалось около 1500 рублей. На исковых требованиях настаивает, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с 07.01.2020 года она работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. 12.12.2020 года она заступила на смену с 9 часов до 21 часа. В магазине большой поток покупателей, поэтому пояснить, кто и что покупает, затрудняется. Ей было предъявлено фотоизображение Кирусь. Данного мужчину не помнит, что именно он приобретал, пояснить не может, но согласно выгрузке кассового чека на кассе №, где она находилась 12.12.2020 года, в 13 часов 59 минут, оплата производилась банковской картой № Кто именно совершал покупки и что именно приобретал, пояснить не может (т. 1 л. д.60-62).

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» на <адрес>. В феврале-марте 2021 года у него в магазине спрашивали, находился ли он на рабочей смене, объяснив, что покупатель расплачивался чужой банковской картой. Он сказал, что такого покупателя он не запомнил, поскольку он не создавал для кассиров конфликтной ситуации. Ему показали выгрузку кассового чека и фото с видео, где он 12.12.2020 года находился за кассой, а покупатель расплачивался банковской картой. Покупателем был мужчина в темном пуховике, темной черной маске и темной черной шапке. В чеке указываются дата, время, сумма совершения покупки, адрес магазина, его наименование и товар, который приобретался. Это единственный случай, когда по таким событиям его допрашивал следователь. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель в судебном заседании подтвердил (т. 1 л. д. 63-65).

Из показаний свидетеля Н.1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с 20.10.2020 года она работает в ООО «Альфа-М» в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> в должности продавца – кассира. 12.12.2020 года она заступила на смену с 09 часов 55 до 22 часов 05 минут. В магазине большой поток покупателей, все покупатели находятся в масках, поэтому она не обращает внимания на внешность и одежду покупателей. Описать и опознать никого не сможет, также не может пояснить, что именно приобретали покупатели. Согласно товарного чека № от 12.12.2020 года были приобретены сигареты «LD» в количестве 3 штук на сумму 329 рублей 97 копеек; согласно товарного чека № от 12.12.2020 года были приобретены виски «Беллс Ориджинал» и пакет-майка на общую сумму 739 рублей 88 копеек. Согласно товарного чека № от 12.12.2020 года были приобретены: ликер эмульсионный «Мариба Рио» - 2 штуки, кофе «Якобс Голд» на общую сумму 661 рубль 81 копейка. Сотрудником полиции ей было предъявлено фотоизображение Кирусь, которого она не помнит, так как не обращает внимания на внешность покупателей (т. 1 л. д. 88-90).

Из показаний свидетеля Н.2., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности кассира в магазине «Планета одежда обувь» по адресу: <адрес> «в». Рабочий день с 10 часов до 21 часа. 12.12.2020 года он находился на рабочем месте, за кассой. В связи с тем, что в магазине большой поток покупателей, которые находятся в масках, он не может пояснить, кто и что именно приобретал, а также опознать покупателей. В магазине оплата за покупки производится как наличными денежными средствами, так и безналичным расчетом по банковским картам. Кассовые чеки и видео за 12.12.2020 года не сохранились (т. 1 л. д. 57-59).

Свидетель В. в судебном заседании показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «Лион-Трейд» по <адрес>. В феврале 2021 года ей сообщили, что молодой человек у них в магазине в декабре 2020 года расплатился за приобретенный товар чужой банковской картой. Со слов руководства знает, что данная покупка была совершена в ее смену, на ее кассе. Кто расплачивался данной банковской картой, она не знает, банковские карты они в руки не берут, покупатели сами прикладывают их к терминалу. Те сведения, которые она давала, были получены из чека, который ей предоставил руководитель магазина. Из чека следует дата, время покупки, наименование магазина, название и сумма товара, фамилия продавца и банковская карта. Ей было предъявлено фотоизображение, на котором был изображен мужчина в черной маске и черной шапке, которого она не знает. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, свидетель подтвердила (т. 1 л. д. 75-77).

Свидетель К. в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «Крымский» на <адрес>. В декабре 2020 года ей принесли распечатки из банковской карты о том, что в их магазине производилась оплата покупки банковской картой. Согласно этой распечатки, в их магазине была произведена оплата товара на сумму 300 рублей. Она в тот день не работала, чеки у них не хранятся, сохраняется только один общий чек о выручке за весь день. Видеонаблюдение у них в магазине не ведется, видео ведется только в магазине напротив - в «КомпСервисе». Также ей показали фоторобот, на котором ничего не видно, кроме капюшона и маски.

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что когда в январе 2021 года ее допрашивали, ей показывали фоторобот, на котором она никого не опознала. Ей сказали, что молодой человек в декабре 2020 года расплачивался в их магазине чужой банковской картой, но она его не помнит, так как в магазине проходит большой поток покупателей, и на их внешность она внимания не обращает. Когда ее допрашивали, видеозапись у них в магазине уже не сохранилась.

Из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, около 10 лет арендует помещение в магазине «Промтовары» по адресу: <адрес>, где у нее с левой стороны от входа в магазин расположен отдел «Женской одежды». 12.12.2020 года она находилась с 10 часов до 18 часов на рабочем месте, так как сама работает в должности продавца. В этот день в период с 15 часов до 18 часов в отдел приходил мужчина и приобрел женскую пижаму. Опознать и описать мужчину не сможет, так как все покупатели в масках. Мужчина приобрел женскую пижаму за 650 рублей сине-белого цвета, расплачивался банковской картой. В связи с тем, что в ее отделе отсутствует терминал, она провела безналичный расчет, пробила чек через терминал отдела «Товары для сада». В помещении магазина видеонаблюдение отсутствует, кассовые чеки за 12.12.2020 года не сохранились (т. 1 л. д. 85-87).

Из показаний свидетеля О.1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что около года она работает должности продавца-кассира в магазине «Хмель и Солод» по адресу: <адрес>. 12.12.2020 года она заступила на смену с 8 часов 30 минут до 23 часов 30 минут. Она не обращает внимания на внешность покупателей, в связи с чем не может пояснить, кто именно и что приобретает. Согласно выгрузке кассового чека за 12.12.2020 года, в 16 часов 12 минут в ее магазине «Хмель и Солод» производилась оплата банковской картой № на сумму 528 рублей. Кто именно расплачивался данной банковской картой и что именно приобретал, пояснить не может (т. 1 л. д. 66-68).

Из показаний свидетеля Б.1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности специалиста отдела по предотвращению потерь в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> 12.12.2020 года он работал с 08 часов 30 минут до 22 часов 30 минут. В данный день он находился на кассе магазина, был большой поток покупателей, всех покупателей не помнит. Кассовые чеки за 12.12.2020 года не сохранились, кто совершал покупки в этот день, он не помнит (т. 1 л. д. 102-103).

Из показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инженера-консультанта в магазине «КомпСервис» по адресу: <адрес>. 12.12.2020 года он находился на рабочем месте. Около 16 часов к нему обратился мужчина, на вид 30 лет, рост 180 см, среднего телосложения, в маске черного цвета, был одет в шапку вязаную черного цвета, куртку темного цвета удлиненную с капюшоном, джинсы синего цвета, на обувь внимания не обратил, через плечо висела сумка черного цвета кожаная, опознать не сможет. Мужчина обратился с просьбой приобрести два сотовых телефона «.......» и «.......». Он показал данные телефоны, мужчину телефоны устроили. Мужчина пояснил, что расплачиваться будет банковской картой и приобрел сотовый телефон «.......» в корпусе серого цвета стоимостью 800 рублей, «.......» в корпусе черно-белого цвета стоимостью 1 000 рублей. Данные сотовые телефоны были без документов. Мужчина расплатился банковской картой, приложив ее к терминалу 2 раза, оплата прошла двумя чеками. Он выдал ему товарный чек и кассовые чеки, в помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения (т. 1 л. д. 104-106).

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности продавца в магазине «КомпСервис» по адресу: <адрес>. В кассовых чеках время совершения покупки по терминалу фиксируется московское, также видеозапись фиксируется по московскому времени (т. 1 л. д. 107-109).

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что работает продавцом в гастрономе «Рейд» в <адрес>. В середине 2020 года ее допрашивали о том, что была украдена банковская карта, и ей расплачивались за покупку в их магазине. Она помнит, что в тот день обслуживалось большое число покупателей, на которых они не обращают внимания, так как все находились в масках и головных уборах. Опознать того человека не может. Руководство магазина предоставило следователю чек, согласно которому данная банковская карта у них в магазине обслуживалась один раз. По ней производилась оплата за покупку на сумму меньше 1000 рублей. У них в магазине ведется видеозапись.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает у индивидуального предпринимателя Н.4. в должности продавца в магазине «Весна» по адресу: <адрес>. В магазине видеонаблюдение отсутствует, за покупки оплата производится как наличными денежными средствами, так и безналичным расчетом по банковской карте. 12.12.2020 года она заступила на смену с 8 часов до 21 часа. От сотрудников полиции ей стало известно, что 12.12.2020 года в магазин заходил мужчина и пытался расплатиться похищенной банковской картой. Опознать она никого не сможет, так как покупателей не запоминает. Ей был предъявлен скриншот с сотового телефона, согласно которого 12.12.2020 года, в 19 часов 18 минут, был отказ покупки на сумму 282 рубля. Кто пытался совершить покупку, она не помнит, предъявить кассовый чек не может, так как данный мужчина не смог расплатиться, что он хотел приобрести, не помнит. В кассовых чеках отбивается: ИП Нахметов, <адрес> (т. 1 л. д. 116-118).

Из показаний свидетеля М.1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает у индивидуального предпринимателя Р. в должности продавца в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>. 13.12.2020 года заступила на смену с 8 часов до 21 часа. От сотрудников полиции ей стало известно, что 13.12.2020 года в магазин «Продукты», в 11 часов 50 минут, приходил мужчина, который пытался расплатиться похищенной банковской картой, но в связи с тем, что банковская карта была заблокирована, он не смог этого сделать. Ей был предъявлен скриншот с сотового телефона за 13.12.2020 года, согласно которому в 11 часов 50 минут был отказ в покупке на 54 рубля. Данного мужчину она не помнит. В магазине видеонаблюдение отсутствует, оплата производится как наличными денежными средствами, так и безналичным расчетом по банковской карте. В связи с тем, что расплатиться у данного мужчины не получилось, кассовый чек предоставить не может. Что хотел приобрети данный мужчина, не помнит (т. 1 л. д. 113-115).

Свидетель К.1. в судебном заседании показал, что он работает в должности оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска ОП № В декабре 2020 года в отдел полиции поступил материал о хищении у дедушки банковской карты. Согласно его заявлению, банковская карта у того пропала после того, как он сходил в магазин «Магнит» по <адрес>, и в дальнейшем происходило списание с карты денежных средств. В ходе работы по данному материалу им были изъяты видеозаписи с камер наблюдения из магазинов «Пятерочка» по <адрес>, «Красное и Белое» по <адрес>, «Красное и Белое» по адресу: <адрес>. В одном из магазинов покупка не прошла, так как карта уже была заблокирована. Также были изъяты кассовые и товарные чеки за 12.12.2020 года. Еще были совершены покупки двух сотовых телефонов в магазине «КомпСервис» на <адрес>. Он с коллегой объезжал все точки, где были совершены покупки похищенной банковской картой. Просматривая видеозапись, они выяснили, что все покупки совершал молодой мужчина в темно-зеленой куртке, на спине которой был черный знак бренда «Армани». На голове была надета шапка темного цвета, на лице - всегда маска черного цвета, натянутая до бровей, видны были одни глаза. Через 2-3 недели после подачи потерпевшим заявления, он увидел на <адрес> молодого человека схожего по описанию: в такой же куртке, шапке, с такими же глазами. Они с коллегой его задержали и доставили в отдел полиции №. Молодой человек представился Кирусь. Объяснив, почему его задержали, Кирусь сначала все отрицал. Однако, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, Кирусь сознался, что он похитил банковскую карту и расплачивался ей за покупки. Рассказал, что в магазине увидел, как мужчина кладет банковскую карту в карман куртки, и не закрыл карман. Когда мужчина стал выходить из магазина, Кирусь под видом того, что придерживает ему дверь, вытащил из кармана куртки карту. В отделе полиции Кирусь предоставил им товарные или кассовые чеки на два сотовых телефона, которые он сначала приобрел в «КомпСервисе», а затем продал на центральном рынке. Какого-либо давления на Кирусь они не оказывали, насилия и угроз не применяли. Кирусь хотел до суда в <адрес> остаться дома, но они ему ничего не обещали, так как это решает суд. Оснований оговаривать Кирусь у него не имеется. Также на тот период времени в отделе полиции имелся материал проверки по факту хищения банковских карт в магазине «Сотис», хищении денег и попытке их снятия.

Свидетель М.2. в судебном заседании показал, что он работает в должности оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска ОП №. Помнит, что в 20202 году потерпевшим была утеряна банковская карты, по которой производилась оплата товаров в различных магазинах <адрес>. Он изымал записи с камер видеонаблюдения и допрашивал соседку Кирусь с <адрес>. В чеках из магазинов на момент оплаты товаров последние цифры банковской карты совпадали с последними цифрами похищенной банковской карты. После предъявления соседке по <адрес> фотоизображения она узнала и опознала в мужчине Кирусь. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, свидетель подтвердил (т. 1 л. д. 133-135).

Свидетель Б.2. в судебном заседании показала, что она проживает по <адрес>. В марте 2021 года к ней пришел сотрудник полиции и спросил, проживает ли в квартире № по данному адресу молодой человек, показывая ей фотографию молодого человека на телефоне. Она ответила, что, возможно, проживал или приходил. Возможно, она ранее видела этого молодого человека, он ходил в черной маске, шапке, зимней одежде. Узнала его по общим чертам, по образу. Данная квартира выставлена на продажу, в ней в течение 2-3 месяцев проживала ее хозяйка. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, свидетель подтвердила, однако пояснила, что она не говорила, что уверенно опознает того молодого человека. Она лишь допускала, что это был именно тот молодой человек (т. 3 л. д. 21-23).

Кроме того, вина подсудимого Кирусь О. Е. в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 4);

- постановлением об установлении времени совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 161-164);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у продавца-кассира В. в магазине «Лион-Трейд» по адресу: <адрес> изъят кассовый чек за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 767 рублей 36 копеек (т. 1 л. д. 79-81);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у продавца-кассира О.1. в магазине «Хмель и Солод» по адресу: <адрес> изъят кассовый чек за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 528 рублей, фототаблицей (т. 1 л. д. 70-73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска ОП № К.1. изъяты диск с видеозаписями, кассовые чеки в количестве 3 штук из магазина «Пятерочка», товарные чеки в количестве 3 штук из магазина «Красное и Белое», товарный чек и кассовые чеки в количестве 2 штук из магазина «КомпСервис», фототаблицей (т. 1 л. д. 42-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями, изъятый у оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска ОП № К.1. (т. 1 л. д. 119-130);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска ОП № М.2. изъяты кассовые чеки в количестве двух штук из магазина «Красное и Белое» по <адрес> и из магазина Рейд» по <адрес>, фототаблицей (т. 1 л. д. 137-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены скриншоты с мобильного телефона потерпевшего Б., ответ на запрос из ПАО «.......», детализация операций по дополнительной банковской карте № за период с 01.12.2020 года по 14.12.2020 года, кассовые и товарные чеки (т. 1 л. д. 144-159);

- ответом из ПАО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ о счете № банковской карты потерпевшего Б. № (т. 2 л. д. 2);

- протоколом проверки показаний Кирусь О. Е. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кирусь О. Е. предложил проехать по <адрес> в магазин «Магнит». Группа в полном составе прибыла к магазину «Магнит» по <адрес>. В указанном месте Кирусь О. Е. пояснил, что похитил банковскую карту из кармана куртки у мужчины. Далее Кирусь О. Е. предложил проехать в магазин «Пятерочка» по <адрес> в полном составе прибыла к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>, где Кирусь О. Е. пояснил, что в данном магазине он приобрел продукты, какие именно, не помнит, расплатился похищенной банковской картой в магазине «Магнит» у мужчины. Далее Кирусь О. Е. пояснил, что после магазина «Пятерочка» пришел в магазин «Красное и Белое» по <адрес>, где приобрел продукты, какие именно, не помнит, расплатившись похищенной банковской картой в магазине «Магнит». Далее Кирусь О. Е. пояснил, что возле магазина «Пятерочка» стояло такси, какой именно организации принадлежит такси, назвать затрудняется. На такси он поехал в ТЦ в магазин «Планета одежда и обувь», адрес назвать затрудняется, покажет визуально. Группа в полном составе прибыла к ТЦ «Панорама», расположенному по адресу: <адрес> «в». На первом этаже ТЦ расположен магазин «Планета одежда и обувь». Кирусь О. Е. пояснил, что в магазине «Планета одежда и обувь» расплатился похищенной банковской картой из магазина «Магнит», приобретя товары, какие именно, не помнит. Далее Кирусь О. Е. предложил проехать в микрорайон «Крым» на <адрес>. В ходе пути следования Кирусь О. Е. отказался от дальнейшей проверки показаний на месте без объяснения причин (т. 2 л. д. 136-144).

Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина Кирусь О. Е. в тайном хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему Б., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшего Б. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями свидетелей П., Н., Н.1., Н.2., В., К., Ч., О., О.1., Б.1., Ф., А., Т., М., М.1., К.1., М.2. и Б.2., даны об одних и тех же обстоятельствах, а также подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и данных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Подсудимый Кирусь О. Е., отрицая свою вину в совершении данного преступления и отказываясь от всех своих показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки его показаний на месте и явке с повинной, в судебном заседании ссылается на договоренность между ним и оперативными сотрудниками отдела полиции № о том, что в случае дачи признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления ему будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он полагал, что ему не будут созданы предполагаемые им проблемы при нахождении в следственном изоляторе. При этом Кирусь О. Е. показал, что самим предложением, исходящим от сотрудников отдела полиции, взять вину на себя, на него было оказано моральное давление, к нему неоднократно в СИЗО-№ приезжали оперативные сотрудники и говорили, какие показания ему следует давать, все показания он давал под их диктовку, а правду он не говорил ни следователю, ни своему защитнику по изложенным выше причинам, а также в связи с пандемией, так как у него не было возможности увидеться с адвокатом и неудобно было разговаривать с ним по телефону.

Однако к данным показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, какая-либо мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Кирусь О. Е. по данному делу не избиралась, а 20.01.2021 года он был задержан в связи с розыском ....... городским судом Пермского края. Кроме того, из показаний самого Кирусь О. Е. следует, что какого-либо давления на него не оказывалось, прямых угроз в его адрес оперативными сотрудниками высказано не было, а сам он, находясь длительное время в местах лишения свободы, предполагал, что сотрудники полиции смогут создать ему проблемы. Вместе с тем, Кирусь О. Е. не смог назвать в судебном заседании данные этих сотрудников полиции. Также в судебном заседании установлено, что все показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте даны Кирусь О. Е. в присутствии защитника, после разъяснения ему в установленном законом порядке ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения о последствиях согласия дачи показаний, однако каких-либо замечаний по содержанию протоколов его допросов ни самим Кирусь О. Е., ни его защитником высказано не было, в протоколы данных процессуальных действий они занесены не были. Вместе с тем, каких-либо препятствий для этого суд не находит. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.1. следует, что какого-либо давления на Кирусь О. Е. ни при его задержании, ни при дачи им объяснений сотрудниками отдела полиции не оказывалось, каких-либо обещаний об избрании в отношении него такой меры пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении, высказано не было, тем более, что меру пресечения избирает следователь и суд. Несмотря на показания Кирусь О. Е. в судебном заседании о том, что все свои показания в ходе предварительного следствия он давал под диктовку сотрудников полиции, из его же неоднократных показаний на предварительном следствии следует, что о конкретных обстоятельствах совершенного преступления, его деталях, могло знать только лицо, его совершившее и находящееся на месте преступления, и не могли знать сотрудники отдела полиции, в том числе о передвижении Кирусь О. Е. после хищения банковской карты потерпевшего на территории <адрес> и <адрес> на такси, при этом не называя данные транспортных средств и их водителей, и предполагая, что они не могут быть установлены и допрошены. О причинах несообщения Кирусь О. Е. своему защитнику о самооговоре в ходе проведения проверки его показаний на месте, подсудимый пояснить не смог. Суд также критически относится к показаниям подсудимого о том, со слов сотрудника отдела полиции при задержании в конце декабря 2020 года он был в темно-зеленой куртке с черной надписью бренда «Армани» на спине, тогда как на видеозаписях, осмотренных в судебном заседании, мужчина был одет в куртку, на спине которой данной надписи не было, поскольку из показаний самого же подсудимого следует, что у него имелись три куртки, которые он носил в декабре 2020 года, периодически меняя их, а задержан он был не в день совершения преступления, а через определенный промежуток времени, исчисляемый днями. Показания Кирусь О. Е. суд расценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения в целях избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Каких-либо объективных оснований для самооговора суд не находит.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд в основу обвинительного приговора кладет последовательные показания Кирусь О. Е., данные в ходе предварительного следствия, которые объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Б. и указанных выше свидетелей, в том числе свидетеля К.1., сотрудника отдела полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, об обстоятельствах задержания Кирусь О. Е., согласуются с ними и не противоречат материалам уголовного дела.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 12.12.2020 года, в период времени с 13 часов 59 минут до 19 часов 13 минут, Кирусь О. Е. при установленных в судебном заседании обстоятельствах совершил тайное хищение чужого имущества, денежных средств потерпевшего Б. в размере 10838 рублей 87 копеек, именно с банковского счета потерпевшего, открытого в отделении банка ПАО «.......».

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения Кирусь О. Е. кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как сумма похищенных подсудимым у потерпевшего Б. денежных средств в размере 10838 рублей 87 копеек, в совокупности с семейным и материальным положением потерпевшего, размером его пенсии в сумме ....... рублей, отсутствием у него иных источников дохода, наличием инвалидности ....... группы и, помимо оплаты коммунальных платежей, необходимости приобретения лекарственных средств, свидетельствуют о значительности причиненного ему ущерба. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступными действиями подсудимого потерпевший Б. был поставлен в трудное материальное положение, а также то, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему хищением денежных средств, составляет не менее размера, установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, данные действия подсудимого Кирусь О. Е. в отношении потерпевшего Б. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По преступлению в отношении потерпевшей О.

Подсудимый Кирусь О. Е. в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления не признал. Показал, что после его задержания в конце декабря 2020 года сотрудниками полиции в <адрес>, и, узнав, что в связи с неявкой в судебное заседание в ....... городской суд он находится в розыске и ему изменена мера пресечения на заключение под стражу, ему предложили взять на себя вину в совершении двух преступлений по краже банковских карт и написать две явки с повинной. Пообещав, что его отпустят на подписку о невыезде, ему сообщили, какие показания необходимо написать в явках с повинной, а также о необходимости проведения обыска в его жилище, на что он согласился, написал две явки с повинной, дал объяснения и указал адрес места своего жительства по <адрес>, где он уже не проживал пять лет. Фактического обыска проведено не было, после чего его отпустили, а 20.01.2021 года его задержали сотрудники отдела полиции № и увезли в ....... отдел. Затем к нему в СИЗО-№ приехал оперативный сотрудник и сказал, что если он не хочет проблем, то ему необходимо взять на себя еще и третий эпизод по краже сотового телефона, так как тот парень похож на него, что он и сделал. Взял вину в совершении трех преступлений на себя и написал три явки с повинной, чтобы до суда в ....... городском суде побыть дома, а также во избежание проблем, которые ему могли создать оперативные сотрудники в период его нахождения в следственном изоляторе. Каждый раз при его допросах и при проверке его показаний на месте присутствовал адвокат, он подтверждал свои показания, при этом ему разъясняли его права, последствия согласия дать показания. Однако ни следователю, ни адвокату он в ходе предварительного следствия не сказал правду, так как с защитником по время пандемии не было возможности увидеться, а по телефону неудобно было говорить, и чтобы оперативные сотрудники, которые неоднократно приезжали к нему в СИЗО и говорили, какие ему давать показания, не создали ему проблем. В ходе предварительного следствия он оговорил себя, правду решил рассказать только в суде, когда оперативные сотрудники перестали к нему ездить. Часть показаний он давал под диктовку сотрудников полиции, а часть придумывал сам. С исковыми требованиями потерпевшей О. не согласен.

Из показаний Кирусь О. Е., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 22.12.2020 года, в вечернее время, он находился в магазине «Монетка» по <адрес>, где увидел женщину. В настоящее время описать ее и опознать не сможет. У данной женщины на правом плече висела сумка темного цвета, из какого материала, не помнит. В боковом кармане сумки, который был открыт, он увидел сотовый телефон. Данный сотовый телефон он вытащил из кармана сумки, когда женщина выходила из магазина. Затем, отойдя от магазина «Монетка», он рассмотрел сотовый телефон «Honor», который был в корпусе темного цвета, телефон находился в чехле, описать чехол затрудняется. Чехол выбросил возле магазина «Монетка», там же выбросил сим-карту, точное количество сим-карт не помнит. После чего похищенный сотовый телефон он продал за 1 500 рублей на центральном колхозном рынке <адрес>. Вырученные денежные средства от продажи сотового телефона он потратил на свои личные нужды (т. 2 л. д. 126-131, 132-135). Данные показания подсудимый Кирусь О. Е. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что давал такие показания, однако оговорил себя по изложенным им основаниям.

Из показаний Кирусь О. Е., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает частично. В остальном вину признает, на показаниях, данных ранее, настаивает (т. 2 л. д. 178-180). Данные показания подсудимый Кирусь О. Е. в судебном заседании также не подтвердил, пояснив, что давал такие показания, однако оговорил себя по изложенным им основаниям.

Несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей О., свидетелей Я., С. и Б.2., а также в материалах уголовного дела.

Так, потерпевшая О. в судебном заседании показала, что в двадцатых числах декабря 2020 года она пошла в магазин за покупками. Сначала зашла в овощной магазин на <адрес>, затем – в магазин «Монетка» по <адрес>. Находясь в овощном магазине, она со своего сотового телефона Хонор, в корпусе черного цвета в темно-синем чехле, позвонила дочери, и после разговора положила телефон в боковой карман своей спортивной сумки. Данный карман не закрывается на замок, так как в связи с заболеванием рук она не может открывать карманы. Придя домой, она обнаружила отсутствие телефона. Она плохо видит и слышит, поэтому не заметила, чтобы к ней в магазине кто-то подходил. Позвонив на свой сотовый телефон, гудки сначала шли, а затем телефон отключился. После того, как она написала заявление в отдел полиции, по видеозаписи из магазина «Монетка» на <адрес> было видно, как, находясь уже ближе к выходу из магазина, молодой человек в маске вытаскивает из бокового кармана ее сумки сотовый телефон. Данного молодого человека она не узнает, во что он был одет, не помнит. Сотовый телефон ей покупала дочь в декабре 2018 года за 7500 рублей. На момент хищения оценивает его в 5000 рублей. На исковых требованиях настаивает, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Я. в судебном заседании показала, что потерпевшая О. - ее мать. 22.12.2020 года, в период с 16 до 17 часов, она позвонила своей маме, и та сказала, что она пошла в магазин. Затем она, примерно через час, несколько раз перезванивала матери, но та не брала трубку. Позвонив ей с другого телефона, мать ей рассказала, что у нее пропал телефон. Когда она вечером приехала домой, мама ей сказала, что ходила в отдел полиции и написала заявление по факту кражи у нее сотового телефона. Со слов мамы, после разговора с ней она положила сотовый телефон в боковой карман своей спортивной сумки, который был без замка. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, свидетель подтвердила (т. 2 л. д. 71-73).

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности продавца-универсала с ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>. 22.12.2020 года она находилась на рабочем месте, на кассе №. Около 16 часов к ней подошел мужчина, который был одет в черную куртку, на голове была шапка темного цвета, на лице была маска темного цвета. Больше из одежды ничего не запомнила. Мужчина был среднего роста, среднего телосложения, куртка с капюшоном, на капюшоне внутри имеется вставка белого цвета. Опознать его не сможет, так как мужчина находился в маске. Мужчина интересовался о месте расположения семечек, после чего мужчина приобрел семечки, расплатившись денежными средствами. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что данный мужчина похитил сотовый телефон у женщины в магазине. По данному поводу ей пояснить нечего, так как обстоятельства хищения сотового телефона она не видела (т. 2 л. д. 82-84).

Свидетель Б.2. в судебном заседании показала, что она проживает по <адрес> В марте 2021 года к ней пришел сотрудник полиции и спросил, проживает ли в квартире № по данному адресу молодой человек, показывая ей фотографию молодого человека на телефоне. Она ответила, что, возможно, проживал или приходил. Возможно, она ранее видела этого молодого человека, он ходил в черной маске, шапке, зимней одежде. Узнала его по общим чертам, по образу. Данная квартира выставлена на продажу, в ней в течение 2-3 месяцев проживала ее хозяйка. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, свидетель подтвердила, однако пояснила, что она не говорила, что уверенно опознает того молодого человека. Она лишь допускала, что это был именно тот молодой человек (т. 3 л. д. 21-23).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от О. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен тамбур магазина «Монетка» по адресу: <адрес> (т. 2 л. д. 23-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены фото товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, фото торцевой части коробки из-под сотового телефона «Хонор 7А», DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Монетка», детализация телефонных соединений ООО «.......» за период с 30.11.2020 года по 23.12.2020 года абонента О. 89027900220 (т. 2 л. д. 85-92);

- протоколом проверки показаний Кирусь О. Е. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кирусь О. Е. пояснил, что необходимо проехать в <адрес> к магазину «Монетка», адрес назвать затрудняется, покажет визуально. Группа в полном составе выехала в <адрес>. Возле магазина «Монетка» по <адрес> Кирусь О. Е. попросил остановить автомобиль. Выйдя из автомобиля, Кирусь О. Е. пояснил, что в магазине «Монетка» в декабре 2020 года, точную дату не помнит, похитил у женщины в тамбуре магазина сотовый телефон из кармана сумки (т. 2 л. д. 136-144).

Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина Кирусь О. Е. в тайном хищении имущества потерпевшей О., совершенном из сумки, находившейся при потерпевшей, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшей О. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями свидетелей Я., С. и Б.2., даны об одних и тех же обстоятельствах, а также подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанных выше свидетелей в судебном заседании не установлено.

Подсудимый Кирусь О. Е., отрицая свою вину в совершении данного преступления и отказываясь от всех своих показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки его показаний на месте и явке с повинной, в судебном заседании ссылается на договоренность между ним и оперативными сотрудниками отдела полиции № о том, что в случае дачи признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления ему будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он полагал, что ему не будут созданы предполагаемые им проблемы при нахождении в следственном изоляторе. При этом Кирусь О. Е. показал, что самим предложением, исходящим от сотрудников отдела полиции, взять вину на себя, на него было оказано моральное давление, к нему неоднократно в СИЗО-№ приезжали оперативные сотрудники и говорили, какие именно показания ему следует давать, все показания он давал под их диктовку, а правду он не говорил ни следователю, ни своему защитнику по изложенным выше причинам, а также в связи с пандемией, так как у него не было возможности увидеться с адвокатом и неудобно было разговаривать с ним по телефону.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд в основу обвинительного приговора кладет последовательные показания Кирусь О. Е., данные в ходе предварительного следствия, которые объективно подтверждаются как показаниями потерпевшей О., так и показаниями указанных выше свидетелей, согласуются с ними и не противоречат материалам уголовного дела.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «из сумки, находившейся при потерпевшей», поскольку в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что сумка потерпевшей, из которой подсудимым была совершена кража сотового телефона, находилась при О., на плече последней.

На основании изложенного, данные действия подсудимого Кирусь О. Е. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей.

По преступлению в отношении потерпевшей Д.

Подсудимый Кирусь О. Е. в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления не признал. Показал, что после его задержания в конце декабря 2020 года сотрудниками полиции в <адрес>, и, узнав, что в связи с неявкой в судебное заседание в ....... городской суд он находится в розыске и ему изменена мера пресечения на заключение под стражу, ему предложили взять на себя вину в совершении двух преступлений по краже банковских карт и написать две явки с повинной. Пообещав, что его отпустят на подписку о невыезде, ему сообщили, какие показания необходимо написать в явках с повинной, а также о необходимости проведения обыска в его жилище, на что он согласился, написал две явки с повинной, дал объяснения и указал адрес места своего жительства по <адрес>, где он уже не проживал пять лет. Фактически обыска проведено не было, после чего его отпустили, а 20.01.2021 года его задержали сотрудники отдела полиции № и увезли в ....... отдел. Затем к нему в СИЗО-№ приехал оперативный сотрудник и сказал, что если он не хочет проблем, то ему необходимо взять на себя еще и третий эпизод по краже сотового телефона, так как тот парень похож на него, что он и сделал. Взял вину в совершении трех преступлений на себя и написал три явки с повинной, чтобы до суда в ....... городском суде побыть дома, а также во избежание проблем, которые ему могли создать оперативные сотрудники в период его нахождения в следственном изоляторе. Каждый раз при его допросах и при проверке его показаний на месте присутствовал адвокат, он подтверждал свои показания, при этом ему разъясняли его права, последствия согласия дать показания. Однако ни следователю, ни адвокату он в ходе предварительного следствия не сказал правду, так как с защитником по время пандемии не было возможности увидеться, а по телефону неудобно было говорить, и чтобы оперативные сотрудники, которые неоднократно приезжали к нему в СИЗО и говорили, какие ему показания давать, не создали ему проблем. В ходе предварительного следствия он оговорил себя, правду решил рассказать только в суде, когда оперативные сотрудники перестали к нему ездить. Часть показаний он давал под диктовку сотрудников полиции, а часть придумывал сам. С исковыми требованиями потерпевшей Д. не согласен.

Из показаний Кирусь О. Е.. данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 23.12.2020 года, в дневное время, он поехал в сторону <адрес> для того, чтобы встретиться со знакомым. После встречи он решил зайти в ТЦ «Сотис» по адресу: <адрес>, чтобы приобрести лотерейные билеты. В торговом центре он подошел к киоску по продаже лотерейных билетов. Во время приобретения билетов он увидел, как в торговый центр зашла пожилая женщина, которая была одета в удлиненную куртку темного цвета. Женщина прошла в отделение «Почтобанка», расположенное в ТЦ «Сотис», он направился за ней. Увидел, что в ее левом кармане находится кошелек темного цвета. После того, как женщина вышла из отделения банка, она направилась в киоск по продаже лотерейных билетов. Пока женщина выбирала и приобретала лотерейные билеты, он подошел к ней и правой рукой вытащил у нее из левого кармана кошелек. Затем покинул торговый центр и направился к проходу двора дома № по <адрес>. Зайдя во двор, осмотрел содержимое кошелька, который похитил у женщины. Из кошелька он достал денежные средства в сумме 200 рублей купюрами достоинством по 100 рублей каждая и две банковских карты. На одной из карт была надпись «.......», на второй была надпись ПАО «.......». Также в кошельке была бумажка, где был указан пароль от карты «.......». После чего он достал денежные средства в сумме 200 рублей и банковские карты, а кошелек выкинул на том же месте. Далее он направился в сторону <адрес>, где в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в банкомате банка ПАО «.......» попытался снять с карты «№» денежные средства в размере 5 000 рублей, но ему не удалось это сделать, так как банкомат забрал карту. После этого он вышел на улицу и выбросил вторую карту ПАО «.......». Со второй банковской карты, которую похитил, он не пытался снять денежные средства либо расплатиться по ней. Вину в содеянном преступлении признает полностью (т. 1 л. д. 24-26). Данные показания подсудимый Кирусь О. Е. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что давал такие показания, однако оговорил себя по изложенным им основаниям.

Из показаний Кирусь О. Е., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что хочет уточнить, что с банковской карты, которую похитил в ТЦ «Сотис» у женщины, он пытался снять денежные средства в сумме 500 рублей, а не 5 000 рублей. Почему ранее в допросе в качестве подозреваемого следователь указал 5 000 рублей, пояснить не может, возможно, это опечатка. Ему на обозрение был предоставлен скриншот смс-оповещения за ....... об отказе выдачи 5 000 рублей, по данному факту Кирусь О. Е. пояснил, что пытался снять 500 рублей. Ему на обозрение была предоставлена выписка по банковской карте ПАО «.......», принадлежащей Д.., где указано, что 23.12.2020 года данной похищенной картой расплачивались в магазинах: «Газеты-журналы», «Продукты», «Пятерочка». Он пояснил, что не знает, кто расплачивался данной банковской картой, он карту выбросил (т. 2 л. д.126-131). Данные показания подсудимый Кирусь О. Е. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что давал такие показания, однако оговорил себя по изложенным им основаниям. Не помнит и не может пояснить, почему он изменил свои показания, и стал говорить о том, что с похищенной у потерпевшей банковской карты он пытался снять в банкомате 500 рублей, а не 5000 рублей, о которых говорил ранее.

Из показаний Кирусь О. Е., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что Кирусь О. Е. на обозрение был предоставлен кассовый чек (перепечатка из электронного журнала) за 23.12.2020 года из магазина «Пятерочка» по <адрес> на сумму 650,98 рублей. По данному факту Кирусь пояснил, что все данные товары на указанную сумму были приобретены им, расплачивался он похищенной банковской картой. Также на обозрение Кирусь была предъявлена видеозапись из помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Кирусь пояснил, что опознал себя на данной видеозаписи, и подтверждает, что расплачивался похищенной банковской картой ПАО «.......» в магазине «Пятерочка» по <адрес>, которую похитил у женщины из кошелька (т. 2 л. д. 132-135). Данные показания подсудимый Кирусь О. Е. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что давал такие показания, однако оговорил себя по изложенным им основаниям.

Из показаний Кирусь О. Е. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что Кирусь О. Е. на обозрение был предоставлен ответ из ПАО «.......», в котором указано, что 23.12.2020 года, в 13:58 часов (московское время), совершена попытка снятия денежных средств в сумме 5 000 рублей в банкомате по <адрес>. По данному факту Кирусь О. Е. пояснил, что ранее давал правдивые показания, он пытался снять денежные средства в сумме 500 рублей в банкомате по адресу: <адрес> с банковской карты, которую он похитил у женщины в ТЦ «Сотис». Также пояснил, что данную похищенную банковскую карту он вставил в банкомат, ввел пин-код, который в настоящее время не помнит, после чего на экране банкомата появилось табло с цифрами. Он нажал на цифру «500», после чего на экране банкомата появилась информация об ошибке, о какой именно, не помнит. После этого банкомат карту не вернул, и он ушел. Возможно, он вводил неправильный пин-код. Как выглядел листочек с пин-кодом и что именно на нем было написано, не помнит (т. 2 л. д. 158-160). Данные показания подсудимый Кирусь О. Е. в судебном заседании также не подтвердил, пояснив, что давал такие показания, однако оговорил себя по изложенным им основаниям.

Из показаний Кирусь О. Е. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что винув предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Д., он признает частично. Не согласен с квалификацией по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Д., так как он похитил кошелек из ее одежды, а потом обнаружил в кошельке банковские карты. Умысла на хищение банковской карты в момент хищения кошелька у него не было. Также он не согласен с квалификацией по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Д., так как банковская карта находилась в кошельке, который был похищен из кармана потерпевшей. На момент совершения преступления умысла на хищение карт у него не было. В остальном вину признает, на показаниях, данных ранее, настаивает (т. 2 л. д. 178-180). Данные показания подсудимый Кирусь О. Е. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что давал такие показания, однако оговорил себя по изложенным им основаниям.

Несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей Д., свидетелей Д.1., Т.1., К.2., А.1., М.2., Н.3., З. и Б.2., а также в материалах уголовного дела.

Так, потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что 23.12.2020 года, в дневное время, она находилась в магазине «Сотис» по <адрес>. Оплатив там же, в отделении «Почта Банк», коммунальные услуги, она прошла к торговой точке по продаже лотерейных билетов, расположенной в том же магазине, где обнаружила пропажу кошелька темно-серого цвета, который она положила в помещении «Почта Банк» в левый наружный карман своей куртки. В кошельке находились 200 рублей двумя купюрами по 100 рублей, банковские карты № и № Вернувшись к отделению «Почта Банк», она обратилась к его сотруднику, которая пояснила, что ее кошелек не видела. Когда она находилась в отделении «Почта Банк», она видела мужчину, который зашел следом за ней и спрашивал у нее про очередь. Она полагает, что именно он похитил у нее кошелек с деньгами и картами, поскольку в помещении «Почта Банка» и возле торговой точки по продаже лотерейных билетов других покупателей не было. Когда она обнаружила пропажу кошелька, продавец лотерейных билетов сказала ей, что молодой человек стоял за ней, а потом резко убежал через магазин «Сотис». Она сразу же пошла в отделение «Почта Банка» и заблокировала свою банковскую карту, так как на ней была приличная сумма, а на карте «№» находилась сумма около 1000 рублей. Придя домой, она рассказала сыну, что у нее украли кошелек, на что сын сообщил ей, что пока она шла домой, ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение, что с ее банковской карты № пытались снять 5000 рублей, но не смогли этого сделать, так как карту она уже заблокировала, а сын заблокировал вторую карту «№», но с нее уже сняли 961 рубль 98 копеек, расплатившись за покупки картой в различных магазинах. Она хорошо запомнила подсудимого, так как разговаривала с ним, он был без бороды и без маски. Она опознает его и уверенна, что это был тот молодой человек, который стоял за ней в отделении «Почта Банк» и у торговой точки по продаже лотерейных билетов. На исковых требованиях в сумме 961 рубль 98 копеек настаивает, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Д.1. в судебном заседании показал, что потерпевшая Д. - его мать. В декабре 2020 года его мать пришла домой и сообщила, что у нее в магазине «Сотис» похитили кошелек, в котором находились 200 рублей и банковские карты № и № Данные карты оформлены на имя его матери, но услуги «.......» и «.......» привязаны к номеру его телефона. Мать сказала, что карту «№» она заблокировала, а он ей сообщил, что ему пришло смс-сообщение о попытке снятия с данной банковской карты денежных средств в сумме 5000 рублей. После этого он заблокировал вторую банковскую карту «№», однако с нее произошло снятие денежных средств в сумме около 900 рублей при оплате товаров в разных магазинах. Об этом матери стало известно, когда она получила выписку по счету из «.......». Со слов матери ему известно, что в магазине «Сотис», у кассы «Почта Банка», рядом с ней стоял высокий худощавый молодой человек, который притирался к ней и, как она поняла, вытащил у нее кошелек, который лежал в левом наружном кармане ее пальто или куртки.

Из показаний свидетеля Т.1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. 23.12.2020 года он заступил на смену, находился на кассе №. В связи с тем, что в магазине было много покупателей, он внимания на лица не обращал, к тому же все покупатели были в масках, поэтому опознать никого не сможет. От сотрудников полиции ему стало известно, что 23.12.2020 года в их магазине мужчина расплатился похищенной банковской картой. Просмотрев видео, было видно, что мужчина приобретает сигареты и шоколад. Данного мужчину он не помнит из-за большого количества покупателей. В магазине имеются видеокамеры. Также согласно кассового чека, мужчина сделал покупку на сумму 650 рублей 98 копеек (т. 1 л. д. 219-221).

Из показаний свидетеля А.1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает у индивидуального предпринимателя Л. в должности продавца в отделе «Газеты и журналы» в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>. 23.12.2020 года она заступила на смену с 9 часов 30 минут до 21 часа в отдел «Газеты и журналы». От сотрудников полиции ей стало известно, что в отдел «Газеты и журналы» 23.12.2020 года, в 16 часов 05 минут, приходил мужчина и расплачивался похищенной банковской картой. Ей была предъявлена распечатка с банковской карты, согласно которой 23.12.2020 года в отделе «Газеты и журналы» произведена оплата на сумму 60 рублей. По данному поводу она пояснила, что кто совершил покупку, она не помнит. В отделе «Газеты и журналы» оплата производится как наличными денежными средствами, так и за безналичный расчет по банковской карте (т. 1 л. д. 229-231).

Из показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с мая 2019 года она работает в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В помещении магазина около 2 лет при входе в магазин с левой стороны всегда находился один только банкомат ПАО «.......», других банкоматов никогда не было (т. 2 л. д. 8-11).

Свидетель К.2. в судебном заседании показала, что до апреля 2021 года она работала продавцом в магазине «Закамский берег» на <адрес>. В марте 2021 года к ней пришла следователь и сообщила, что в декабре 2020 года на ее кассе была произведена оплата товара по чужой банковской карте. Но она не запомнила того человека, который расплачивался данной картой. Проходимость у них в магазине большая, но своих постоянных покупателей она знает. Допускает, что следователь предъявляла ей фотоизображение мужчины, но она его не узнала и не узнает подсудимого. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, свидетель подтвердила (т. 1 л. д. 226-228).

Свидетель М.2. в судебном заседании показал, что он работает в должности оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска ОП №. Помнит, что в 2020 году была утеряна банковская карты, по которой производилась оплата товаров в различных магазинах <адрес>. Он изымал записи с камер видеонаблюдения и допрашивал соседку с <адрес>. В чеках на момент оплаты товаров последние цифры банковской карты совпадали с последними цифрами похищенной банковской карты. После предъявления соседке по <адрес> фотоизображения она узнала и опознала в мужчине Кирусь. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, свидетель подтвердил (т. 1 л. д. 133-135).

Свидетель Н.3. в судебном заседании показал, что он работает в должности оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска ОП №. Зимой 2020 года у них в отделе уголовного розыска по заявлению женщины находился материал проверки по факту хищения кошелька из Торгового центра «Сотис» по <адрес>. Также еще было одно дело по краже банковской карты из магазина «Магнит» по <адрес>. В совершении данных преступлений был изобличен Кирусь, который добровольно дал объяснения о том, что в кошельке потерпевшей были 200 рублей купюрами по 100 рублей и две банковские карты. Кирусь пояснил, что он играл в киоске по продаже лотерейных билетов. Когда в Торговый центр зашла женщина, он проследовал за ней в «Почта Банк», а когда она шла покупать лотерейные билеты, он вытащил кошелек из левого наружного кармана куртки женщины. Выйдя из магазина «Сотис», он осмотрел содержимое кошелька. Взяв 200 рублей и две банковские карты, он выбросил кошелек, проследовал в банкомат, где пытался снять с одной из банковских карт 5000 рублей, но ему это не удалось сделать, так как банкомат забрал карту, а вторую карту он выбросил. При взятии объяснений у женщины она тоже говорила о попытке снятия с ее карты 5000 рублей. Кирусь давал объяснения сам, не путался в своих показаниях. Явку с повинной написал добровольно, никто давления на него не оказывал. После этого он ушел в отпуск, и материал проверки передали другому оперуполномоченному. Допускает, что после того, как потерпевшая взяла выписку по счету второй банковской карты, было обнаружено снятие с нее денежных средств, о чем она в дальнейшем сообщила следователю.

Свидетель Б.2. в судебном заседании показала, что она проживает по ул. №. В марте 2021 года к ней пришел сотрудник полиции и спросил, проживает ли в квартире № по данному адресу молодой человек, показывая ей фотографию молодого человека на телефоне. Она ответила, что, возможно, проживал или приходил. Возможно, она ранее видела этого молодого человека, он ходил в черной маске, шапке, зимней одежде. Узнала его по общим чертам, по образу. Данная квартира выставлена на продажу, в ней в течение 2-3 месяцев проживала ее хозяйка. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, свидетель подтвердила, однако пояснила, что она не говорила, что уверенно опознает того молодого человека. Она лишь допускала, что это был именно тот молодой человек (т. 3 л. д. 21-23).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 186);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому осмотрено отделение «Почта Банк» по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 188-190);

- постановлением об установлении времени совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 167-169);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым у потерпевшей Д. были изъяты выписка по сберегательному счету банковской карты АО «.......», детализация операций по банковской карте ПАО «.......» №, справка, отчет по банковской карте (т. 1 л. д. 207-211);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым у оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска ОП № М.2. изъяты диск с видеозаписями, кассовый чек из магазина «Пятерочка» (т. 1 л. д. 137-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены скриншоты с мобильного телефона потерпевшей Д., на котором имеется информация об отказе в операции на сумму 5000 рублей, карта № заблокирована по заявлению Д.; выписка по сберегательному счету, детализация операций по дебетовой карте ПАО «.......» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка ПАО «.......», отчет по банковской карте ПАО «.......» №, кассовый чек, диск с видеозаписями из магазина «Пятерочка» (т. 1 л. д. 235-242);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены отчет за ДД.ММ.ГГГГ по терминалу из магазина «Газеты и журналы» по <адрес>, ответ на запрос из АО «.......» (т. 1 л. д. 249-255);

- ответом из ПАО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ по счету № банковской карты № (т. 2 л. д. 2);

- ответом из АО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № о совершении ДД.ММ.ГГГГ в 13:58 (МСК) попытке снятия денежных средств в размере 5000 рублей через устройство самообслуживания № по <адрес> (т. 2 л. д. 4);

- протоколом проверки показаний на месте Кирусь О. Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Кирусь О. Е. предложил проехать в <адрес> в ТЦ «Сотис». Группа в полном составе прибыла к ТЦ «Сотис» по адресу: <адрес>. Кирусь О. Е. пояснил, что в ТЦ «Сотис» возле торговой точки, где продают лотерейные билеты, он похитил у женщины из кармана кошелек, в котором были деньги в сумме 200 рублей и две банковские карты, каких банков, не помнит. Далее Кирусь О. Е. предложил проехать в магазин «Пятерочка», адрес назвать затрудняется, может показать визуально. Группа в полном составе прибыла по адресу: <адрес>, где Кирусь О. Е. пояснил, что в данном магазине он приобрел товары, какие именно не помнит. Расплатился похищенной из ТЦ «Сотис» банковской картой, какой именно не помнит. Далее Кирусь О. Е. предложил проехать к магазину «Пятерочка», адрес может показать визуально, по <адрес>. Группа в полном составе прибыла по адресу: <адрес>, где находится магазин «Пятерочка». Кирусь О. Е. пояснил, что в банкомате данного магазина пытался снять 500 рублей с одной из карт, похищенной в ТЦ «Сотис». Далее в ходе пути следования Кирусь О. Е. отказался от дальнейшей проверки показаний на месте, без объяснения причин (т. 2 л. д. 136-144).

Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина Кирусь О. Е. в тайном хищении банковских карт ПАО «.......» и АО «.......», денежных средств в размере 200 рублей, совершенном из одежды, находящейся при потерпевшей Д., денежных средств в размере 761 рубль 98 копеек с банковского счета №, принадлежащего потерпевшей Д., а также попытке снятия денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета № банковской карты № принадлежащего той же потерпевшей, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшей Д. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями свидетелей Д.1., Т.1., К.2., А.1., М.2., Н.3., З. и Б.2., даны об одних и тех же обстоятельствах, а также подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и данных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Подсудимый Кирусь О. Е., отрицая свою вину в совершении данного преступления и отказываясь от всех своих показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки его показаний на месте и явке с повинной, в судебном заседании ссылается на договоренность между ним и оперативными сотрудниками отдела полиции № о том, что в случае дачи признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления ему будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он полагал, что ему не будут созданы предполагаемые им проблемы при нахождении в следственном изоляторе. При этом Кирусь О. Е. показал, что самим предложением, исходящим от сотрудников отдела полиции, взять вину на себя, на него было оказано моральное давление, к нему неоднократно в СИЗО-№ приезжали оперативные сотрудники и говорили, какие именно показания ему следует давать, все показания он давал под их диктовку, а правду он не говорил ни следователю, ни своему защитнику по изложенным выше причинам, а также в связи с пандемией, так как у него не было возможности увидеться с адвокатом и неудобно было разговаривать с ним по телефону.

Однако к данным показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, какая-либо мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Кирусь О. Е. по данному делу не избиралась. Кроме того, из показаний самого Кирусь О. Е. следует, что какого-либо давления на него при задержании и дачи объяснений не оказывалось, прямых угроз в его адрес оперативными сотрудниками высказано не было, а сам он, находясь длительное время в местах лишения свободы, предполагал, что сотрудники полиции смогут создать ему проблемы. Вместе с тем, Кирусь О. Е. не смог назвать в судебном заседании данные этих сотрудников полиции. Также в судебном заседании установлено, что все показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте даны Кирусь О. Е. в присутствии защитника, после разъяснения ему в установленном законом порядке ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения о последствиях согласия дачи показаний, однако каких-либо замечаний по содержанию протоколов его допросов ни самим Кирусь О. Е., ни его защитником высказано не было. Каких-либо препятствий для этого суд не находит. Несмотря на показания Кирусь О. Е. в судебном заседании о том, что все свои показания в ходе предварительного следствия он давал под диктовку сотрудников полиции, из его же неоднократных показаний на предварительном следствии следует, что о конкретных обстоятельствах совершенного преступления, его деталях, могло знать только лицо, его совершившее и находящееся на месте преступления, в частности о причинах его нахождения в Торговом центре «Сотис», последовательности действий самой потерпевшей Д., и не могли знать сотрудники отдела полиции. О причинах несообщения Кирусь О. Е. своему защитнику о самооговоре в ходе проведения проверки его показаний на месте, подсудимый пояснить не смог. Более того, при допросе Кирусь О. Е. 04.03.2021 года в качестве обвиняемого, последний уточнил свое отношение к предъявленному обвинению, в остальной части настаивая на ранее данных им показаниях. Суд также критически относится к показаниям подсудимого о том, что со слов сотрудника отдела полиции при задержании в конце декабря 2020 года он был в темно-зеленой куртке с черной надписью бренда «Армани» на спине, тогда как на видеозаписях, осмотренных в судебном заседании, мужчина был одет в куртку, на спине которой данной надписи не было, поскольку из показаний самого же подсудимого следует, что у него имелись три куртки, которые он носил в декабре 2020 года, периодически меняя их, а задержан он был не в день совершения преступления, а через определенный промежуток времени, исчисляемый днями. Изменение показаний Кирусь О. Е. в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в части того обстоятельства, что он пытался снять в банкомате с банковской карты, которую похитил в Торговом центре «Сотис» у женщины, денежные средства в размере 500 рублей, а не в сумме 5000 рублей, которую он называл ранее, ставит под сомнение его показания о самооговоре, поскольку Кирусь О. Е. не смог пояснить о причинах изменения своих показаний. К показаниям подсудимого о том, что потерпевшая Д. может добросовестно заблуждаться, что это именно он совершил в отношении нее преступление, и может ошибаться относительно его личности, суд также относится критически, поскольку потерпевшая в судебном заседании с достоверностью опознала в Кирусь О. Е. того молодого человека, который при установленных в судебном заседании обстоятельствах похитил у нее из наружного кармана верхней одежды кошелек с денежными средствами и двумя банковскими картами, так как, находясь в отделении АО «.......», подсудимый стоял позади нее, разговаривал с ней и других посетителей при этом в отделении банка не было, а отсутствие кошелька из кармана своей верхней одежды Д. обнаружила непосредственно после этого. Показания Кирусь О. Е. суд расценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения в целях избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Каких-либо объективных оснований для самооговора Кирусь О. Е. суд не находит, оснований сомневаться в достоверности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд в основу обвинительного приговора кладет последовательные показания Кирусь О. Е., данные в ходе предварительного следствия, которые объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Д., указанных выше свидетелей, в том числе свидетеля Н.3., сотрудника отдела полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, об обстоятельствах задержания Кирусь О. Е. и взятия с него объяснений, согласуются с ними и не противоречат материалам уголовного дела.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 23.12.2020 года, около 15 часов 10 минут, Кирусь О. Е. при установленных в судебном заседании обстоятельствах тайно похитил в кошельке из одежды потерпевшей Д. банковские карты № и денежные средства в размере 200 рублей, после чего, продолжая свои преступные намерения, в тот же день, в период времени с 15 часов 38 минут до 16 часов 05 минут, совершил тайное хищение денежных средств потерпевшей Д. в размере 761 рубль 98 копеек и осуществил попытку снятия денежных средств в сумме 5000 рублей с банковских счетов потерпевшей, открытых в отделении банка ПАО «.......» и АО «.......», соответственно.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «из одежды, находившейся при потерпевшей», поскольку в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что кошелек с денежными средствами и банковскими картами Д. был похищен из кармана куртки, в которую была одета потерпевшая.

Исходя из направленности умысла подсудимого, использование Кирусь О. Е. при хищении денежных средств и попытке хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшей Д. ранее похищенных у нее соответствующих банковских карт № обстоятельств и периода времени совершения им преступления фактически в одно и то же время 23.12.2020 года, в отношении одной и той же потерпевшей Д., соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает необходимым действия подсудимого по факту хищения в кошельке из одежды потерпевшей Д. денежных средств в размере 200 рублей и двух банковских карт № принадлежащих потерпевшей, а также хищения с банковского счета № денежных средств в размере 761 рубль 98 копеек и попытки хищения с банковского счета № принадлежащих потерпевшей денежных средств в размере 5000 рублей квалифицировать как единое продолжаемое преступление. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что все преступные действия Кирусь О. Е. в отношении потерпевшей Д. охватываются одним составом преступления, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не требуют, положение Кирусь О. Е., тем самым, не ухудшается.

На основании изложенного, действия подсудимого Кирусь О. Е. в отношении потерпевшей Д. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей, с банковского счета.

Смягчающими наказание подсудимого Кирусь О. Е. обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной по обстоятельствам совершенных в отношении потерпевших Б., О. и Д. преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие малолетнего ребенка; наличие у Кирусь О. Е. ряда тяжелых и хронических заболеваний.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, который к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является простым, к каждому из преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ - особо опасным, поэтому суд назначает Кирусь О. Е. наказание за каждое преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступлений, каких-либо оснований для назначения Кирусь О. Е. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия данного отягчающего наказание Кирусь О. Е. обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении Кирусь О. Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности Кирусь О. Е., отрицательно характеризующегося по месту отбывания наказания и удовлетворительно – по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции, совершение Кирусь О. Е. через непродолжительный период времени после освобождения их мест лишения свободы вновь умышленных корыстных преступлений, что свидетельствует о том, что Кирусь О. Е. каких-либо выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также предупреждения совершения Кирусь О. Е. новых преступлений, приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. Каких-либо оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Наличие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения Кирусь О. Е. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание Кирусь О. Е. обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде ограничения свободы, а за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом приговора ....... от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание по совокупности преступлений назначается Кирусь О. Е. с учетом требований ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание Кирусь О. Е. наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается судом в исправительной колонии особого режима.

Признав установленной вину подсудимого в совершении преступлений в отношении потерпевших Б., О. и Д. и причинении им в результате преступлений имущественного ущерба, исковые требования потерпевших Б., О. и Д. о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 10 838 рублей 87 копеек, 5000 рублей и 961 рубль 98 копеек, соответственно, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 4, 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ....... ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ 17 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ....... ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ....... ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ 10 838 ░░░░░░ 87 ░░░░░░,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ 961 ░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: .......

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ «░░.░░.░░░░» ░░░░░░ «░░.░░.░░░░»;

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1., ░.3. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

Решение от 08.06.2021 по делу № 1-96/2021 от 30.03.2021

1-96/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица