Решение по делу № 33-3554/2024 от 29.08.2024

УИД 58RS0008-01-2024-001818-77                  1 инстанция дело № 2-1040/2024

судья Нестерова О.В.                                        дело №33-3554/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 г.                                     г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.

судей Валетовой Е.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Канищевым Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Валетовой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Аносова С.В. к Аносовой О.В., Шурыгину С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по апелляционной жалобе Аносова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 июня 2024 г., с учетом определения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 июля 2024 г. об исправлении описки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аносов С.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Аносовой О.В.

В период брака в совместную собственность супругов приобретен земельный участок, площадью 1191 кв. м, <адрес>.87, который оформлен на ответчика. В период брака на указанном земельном участке построен жилой дом, общей площадью 133,3 кв. м, кадастровый №, <адрес>, оформленный на ответчика. После расторжения брака вышеуказанные земельный участок и жилой дом находились в совместном пользовании супругов. В жилом доме в период с 2013 г. по настоящее время проживают родители истца А.В. и А.Г. Аносова О.В. до 21 октября 2023 г. препятствий в пользовании указанным совместно нажитым имуществом не чинила, однако 21 октября 2023 г. потребовала от родителей истца освободить занимаемый ими жилой дом, высказав намерение его продать. 3 апреля 2024 г. истцу стало известно, что ответчик без согласия истца продала Шурыгину С.В. вышеуказанные земельный участок и жилой дом за 8 078 000 руб.

Просил признать недействительным договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома от 16 января 2024 г., заключенный между Аносовой О.В. и Шурыгиным С.В., и применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Аносовой О.В. земельный участок и жилой дом, обязав ее вернуть Шурыгину С.В. 8 078 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 июня 2024 г., с учетом определения об исправлении описки Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Аносову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Аносов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом при вынесении решения нарушены требования ст. 10, п. 2 ст. 173.1 ГК РФ. Действия Аносовой О.В. следует квалифицировать как направленные на причинение вреда правам и законным интересам истца. Сделку по отчуждению спорного имущества Аносова О.В. совершила зная о претензиях истца на долю в данном имуществе как в совместно нажитом. Аносова О.В. не приняла мер, чтобы узнать действительную волю истца относительно сделки. При этом она произвела отчуждение жилого дома, который на момент сделки являлся единственным жильем истца. Судом данным обстоятельствам, а также недобросовестности действий ответчика, оценка не дана.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Аносова С.В. по доверенности Перекусихина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что данное Аносовым С.В. нотариальное согласие на продажу имущества им не отзывалось, о том, что спорное имущество является единственным жильем истца представителю известно с его слов.

Истец Аносов С.В., ответчики Аносова О.В., Шурыгин С.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

    В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз. 2 данного пункта).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аносов С.В. и Аносова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д. 22).

В период брака супругами приобретено следующее имущество: земельный участок площадью 1191 кв. м, для ведения садоводства, кадастровый №, <адрес>; здание (дом), назначение: жилое, 2-этажное, общей площадью 133,3 кв. м, кадастровый №, <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за Аносовой О.В. (л.д.24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Аносовым С.В. и Аносовой О.В. прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Пензы Ларюшиной Л.А. удостоверено согласие Аносов С.В., данное своей бывшей супруге Аносовой О.В., на продажу в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего в том числе из: здания (дома), находящегося по <адрес>; земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося по <адрес> (л.д. 85).

16 января 2024 г. Аносова О.А. по договору купли-продажи продала Шурыгину С.В. спорные земельный участок и жилой дом (л.д. 61-62).

Согласно п.3 договора купли-продажи стоимость земельного участка и жилого дома в общей сумме составила 8 078 000 руб., из которых стоимость земельного участка – 2 700 000 руб., стоимость жилого дома – 5 378 000 руб.

Право собственности Шурыгина С.В. на указанные выше земельный участок и жилой дом зарегистрировано 18 января 2024 г. (л.д. 65-67, 68-71).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Аносову С.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 173.1, 454 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходил из наличия у Аносовой С.В. нотариально удостоверенного согласия Аносова С.В. на продажу спорного имущества при заключении договора купли-продажи от 16 января 2024 г., что исключает возможность признания указанной сделки недействительной в связи с отсутствие такого согласия.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» такое согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п. 3 ст. 35 СК РФ).

В силу п. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При этом следует учитывать, что п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям п. 2 ст. 35 СК РФ, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей сделку.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства совершения ответчиком сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом без согласия бывшего супругу истцом не представлены.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сделка по отчуждению спорного имущества Аносовой О.В. Шурыгину С.В. совершена с нотариально удостоверенного согласия Аносова С.В. на ее совершение, который однозначно выразил волю на продажу бывшей супругой спорного имущества.

На момент совершения сделки Аносовой О.В. нотариальное согласие Аносовым С.В. не отозвано, недействительным не признано.

Из содержания нотариально удостоверенного согласия Аносова С.В. от 3 декабря 2020 г. на продажу бывшей супругой Аносовой О.В. нажитого ими в браке имущества следует, что согласие выдано после расторжения брака между супругами, Аносов С.В. выразил согласие на продажу бывшей супругой в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, в том числе спорного имущества.

При этом содержание ст. 34 и ст. 35 СК РФ нотариусом Аносову С.В. разъяснено и понятно; он, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки; условия сделки соответствуют его действительным намерениям; информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст сделки верно.

Суд первой инстанции правильно отметил, что, Аносов С.В., давая нотариальное согласие на совершение оспариваемой сделки, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска, недостижение им желаемого для него экономического состояния по причине удержания денежных средств за проданное совместное имущество ответчиком не наделяет его правом требовать признания оспариваемого договора недействительным.

Вопреки доводам истца, предусмотренные п. 2 ст. 173.1 ГК РФ основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Осведомленность Аносовой С.В. о претензиях Аносова С.В. на спорное имущество, при наличии его не отозванного и не оспоренного нотариального согласия на продажу этого имущества, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет и не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Доказательства того, что спорное недвижимое имущество является единственным жильем истца, суду не представлены, кроме того, данное обстоятельство юридического значения при разрешении спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 июня 2024 г. с учетом определения об исправлении описки Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 июля 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносова С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи