Решение по делу № 8Г-23238/2021 [88-22006/2021] от 12.08.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22006/2021

№ 2-1-541/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов    18 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Город Жуков» о признании здания пригодным к эксплуатации в качестве многоквартирного дома, выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

по кассационной жалобе ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 на решение Жуковского Районного суда Калужской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Город Жуков» о признании здания общей площадью 2 304,7 кв.м., с кадастровым номером 40:07:110108:94, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для эксплуатации в качестве многоквартирного дома, возложении на ответчика обязанности по выдаче разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указав, что администрация городского поселения «Город Жуков» отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, в котором расположена принадлежащая ему <адрес>, в связи с отсутствием документов, необходимых для принятия такого решения, в том числе заключения органа государственного строительства надзора, получение которого невозможно ввиду утраты проектной документации на строительство дома. Данные обстоятельства препятствуют заключению договора управления многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания и надлежащего содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Решением Жуковского Районного суда Калужской области от 30 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2009 г. между администрацией муниципального района «Жуковский район» и ООО «Жуков-Спецстрой» заключен договор аренды земельных участков, в соответствии с которым последнему предоставлены в аренду для жилищного строительства, социально-бытовой и общественной застройки земельные участки площадью 13 716 кв.м., 2 462 кв.м., 11 360 кв.м. и 2 462 кв.м.

5 июня 2009 г. администрация городского поселения «Город Жуков» выдала ООО «Жуков-Спецстрой» разрешение № № на строительство четырехэтажного 32 квартирного многоквартирного <адрес> очереди, расположенного по адресу: <адрес>, строительный №, со сроком действия до 5 июня 2012 г., который не продлевался.

30 сентября 2009 г. ФИО1 заключил с ООО «Жуков-Спецстрой» договор долевого участия в строительстве жилого дома по указанному адресу.

27 мая 2010 г. специалист инспекции государственного строительного надзора Калужской области на основании акта проверки № выдал заключение №, утвержденное начальником ИГСН ФИО6, о соответствии указанного многоквартирного жилого дома требованиям строительных норм и правил.

Администрацией городского поселения «Город Жуков» 1 июня 2010 г. выдано разрешение № № на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора участия в долевом строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 1 июня 2010 г. и акта передачи недвижимости от 15 сентября 2010 г. за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 25 июня 2013 г. удовлетворены исковые требования участников долевого строительства указанного многоквартирного дома о признании недействительными заключения № о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданного 27 мая 2010 г. инспекцией Государственного строительного надзора Калужской области, и разрешения         № № на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выданное администрацией городского поселения «Город Жуков» 1 июня 2010 г.

Данным судебным актом многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан объектом незавершенного строительством, на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области возложена обязанность включить указанный многоквартирный дом в реестр проблемных объектов на территории Калужской области.

23 апреля 2016 г. на общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме принято решение достроить дом за счет средств собственников с заключением договора строительного подряда.

1 июня 2017 г. между ФИО1, действующим от своего имени и от имени собственников помещений в многоквартирном доме, и ИП ФИО10 заключен договор строительного подряда на реконструкцию (достройку) многоквартирного дома, согласно которому последним были выполнены работы по реконструкции (достройкае) многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

На обращение истца к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома, получен ответ об отсутствии возможности оформления разрешения на ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал об изъятии проектной документации на спорный многоквартирный дом в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 января 2013 г., приговора Жуковского районного суда от 30 декабря 2014 г. в отношении ФИО7, ранее занимавшего должность главы администрации городского поселения «Город Жуков», следует, что вещественные доказательства по делу - документы и предметы, изъятые в администрации городского поселения «Город Жуков», подлежат возврату ответчику, подтвержденному сопроводительными письмами суда от 6 мая 2015 г., 12 июля 2015 г., расписками от 20 мая 2015 г., 11 августа 2015 г. Руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Калужской области от 12 ноября 2020 г. сообщил, что в материалах уголовного дела отсутствует проектная документация на указанный многоквартирный дом.

Согласно заключению специалиста Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Жуковского и Тарусского район ФИО8 от 20 ноября 2020 г., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: стропила и обрешетка чердачного покрытия не подвергнуты огнезащитной обработке (нарушены требования пункта 7.1.14 СНиП 31-01-2003), жилые помещения квартир не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями (нарушены требования пункта 7.3.3 СНиП 31-01-2003), указаны иные нарушения противопожарных норм и правил.

Данные нарушения на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не устранены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлена проектная документация на возведенный и реконструированный многоквартирный жилой дом, доказательств обращения в проектную организацию с целью получения в частности копии проектной документации также не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Признание многоквартирного дома пригодным для эксплуатации представляет собой констатацию факта его возможного использования для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 6 Положения многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктами 7 и 8 Положения определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Пунктами 42-47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункты 42, 43 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

Вопросы признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном порядке могут быть оспорены действия уполномоченного органа с учетом положений пункта 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае несогласия лица с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По смыслу приведенных правовых норм к компетенции суда возложение обязанности на орган местного самоуправления по выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и принятие решения о пригодности или непригодности к эксплуатации многоквартирного дома не относится. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, несмотря на их признание ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении норм материального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем признаются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 ноября 2020 г. материалами дела не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Жуковского Районного суда Калужской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи