Решение по делу № 33-10076/2023 от 14.03.2023

Судья Василевич В.Л. Дело № 33-10076/2023 50RS0049-01-2022-006227-74 №2-4402/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Магоня Е.Г., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рамазанова С. Ю. на определение Чеховского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года

по гражданскому делу по иску Рамазанова С. Ю. к ДНП «Чудо-Град» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП «Чудо-Град»,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ответчика Алакаева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов С.Ю. обратился в суд к ДНП «Чудо-Град» с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП «Чудо-Град», принятого 14 мая 2022 года.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения требования об уведомлении участников сообщества о намерении оспорить решения общего собрания.

Истец в судебном заседании против заявленного ходатайства возражал. Пояснил, что уведомление на стенде он не размещал, но направлял посредством электронной почты уведомление по имеющим адресам членам ДНП «Чудо-Град».

Определением Чеховского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года исковые требования Рамазанова С. Ю. к ДНП «Чудо-Град» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП «Чудо-Град» оставлены без рассмотрения.

Об отмене указанного определения суда просит истец по доводам частной жалобы.

От ДНП «Чудо-Град» поступили возражения на частную жалобу истца, в которых указано на согласие с выводами суда первой инстанции.

Истец Рамазанов С.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ДНП «Чудо-Град» по доверенности Алакаев А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ДНП «Чудо-Град» по доверенности Алакаева А.В., обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу, что истцом при обращении в суд с иском к ДНП «Чудо-Град» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не представлено доказательств уведомления в письменной форме иных участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку указанный вывод основан на неправильном применении норм гражданского процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 116).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.

При этом запрет на последующее обращение других членов гражданско-правового сообщества в суд с иском об оспаривании того же решения не является абсолютным, суд может признать причины последующих обращений за судебной защитой уважительными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоблюдении Рамазановым С.Ю. досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законом досудебный порядок урегулирования данной категории споров не предусмотрен, а, следовательно, основания для оставления по данному основанию искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства уведомления истца от 02.11.2022 года, направленное по электронной почте членам ДНП «Чудо-Град» о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания. (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, определение суда от 21 декабря 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чеховского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Рамазанова С. Ю. к ДНП «Чудо-Град» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП «Чудо-Град» в Чеховский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Рамазанова С. Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи